Лунегов К.Н.
ПРОБЛЕМА ПРИКАЗНОГО ПРОИЗВОДСТВА В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ ОТНОСИТЕЛЬНО ОТМЕНЫ СУДЕБНОГО ПРИКАЗА КАК СПОСОБА ЗАЩИТЫ ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ СО СТОРОНЫ ДОЛЖНИКА *
Аннотация:
в настоящей статье рассмотрена проблемная позиция должника в приказном судопроизводстве в части реализации права должника на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в гражданском процессе, ввиду особого исчисления десятидневного срока
Ключевые слова:
приказное производство, проблема отмены судебного приказа, должник в приказном судопроизводстве, возражение относительно исполнения судебного приказа
УДК 34
Лунегов К.Н.
Всероссийский государственный университет юстиции
РПА Минюста России
(г. Москва, Россия)
ПРОБЛЕМА ПРИКАЗНОГО ПРОИЗВОДСТВА
В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ ОТНОСИТЕЛЬНО ОТМЕНЫ
СУДЕБНОГО ПРИКАЗА КАК СПОСОБА ЗАЩИТЫ
ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ СО СТОРОНЫ ДОЛЖНИКА
Аннотация: в настоящей статье рассмотрена проблемная позиция должника в приказном судопроизводстве в части реализации права должника на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в гражданском процессе, ввиду особого исчисления десятидневного срока.
Ключевые слова: приказное производство, проблема отмены судебного приказа, должник в приказном судопроизводстве, возражение относительно исполнения судебного приказа.
Ретроспективное рассмотрение появления института приказного производства в России.
Зачатки приказного производства в России можно найти в ретроспективном анализе правовых документов и изучении учебного материала по Истории государства и права России. В России прообразы приказного производства встречаются со времен Древнерусского государства. Так, уже Судебники 1497 и 1550 гг., Псковская и Новгородская Судные грамоты содержат упоминание о «бессудных грамотах» — решениях суда, которые были вынесены без осуществления судебного расследования, в тех случаях, когда ответчик не являлся в суд. Такая неявка оборачивалась проигрышем дела и служила своего рода санкцией за неявку в судебное разбирательство. Хотелось бы так же отметить, что бессудное обвинение предусматривалось и Соборным Уложением 1649 года, в нормах которого просматривается больше условий, при которых могла быть выдана бессудная грамота, нежели в более ранних источниках.
Бесспорно, для многих критиков и ученого сообщества, приведенные выше факты могут расцениваться как прообразы заочного решения суда, однако безусловно это первые шаги к судебному производству в сокращенном формате, а далее уже и к приказному производству.
Также не останется без внимания очень важный документ, появившийся в процессе реформы судопроизводства 1864 года, в нем появился прямой аналог приказного производства – это Устав гражданского судопроизводства. В Уставе содержались разные категории упрощенного производства, но на мой взгляд наиболее подходящая категория – иски по просьбам об исполнении договоров и обязательств. Это я связываю с тем, что в современном мире судебные приказы, наиболее часто, выдаются по заявлениям кредиторов об исполнении договорных обязательств (взыскание просроченной задолженности).
Но и этот факт является только прообразом приказного судопроизводства. Далее в истории появляются: глава 24 ГПК РСФСР «О выдаче судебный приказов по актам» и Положение о нотариате 1926 года, где нотариусам передана обязанность придания исполнительной силы по долговым и платежным документам. При этом такая норма продержалась не долго. В 1928 г. гл. 24 ГПК РСФСР «О выдаче судебных приказов по актам» была исключена из ГПК РСФСР 1923 г. Это можно связывать с различными причинами, однако это не составляет интереса для настоящего исследования.
Возрождение института приказного судопроизводства началось в 1985 году, в связи с введением единоличного порядка вынесения судьей постановления о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей.
Начиная с 1990-х годов, особенно после принятия Конституции Российской Федерации в 1993 году, в стране произошли коренные изменения, государство начало построение рыночной экономики и это привело к возникновению большого количества дел экономического характера, которые было удобнее разрешать путем вынесения судебного приказа. В результате чего законодатель принял в 1995 г. Закон о внесении изменений в ГПК РСФСР, который предусматривал введение отдельной главы 11.1, посвященной исключительно судебному приказу. Она состояла их десяти статей и подразумевала удовлетворение требований заявителя в упрощенном порядке, в случае если его притязания к должнику носили бесспорный характер.
Действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает институт судебного приказа и такому институту посвящены стать 121 – 130.
Таким образом, институт приказного производства был и является в наши дни актуальным институтом судопроизводства, ввиду его простоты, скорости принятия решения и получения исполнительного документа. Простота и скорость обеспечивается отсутствием судебных заседаний, это и удешевляет судебные процессы, делая их экономически выгоднее в сравнении с исковым производством.
Современное приказное производство.
В современном российском гражданском процессе институт приказного производства не менее востребован, чем ранее. С точки зрения кредиторов, институт приказного судопроизводства экономически выгодный, быстрый, не требует явки представителя в судебное заседание. Документы все можно направить почтой или в электронном виде из любой точки страны – такой факт позволяет заключить и об ускорении экономических сделок, и о развитии единства экономического пространства.
Однако с точки зрения должника, судебный приказ – это всегда своеобразный и неприятный «сюрприз», о котором, как правило, узнают должники в момент получения уведомления о возбуждении исполнительного производства. Так происходит по разным причинам: некорректная работа федерального оператора связи «Почта России», отказ от отправления копии судебного приказа должнику секретарем судебного участка и по другим причинам.
В связи с этим, должник остается с долгом один на один и не может защитить свои права, ему приходиться расплачиваться с долгами, иметь дискомфорт с запретом на выезд за рубеж, ограничения права распоряжения своим имуществом, аресты на счета.
Законодатель предусмотрел возможность отмены судебного приказа, реализуемой с помощью подачи возражения относительно исполнения судебного приказа должником. Это предусматривают статьи 128, 129 ГПК РФ. Законодатель регламентирует эту процедуру так: должник получает копию судебного приказа, которую направляет ему мировой судья, и в течение десяти дней с момента получения копии судебного приказа представляет мировому судье возражение относительно исполнения судебного приказа. Такое возражение и является основанием для отмены судебного приказа.
Как я заявил ранее, из своего практического опыта и изученных материалов, должник часто не получает копию судебного приказа. Узнав о вынесенном судебном приказе из банка, когда кредитор предъявляет вынесенный судебный приказ напрямую в кредитную организацию, или от федеральной службы судебных приставов при возбуждении исполнительного производства, должник находится в недоумении и обращается к мировому судье с заявлением о выдаче копии судебного приказа. Получив копию судебного приказа, заявляет возражение, однако мировой судья не отменяет судебный приказ, мотивируя пропущенным сроком на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 62) всегда является документом, на который в мотивировочной части определения мирового судьи, судья ссылается при определении порядка исчисления сроков.
Так, согласно п. 30 Постановлению Пленума ВС РФ № 62, должник считается получившим копию судебного приказа, если у мирового судьи есть доказательства вручения должнику копии судебного приказа, направленного заказным письмом с уведомлением. Далее следует частая ситуация: должник не получил копию судебного приказа и конверт с отметкой о невручении возвращается к мировому судье. Что же делать мировому судье? Ведь ему нужно выдать второй экземпляр судебного приказа взыскателю, чтобы тот смог предъявить его к исполнению. Справедливо, это предусмотрено ч. 1 ст. 130 ГПК РФ. Однако там указано, что так можно действовать, если от должника не поступят возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок. Вспомним, что должник не получал копию судебного приказа и формально срок исчислять нельзя.
Вернусь к описанному исследованию исторических документов, из которых следует, что приказное производство призвано ускорить, упростить и удешевить судебные процессы. На мой взгляд, чтобы восполнить правовой пробел, Верховный суд Российской Федерации, действуя в защиту законных интересов взыскателей, дал в своем Постановлении Пленума ВС РФ № 62 разъяснения и ввел новые «нормы» о порядке исчисления срока представления возражений должником относительно исполнения судебного приказа. Так, срок исчисляться может со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) – абз. 1 п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 62.
Таким образом Верховный суд сделал попытку решить задачу с целью возможности выдачи второго экземпляра судебного приказа взыскателю. Однако мировые судьи это трактуют как условие невозможности подачи возражений должником за рамками десятидневного срока.
Верховный суд попытался предусмотреть возможность восстановления срока подачи возражения в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 62, при этом указал некоторый перечень, подчеркну – неисчерпывающий, причин, препятствующих получению копии судебного приказа, которые можно использовать для восстановления срока. При этом каждая причина должна быть подтверждена документально. Одним из предложенных вариантов является документ, подтверждающий неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции. Очень интересный вопрос: какая организация, в том числе и Почта России будет документально подтверждать нарушение нормативных актов, в том числе и локальных, и «расписываться» в том, что организация нарушила нормы права?
Второй замечательный элемент: подтвердить отсутствие по месту жительства. В случае с отпуском, переездом, нахождением на стационарном лечении, служебной командировкой – все понятно, в такой ситуации можно подтвердить билетами, документами из гостиницы, справкой из медицинского учреждения, командировочными документами, справкой с места работы, справкой от управляющей компании или от уличного комитета. А что делать в иных случаях? Например: должник летом ушел в длительный поход в лес, не регистрируя его – что не обязан делать, уехал на отдых на своем автомобиле в продолжительный отдых на реку, принял решение пожить несколько дней в палатке посреди хвойных деревьев, или же уехал (даже находясь в одном муниципальном образовании) делать ремонт в свою вторую квартиру или дом. Таких ситуаций можно приводить десятками и сотнями. И в большинстве из таких ситуаций документов попросту нет.
И в этом случае, когда должник не может подтвердить документально свое отсутствие по месту регистрации, должник не может восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. В конечном итоге, должник остается один на один со своей проблемой, при этом никак не может защитить свои законные интересы и права. Ведь долга может попросту и не быть – документы могут в суде оказаться подложными, некорректными – в случае, если долг уже погашен, также нередки случаи, когда в суд обращаются коллекторские агентства с заявлениями о выдаче судебного приказа по долгам, срок взыскания на которые уже давно истек. Я говорю об общем сроке исковой давности. И в этом случае должник остается с нарушенными правами и ничего поделать не может.
Такие случаи Верховный Суд Российской Федерации не проработал, издавая свое Постановление Пленума ВС РФ № 62, а мировые судьи его применяют как основной документ в мотивировочной части, что тоже, исходя из норм Конституции Российской Федерации, является нарушением, но не об этом сейчас.
Предложение по решению возникшей проблемы.
Я считаю, что Постановление Пленума ВС РФ № 62 хорошо вписывается в современные реалии гражданского процесса относительно института приказного судопроизводства, но лишь в части. Мое мнение: толкование Постановления Пленума ВС РФ № 62 должно быть направлено на реализацию права взыскателя на получение судебного приказа, что судами должно применяться только для обеспечения исполнения ст. 130 ГПК РФ. Никак нельзя толковать и применять Постановление Пленума ВС РФ № 62, ущемляя права и законные интересы должника.
Очень важным следует отметить, что взыскатель, в случае отмены судебного приказа, еще может защитить свои права и обратиться в суд в порядке искового производства и там доказать, что обязательство возникло и не исполнено и принудить должника посредством судебного акта к исполнению. Однако должник свое право защитить не сможет, если судебный приказ не будет отменен.
Предлагаю применять рассмотренные нормы Постановления Пленума ВС РФ № 62 в приказном производстве в части исчисления сроков подачи возражений относительно исполнения судебного приказа только в целях реализации ст. 130 ГПК РФ. Однако это не должно затрагивать и никоим образом изменять вышестоящий по юридической силе, согласно теории государства и права, а также доктринального понимания, кодифицированный источник права в виде Федерального закона, а именно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Подводя итоговую черту настоящей работы, замечу, что согласно принципам справедливости и равенства участников судопроизводства, ничьи права и законные интересы не должны быть ущемлены или учинены препятствия для их реализации. А также замечу, что суды должны руководствоваться в своей деятельности актами органов законодательной власти, а не противоречащими федеральному законодательству документами органов судебной власти. Как минимум это нарушает принцип разделения властей и устройство публичной власти в Российской Федерации, а в частности и наиболее важно – нарушает права человека на судебную защиту своих прав.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
Номер журнала Вестник науки №9 (66) том 2
Ссылка для цитирования:
Лунегов К.Н. ПРОБЛЕМА ПРИКАЗНОГО ПРОИЗВОДСТВА В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ ОТНОСИТЕЛЬНО ОТМЕНЫ СУДЕБНОГО ПРИКАЗА КАК СПОСОБА ЗАЩИТЫ ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ СО СТОРОНЫ ДОЛЖНИКА // Вестник науки №9 (66) том 2. С. 69 - 78. 2023 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/9931 (дата обращения: 17.05.2024 г.)
Вестник науки СМИ ЭЛ № ФС 77 - 84401 © 2023. 16+