Игнатьев А.А.
СИСТЕМА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ ПРАВУ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ В XVIII ВЕКЕ *
Аннотация:
в данной статье рассмотрена система доказательств по процессуальному праву Российской империи XVIII века, которая является важным источником для изучения истории правосудия в России
Ключевые слова:
Российская империя, система доказательств, процессуальное право
УДК 347.9
Игнатьев А.А.
студент 1 курса
Юридический институт
Иркутский государственный университет
(г. Иркутск, Россия)
СИСТЕМА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ
ПРАВУ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ В XVIII ВЕКЕ
Аннотация: в данной статье рассмотрена система доказательств по процессуальному праву Российской империи XVIII века, которая является важным источником для изучения истории правосудия в России.
Ключевые слова: Российская империя, система доказательств, процессуальное право.
Система доказательств по процессуальному праву Российской империи была основана на инквизиторском принципе.
Это означает, что основной задачей суда было не истина, а установление вины обвиняемого. В основе системы лежало предположение о том, что обвиняемый, признавший свою вину, являлся правдивым, а тот, кто отрицал свою вину, — лживым. Следовательно, принудительное признание вины в целях ее установления было достаточным доказательством для признания обвиняемого виновным [[1], С. 2540-2545].
Таким образом, доказательства, основанные на преобладании доказательств защиты, были подчинены доказательствам обвинения, и кроме признания обвиняемым своей вины не было значимых принципов, с которыми суд мог бы руководствоваться. Такой подход к справедливости был крайне несправедливым и часто приводил к произволу и ошибочности судебных решений.
Она заключалась в том, что виновность или невиновность обвиняемого определялась не по фактическим обстоятельствам дела, а по его признанию.
Как уже упоминалось, признание обвиняемым своей вины рассматривалось как одно из главных доказательств, но не единственное. Кроме того, признание должно было быть добровольным, и обвиняемый должен был дать его в свободной форме.
Однако добровольность установления вины часто не совпадала с реальностью. Следователи использовали различные методы давления, пыток, длительных задержаний и т.д. для того, чтобы заставить обвиняемых сознаться. Это приводило к тому, что обвиняемый мог быть признанным виновным на основании ложного признания, то есть на основании слова, вынужденного пытками и принуждением [[2], С. 54-60].
В процессе доказывания вины обвиняемых использовались пытки, которые унижали и уничтожали личность обвиняемого. Пытки могли быть лишь неофициально разрешены, однако их наличие в судебном процессе было невыгодным для правосудия, потому что они поражали и здоровых людей, что могло вызвать отрицательную реакцию общества в целом и спровоцировать притеснения правительства.
Кроме того, обвиняемые часто задерживались длительное время без оговоренных сроков. Эта практика была введена для того, чтобы убедить обвиняемых в их виновности и вынудить их сознаться в содеянном. Очень часто, когда обвиняемый был заточен на длительный срок, он находился в трудных условиях и был лишен шанса на адекватную защиту прав [[3], С. 208-232].
В конце XVIII века была предпринята попытка реформы системы доказательств, которая подразумевала усиление роли следствия и снижение роли признания. Однако эта реформа не привела к положительным результатам и была отменена в 1799 году [[4], C. 364-381]. В рамках этой реформы суд отказался от приоритета признания и видел свою главную задачу в общественном доказательстве вины обвиняемого.
Кроме того, были введены некоторые новые правила процессуального порядка, например, обязательное присутствие защитника на судебных заседаниях и требование достаточности доказательств для признания вины обвиняемого. Однако эта реформа не была полностью реализована и не привела к конкретным результатам. В частности, новые правила не были закреплены в Кодексе законов Российской империи и не распространились на все категории обвиняемых.
Система доказательств по процессуальному праву Российской империи была связана с такими понятиями, как "подозрительное дело", "гонение" и "суд распри" [[5], C. 106-129].
"Подозрительное дело" представляло собой процедуру подробной проверки обвинения до его доведения до суда. При таком подозрительном деле следователь искал новые свидетельства и доказательства, и если у него были достаточные основания для этого, обвинение передавалось суду для решения вопроса о виновности обвиняемого.
"Гонение" было практикой, при которой обвиняемый подвергался жестоким пыткам и допросам в целях получения признания. Не каждый обвиняемый выдерживал эти испытания, и многие, чтобы избежать дальнейших страданий, сознавались в преступлении, даже если такого преступления не было.
"Суд распри" был процессом, связанным с оспариванием имущественных прав. В этом случае судья не имел права принимать решение, пока стороны не достигнут соглашения. Если же соглашение было невозможно, суд становился бесконечным и простаивал на неопределенный срок, что в некоторых случаях приводило к насилию, ограблениям и убийствам.
В заключении хочется сделать вывод, что система доказательств по процессуальному праву Российской империи в XVIII веке была несправедливой и часто приводила к невиновным приговорам и наказаниям, особенно если обвиняемый не мог выдержать пытки и сознаться в преступлении. Действующая в то время система доказательств противоречила современным стандартам справедливости и правовой защиты. Кроме того, она открывала дорогу к произволу, травле определенных групп как со стороны власти, так и со стороны коррумпированных служащих судов.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
Номер журнала Вестник науки №8 (65) том 3
Ссылка для цитирования:
Игнатьев А.А. СИСТЕМА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ ПРАВУ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ В XVIII ВЕКЕ // Вестник науки №8 (65) том 3. С. 65 - 69. 2023 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/9771 (дата обращения: 17.05.2024 г.)
Вестник науки СМИ ЭЛ № ФС 77 - 84401 © 2023. 16+