Прохоренко Е.С.
САНКЦИИ ЗА УКЛОНЕНИЕ ОТ ИСПОЛНЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ ПО ГРАЖДАНСКОМУ ИСКУ ОТВЕТЧИКОМ *
Аннотация:
в работе затронута актуальная тема о взыскании с ответчика денежных средств и возможности государственным органам повлиять на злостно уклоняющихся должников. Заявленные требования истцом и удовлетворенный иск судом – это не последний этап на пути к возврату денежных средств. В случае, если сумма превышает в разы доходы и иные обязательства должника, то путь предстоит длительный. Для решения таких вопросов помогут государственные органы, компетентные в данном направлении
Ключевые слова:
иск, истец, ответчик, уголовное дело, пристав-исполнитель, уголовное дело, гражданский процесс
УДК 34
Прохоренко Е.С.
помощник прокурора города Березовского Свердловской области
Прокуратура Свердловской области
(г. Екатеринбург, Россия)
САНКЦИИ ЗА УКЛОНЕНИЕ
ОТ ИСПОЛНЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ
ПО ГРАЖДАНСКОМУ ИСКУ ОТВЕТЧИКОМ
Аннотация: в работе затронута актуальная тема о взыскании с ответчика денежных средств и возможности государственным органам повлиять на злостно уклоняющихся должников. Заявленные требования истцом и удовлетворенный иск судом – это не последний этап на пути к возврату денежных средств. В случае, если сумма превышает в разы доходы и иные обязательства должника, то путь предстоит длительный. Для решения таких вопросов помогут государственные органы, компетентные в данном направлении.
Ключевые слова: иск, истец, ответчик, уголовное дело, пристав-исполнитель, уголовное дело, гражданский процесс.
В России слабо развит институт взыскания службой судебных приставов денежных средств у должников по исполнительным листам. Множество людей в России ежедневно сталкиваются с проблемой получения в свою пользу денежных средств по удовлетворенным судом исковым требованиям. Люди, находящиеся в статусе потерпевшей стороны, в отношении которых совершено преступление, вправе в рамках уголовного дела обратиться к суду в порядке, предусмотренном статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания денежных средств в их пользу.
Материальный ущерб, как правило, суд удовлетворяет в полном объеме, если сумма соответствует предъявленному обвинению подсудимому, представленных стороной государственного обвинения доказательств в ходе судебного разбирательства в случае, если сумма также подтверждается сведениями, имеющимися в уголовном деле.
Граждане, чья деятельность не связана с юридической, при совершении в отношении них кражи или мошенничества, обращаются в органы внутренних дел с надеждой установления лица, совершившего преступление и с целью осуществить возврат имущества или денежных средств. Однако разочаровываются, так как нанесенный ущерб в редких случаях возмещается в добровольном порядке на стадии предварительного расследования, а при ином раскладе – после удовлетворения исковых требований судом на заявленную сумму, граждане все равно длительное время не могут получить денежные средства.
Так, по приговору суда Ч. Признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в пользу П. суд удовлетворил заявленный потерпевшей стороной иск на сумму 400000 рублей в полном объеме.
Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство, собраны документы, подтверждающие доход лица, виновного в совершении преступления. Согласно данным, приставы стали взыскивать денежные средства с осужденного. Однако сумма не маленькая и осужденный совсем не торопится погасить ущерб, он платит посильно, сколько ему комфортно, ссылаясь на наличие обязательств, семейное положение, наличие иждивенцев, предоставив приставам соответствующие документы. В течение двух лет Ч. Оплатил только часть, что сподвигло П. обратиться в органы прокуратуры с жалобой.
Из доводов указанного обращения следует, что П. считает необходимым провести доследственную проверку и возбудить уголовное дело по статье 315 УК РФ – неисполнение решение суда, статья содержит 2 части. По результатам доследственной проверки дознавателем принято соответствующее решение – отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.
При вынесении решения дознаватель ссылается на отсутствие субъекта в указанном преступлении, в ч. 1 указанной статьи не указано, что субъектом не может быть физическое лицо, что наоборот присутствует в части второй – конкретно установлены лица, в отношении которых может быть возбуждено уголовное дело.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 привлечено может быть лицо подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в отношении того же судебного акта.
Обратимся к административной кодексу: неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований о прекращении распространения информации и (или) об опровержении ранее распространенной информации в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа
В нашем случае гражданин не может быть привлечен к административной ответственности, проводится параллель, никак не связанная с уклонением от уплаты должником по исполнительному листу.
Таким образом, к уголовной ответственности лицо, являющееся гражданским ответчиком в рамках уголовного дела привлечен быть не может, несмотря на длительное исполнение приговора в части уплаты денежных средств.
Суммы у истцов могут быть абсолютно разные, каким образом лица могут защитить свои права и законные интересы, если уголовное законодательство не предусматривает привлечение к уголовной ответственности лиц, не исполняющих судебные решения с целью ускорения погашения ими долга перед потерпевшим - истцом.
Полагаю, более правильным решением заявителя будет обращаться в органы прокуратуры на бездействие приставов-исполнителей. Цель будет достигнута при аресте и реализации имущества, принадлежащего ответчику по иску. Как же быть если у человека нет за спиной имущества, а существует список долгов, при этом, идти на работу, с целью погасить долг, не является для него приоритетным направлением, ведь каждый вправе руководствоваться своими принципами морали.
Не иначе, как данное упущение законодателя является пробелом, изначально человек обращаясь в органы внутренних дел желает вернуть причиненный ущерб преступлением. Однако, никаких действенных мер со стороны законодательства в поддержку истцов, являющимися потерпевшими по уголовным делам не принято.
На основании изложенного, считаю необходимым по данным случаям предусмотреть норму уголовного законодательства, которая поспособствует урегулировать данный вопрос в пользу потерпевших и восстановит их права и законные интересы, «заставив» лицо, совершившее преступление в короткие сроки возвращать денежные средства.
Безусловно, бездействие пристава имеет место быть не только в нашей ситуации. Однако, можно ли назвать бездействием должностного органа, если представлены справки о доходе и иные документы, подтверждающие заработок в размере 20000 рублей в месяц.
Естественно, несправедливо и в иной ситуации при невозможности виновному осуществлять трудовую деятельность применять к лицу суровые санкции за невозможность возместить ущерб, причинённый преступлением. У каждого лица имеются различные обстоятельства, на которые он имеет право ссылаться.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
Номер журнала Вестник науки №8 (65) том 3
Ссылка для цитирования:
Прохоренко Е.С. САНКЦИИ ЗА УКЛОНЕНИЕ ОТ ИСПОЛНЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ ПО ГРАЖДАНСКОМУ ИСКУ ОТВЕТЧИКОМ // Вестник науки №8 (65) том 3. С. 56 - 60. 2023 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/9769 (дата обращения: 17.05.2024 г.)
Вестник науки СМИ ЭЛ № ФС 77 - 84401 © 2023. 16+