Хабибов А.И.
ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ БИЗНЕС: ВЗАИМОСВЯЗЬ УСТОЙЧИВОСТИ И ПРИБЫЛЬНОСТИ *
Аннотация:
в научной статье исследуется взаимосвязь между экологическими издержками и экономической эффективностью российских фирм с использованием национальных статистических данных. Исследование не выявило существенного ужесточения экологических норм или соответствующего роста издержек в российской экономике за последние пятнадцать лет. Коммерческий сектор играет ведущую роль в экологических инициативах (69%), за ним следует государственный сектор (17%) и специализированные поставщики экологических услуг (13%). Инвестиции в основной капитал в основном направлены на охрану водных ресурсов и воздуха; однако с поправкой на общий уровень цен в экономике эти инвестиции не демонстрируют положительной динамики. Основными инвесторами в экологический капитал являются металлургические компании, компании по добыче нефти и газа, а также предприятия водоснабжения и канализации. Текущие расходы на охрану окружающей среды неизменно превышают инвестиции. Почти все эти расходы покрываются за счет собственных средств компаний, половина из которых - материальные затраты, а треть - заработная плата персонала. В исследовании делается вывод о том, что за рассматриваемый период не произошло существенного увеличения экологической активности, что делает анализ влияния ужесточения экологических норм на конкурентоспособность, аналогичный зарубежным исследованиям, бессмысленным для российских компаний, работающих внутри страны
Ключевые слова:
экологические издержки, экономическая эффективность, российские промышленные фирмы, нефинансовые отчеты, природоохранные нормы, устойчивое развитие, чистая прибыль, государственное вмешательство, отраслевое исследование, стандартизированная экологическая отчетность
DOI 10.24412/2712-8849-2023-865-47-69
УДК 33
Хабибов А.И.
Коммерческий директор, ООО «СА-НЭКО»
(г. Уфа, Россия)
ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ БИЗНЕС: ВЗАИМОСВЯЗЬ
УСТОЙЧИВОСТИ И ПРИБЫЛЬНОСТИ
Аннотация: в научной статье исследуется взаимосвязь между экологическими издержками и экономической эффективностью российских фирм с использованием национальных статистических данных. Исследование не выявило существенного ужесточения экологических норм или соответствующего роста издержек в российской экономике за последние пятнадцать лет. Коммерческий сектор играет ведущую роль в экологических инициативах (69%), за ним следует государственный сектор (17%) и специализированные поставщики экологических услуг (13%). Инвестиции в основной капитал в основном направлены на охрану водных ресурсов и воздуха; однако с поправкой на общий уровень цен в экономике эти инвестиции не демонстрируют положительной динамики. Основными инвесторами в экологический капитал являются металлургические компании, компании по добыче нефти и газа, а также предприятия водоснабжения и канализации. Текущие расходы на охрану окружающей среды неизменно превышают инвестиции. Почти все эти расходы покрываются за счет собственных средств компаний, половина из которых - материальные затраты, а треть - заработная плата персонала. В исследовании делается вывод о том, что за рассматриваемый период не произошло существенного увеличения экологической активности, что делает анализ влияния ужесточения экологических норм на конкурентоспособность, аналогичный зарубежным исследованиям, бессмысленным для российских компаний, работающих внутри страны.
Ключевые слова: экологические издержки, экономическая эффективность, российские промышленные фирмы, нефинансовые отчеты, природоохранные нормы, устойчивое развитие, чистая прибыль, государственное вмешательство, отраслевое исследование, стандартизированная экологическая отчетность.
Введение
Экологические проблемы были в центре глобальных политических дискуссий в течение последних нескольких десятилетий. Признание фундаментальной роли, которую бизнес играет в этом дискурсе, имеет решающее значение. Компании по всему миру несут значительную часть экологических издержек и часто рассматриваются как имеющие центральное значение для смягчения последствий ухудшения состояния окружающей среды. Понимание взаимосвязи между такими экологическими затратами и их экономической эффективностью стало насущной потребностью, особенно в странах с развивающейся экономикой, таких как Россия.
В современном дискурсе проблема декарбонизации экономики в контексте изменения климата стала одним из основных направлений экономической и политической повестки дня многих стран [1]. Вмешательство выдающихся ученых-экономистов оказывает заметное влияние на решение этого вопроса. Вопрос о том, как экологические издержки влияют на конкурентоспособность, также важен для российских компаний: их рыночная конкурентоспособность и потенциальные риски для экономического развития России могут быть тесно связаны с расходами на мониторинг выбросов парниковых газов, организацию соответствующего учета и отчетности, внедрение экологических стандартов и практик, соответствующих лучшим мировым стандартам.
Строгость природоохранных норм, направленных на снижение антропогенного воздействия на окружающую среду, а также инструменты и механизмы экологического контроля варьируются от страны к стране, в зависимости от уровня развития национальных экономик и социальных институтов. Более строгие экологические стандарты налагают на фирмы более высокие экологические издержки, связанные с расходами на соблюдение экологических норм и штрафами за их нарушение [2].
С одной стороны, неизбежным следствием экологического регулирования является то, что оно отвлекает часть капитала фирм от производства, что приводит к росту цен, сокращению прибыли и, следовательно, ухудшению конкурентоспособности отдельных фирм и национальной экономики в целом [3]. С другой стороны, учитывая, что загрязнение окружающей среды является результатом неэффективного использования ресурсов, более строгое экологическое регулирование побудит фирмы к инновациям, что может привести к экономии ресурсов и компенсации затрат на охрану окружающей среды, в конечном счете повышая их конкурентоспособность [4, 5].
Несмотря на многочисленные исследования, исследующие корреляцию между экологическими и экономическими показателями фирм, часто дают неоднозначные результаты, отсутствует прочная теоретическая основа. Эта основа необходима для оценки направления и интенсивности связи между экологическими затратами и экономическими результатами компаний, которые определяют их конкурентоспособность.
Обзор литературы
Рост числа публикаций, обсуждающих взаимосвязь между экологическим регулированием и экономическими результатами, начался в 1970-х годах, наряду с расширением экологического движения, начавшегося в конце 1960-х годов, и усилением экологического регулирования в Соединенных Штатах и европейских странах. В этот период экономисты впервые систематически исследовали эффективное и оптимальное использование ресурсов на макроуровне, включив природные ресурсы в неоклассические модели экономического роста. Основное внимание было уделено анализу компромисса между экономическим ростом и экологией, взаимосвязи между строгостью экологического регулирования и его возможными последствиями. М. Луптфачик и У. Шуберт (1982), разрабатывая модель оптимального экономического роста и качества окружающей среды, основанную на функции благосостояния, пришли к выводу, что улучшение качества окружающей среды, требующее затрат на борьбу с загрязнением, может произойти только за счет инвестиций в производство и потребление. Они утверждали, что "социальная выгода от увеличения потребления перевешивает соответствующие социальные издержки для окружающей среды".
М. Портер и К. ван дер Линде утверждали, что загрязнение окружающей среды является признаком экономической неэффективности и представляет собой непроизводительное использование ресурсов. Строгие экологические стандарты и должным образом разработанные инструменты экологического регулирования "могут спровоцировать инновации, которые могут частично или более чем полностью компенсировать затраты на их соблюдение" [4]. Они также утверждали, что фирмы из стран с более строгими экологическими стандартами получат преимущество первопроходцев на международных рынках, внедряя инновации для экологически чистого производства раньше своих иностранных конкурентов.
Гипотеза Портера завоевала популярность среди политиков, поскольку опровергла традиционную точку зрения о том, что охрана окружающей среды имеет негативные последствия для экономического роста, и стала средством убеждения бизнес-сообщества в преимуществах более строгого экологического регулирования. В академической сфере это стимулировало множество новых теоретических и эмпирических исследований, исследующих взаимосвязи между экологическими и экономическими показателями на различных агрегированных уровнях — национальной экономике, отдельных секторах и фирмах. Результаты этих исследований оказались неоднозначными. Стоит отметить, что в контексте изменения климата экономическая наука также интенсивно исследовала гипотезу индуцированных инноваций Хикса (1932): в периоды быстрого роста цен на энергоносители (относительно цен на другие факторы производства) экономическим агентам выгоднее разрабатывать инновационные энергосберегающие технологии. Результаты исследований, касающихся гипотезы индуцированных инноваций, также были противоречивыми.
В целом критики гипотезы поставили под сомнение универсальность гипотезы Портера, поскольку аргументы в ее пользу были основаны на результатах тематических исследований, которые показали успех только определенных компаний.
Авторы теоретических (предварительных) исследований, используя формальные модели, стремились сформулировать условия, при которых существует положительная корреляция между экологическим регулированием и конкурентоспособностью.
В работе Л. Ланкоски (2000) показано, что взаимосвязь между экологическим регулированием и конкурентоспособностью варьируется и зависит от рыночной структуры отрасли. Уровни экологической эффективности, выбранные фирмами, могут быть неоптимальными с точки зрения общества, что требует вмешательства регулирующих органов и указывает на то, что обоснованность гипотезы Портера может зависеть от конкретных обстоятельств.
Т. Осанг и А. Нанди (2003), используя дуополию Курно с фирмами, загрязняющими окружающую среду, установили, что в отсутствие государственного вмешательства существуют значения параметров, при которых в результирующем равновесии Нэша обе фирмы выбирают устаревшую, сильно загрязняющую окружающую среду технологию, даже если внедрение новой технологии с низким уровнем выбросов уровень загрязнения приносит более высокую прибыль обеим фирмам (дилемма заключенного). Однако допущения модели (несовершенная конкуренция, асимметрия затрат на альтернативные технологии, побочные эффекты внутри отрасли и экономия за счет масштаба на отраслевом уровне) не позволили авторам утверждать, что международные природоохранные соглашения улучшат как окружающую среду страны, так и прибыльность ее фирм: "Это кажется маловероятным, хотя и не невозможным" [6].
Обзоры развития теоретических исследований взаимосвязи между экологическими и экономическими показателями в контексте гипотезы Портера представлены в работах М. Вагнера (2003) [7], Амбека и др. (2013) [8] и других авторов [9-12].
Основной задачей эмпирического исследования (ex post) было выявление систематической взаимосвязи между экологическим регулированием и конкурентоспособностью.
Джефф и Палмер (1997) отметили, что "систематическому экономическому анализу гипотезы Портера препятствует двусмысленность в отношении того, что именно представляет собой эта гипотеза". Они выделили три различные гипотезы, которые можно было бы исследовать. "Узкая" версия заключается в том, что определенные виды экологического регулирования стимулируют инновации. "Слабая" версия заключается в том, что фирмы, стремящиеся к максимизации прибыли в условиях экологических ограничений, будут делать многие вещи иначе, чем они делали бы без таких ограничений, т.е. регулирование будет стимулировать инновации. "Сильная" версия отвергает парадигму максимизации прибыли, и, поскольку фирмы не обязательно находят и используют все выгодные возможности в нормальных условиях, шок от регулирования может побудить их к поиску новых продуктов или процессов, соответствующих требованиям. Авторы не обнаружили корреляции между расходами фирм на сокращение загрязнения и контроль за ним, обусловленными экологическим регулированием, и инновациями.
Рубашкина, Галеотти и Вердолини (2015) использовали данные производственных фирм из европейских стран и нашли доказательства в поддержку "слабой" версии в виде положительного влияния экологического регулирования на инновации, но они не нашли доказательств, подтверждающих "сильную" версию [13].
Fua, Cai & Jian (2020) также исследовали положительное влияние экологического регулирования на прибыльность фирм на уровне фирм в Китае и не обнаружили существенной корреляции, объяснив это неэффективностью экологического регулирования в Китае: производительность предприятий тесно связана с политикой, поощряющей инвестиции, и "Китайское правительство экономика растет за счет качества окружающей среды" [14]. Российские ученые также обращались к этой теме [15-18]. Например, в работе В.В. Клочкова и С.В. Ратнер (2013) для отрасли гражданской авиации был задан вопрос о том, достаточны ли рыночные стимулы, чтобы побудить владельцев заменить свое оборудование на более экологичные варианты до того, как его ресурс будет полностью исчерпан. Используя теоретическую экономико-математическую модель, авторы пришли к выводу, что гипотеза Портера не выполняется, т.е. повышение экологических характеристик оборудования ухудшает экономические показатели, и если с социальной точки зрения было бы целесообразно улучшить экологические параметры теплоэнергетики, автомобильного и авиационного транспорта, то вмешательство правительства потребуется для достижения этой цели. Следовательно, попытки его эмпирического тестирования без учета стадии развития технологических инноваций в данной отрасли были признаны авторами в корне некорректными [19].
Цель исследования
Целью данного исследования является изучение взаимосвязи между экологическими издержками и экономической эффективностью в контексте российских фирм и национальной статистики. В исследовании предпринята попытка изучить последствия экологических норм, роль различных секторов в экологических инициативах, структуру инвестиций в охрану окружающей среды и то, как эти факторы коррелируют с финансовыми показателями компаний.
Методы и материалы
Ключевые понятия, используемые в управлении экологическим регулированием, включают "конкурентоспособность", "экономическую эффективность", "экологическую результативность" и "строгость регулирования", причем для измерения этих понятий используются различные показатели. Для оценки международной конкурентоспособности страны в исследованиях часто используются такие показатели, как реальный обменный курс, темпы роста производительности труда, изменения стоимости рабочей силы на единицу продукции, изменения доли мирового экспорта товаров и услуг и показатели прямых иностранных инвестиций. На уровне фирмы конкурентоспособность связана с ее экономической эффективностью, которая измеряется с использованием множества показателей, таких как рентабельность продаж, рост выручки, увеличение доли рынка, показатели доходности (рентабельность инвестиций, рентабельность собственного капитала), показатели финансовой стабильности, прибыль на акцию, показатель рыночной стоимости Q Тобина, и другие. Доминирующие методы измерения финансовых показателей фирм предполагают использование единого индекса и индексных систем. Индексные системы включают в себя ряд индексов для всесторонней оценки финансовых результатов, но их использование приводит к неоднородным результатам из-за субъективности в присвоении весов индексам, участвующим в расчетах [20]. Основными единичными показателями, используемыми в эмпирическом исследовании, являются показатель рыночной стоимости Q Тобина и показатели финансовой рентабельности — рентабельность активов (ROA) и рентабельность собственного капитала (ROE). Q Тобина измеряет рыночную стоимость фирмы и, подобно другим индикаторам фондового рынка, отражает как текущие финансовые показатели, так и ожидания относительно будущих результатов. Экологические характеристики измеряются с использованием таких факторов, как капитальные затраты на технологии борьбы с загрязнением, объемы выбросов загрязняющих веществ, количество экологических аварий или судебных исков в связи с экологическими нарушениями, внедрение стандартов экологического менеджмента и рейтинги ведущих природоохранных компаний. Таким образом, выбор показателей определяется замыслом и целью исследования, а его результаты могут зависеть от выбранного подхода, поскольку конкурентоспособность и экологические характеристики окончательно не определены.
В таблице 1 перечислены результаты лишь нескольких из множества эмпирических исследовательских стратегий, исследующих взаимосвязи между экологической и экономической эффективностью фирм, большинство из которых опубликовано в рецензируемых журналах. Обзоры эмпирических исследований также можно найти в работах Л. Ланкоски (2000), С. Амбека и П. Барлы (2006), П. Ланойе и др. (2010) [21], Т. Козлука и В. Зипперера (2015).
Таблица 1. Эмпирические исследования взаимосвязей между экологическими и экономическими характеристиками фирм, релевантные гипотезе Портера
Table 1. Empirical studies of relationships between environmental and economic performance of firms relevant to Porter's hypothesis
|
Авторы (год) |
Зависимые переменные |
Независимые переменные |
Выборка |
Модели |
Результаты |
|
Взаимосвязь между экологическим регулированием и инновациями |
|||||
|
Jaffe A., Palmer K. (1997) |
• Отраслевые расходы на НИОКР • Количество успешных патентных заявок, поданных американскими фирмами |
• Добавленная стоимость в отрасли • НИОКР, финансируемые государством • ТЕМПЫ (затраты на борьбу с загрязнением и расходные материалы) • Успешные заявки на патенты, поданные иностранными фирмами |
PACE производ- ственных фирм США (1973–1991) |
Логарифмические регрессии с фиксированными эффектами (по отраслям и годам) |
Не было обнаружено никакой корреляции между количеством успешных патентов и их количеством. |
|
Suphi Sen (2015) [22] |
• Инновации (количество патентов) в году |
• Жесткость регулирования в данном году (цены на топливо, включая налоги) • Фиктивная переменная для типа корпоративного управления • Контрольные переменные (показатель владения, фиксированные эффекты для страны, временные фиктивные переменные, запаздывающие инновации)
|
Данные для автомобильной промышленности за 2003–2009 гг. по 48 странам |
Экспоненциальная модель |
• Экологическое регулирование снижает стимулы к инновациям, подрывая монопольную ренту для фирм, контролируемых собственниками. • Для фирм, где собственность и управление разделены, экологические стандарты действуют как дисциплинарный инструмент, вынуждая их к инновациям, поскольку менеджеры озабочены исключительно своей личной выгодой. |
|
Взаимосвязь между сокращением выбросов и эффективностью деятельности фирм |
|||||
|
Lankoski L. (2000) |
• Комплайенс (логарифм) |
• Допустимый предел расхода • Количество сбрасываемых загрязняющих веществ • Отраслевые эффекты, связанные с классификацией сырьевых секторов • Воздействие на растения • Последствия за год • Эффекты взаимодействия
|
Сбросы сточных вод 108 заводов Финляндии, 39 загрязняющих веществ (1988–1997), 2195 наблюдений |
Модель случайных эффектов |
• Различия в соблюдении требований наиболее существенны на уровне предприятия, а не отрасли - взаимосвязи следует изучать на дезагрегированном уровне. • Экологические проблемы являются вопросом конкурентной стратегии фирмы в конкретных обстоятельствах. |
|
Взаимосвязь между экологическими показателями и показателями фондового рынка |
|||||
|
Rassier D.G., Earnhart D. (2015) [23] |
• Рентабельность продаж (ROS) •Q Тобина |
• Предельные уровни содержания загрязняющих веществ в сточных водах • Рост продаж • Капиталоемкость • Возраст активов • Размер фирмы • Доля рынка • Индекс концентрации • Коэффициент текущей ликвидности • Интенсивность НИОКР
|
47 фирм химической промышленности (1995–2001), 740 наблюдений |
Множественные линейные регрес- сии для ROS и ln(Q) с фиксированными и случайными эффектами |
• Выводы о фактической прибыльности согласуются с гипотезой Портера. • Выводы об ожидаемой прибыльности не согласуются с гипотезой Портера. • Инвесторы не оценивают положительное влияние на фактическую прибыльность, но ожидают негативного эффекта от ужесточения регулирования. |
|
Взаимосвязь между экологическим регулированием, уровнем защиты прав собственности и финансовыми показателями |
|||||
|
W. He, L. Tan, Z. J. Liu, H. Zhang (2020) [20] |
• Финансовые результаты (Q Тобина) |
• Уровень защиты окружающей среды (сбросы промышленных сточных вод, выбросы промышленных газов, промышленные дымовые отходы) • Уровень защиты прав собственности (индекс правовой и институциональной среды) • Контрольные переменные - размер фирмы (логарифм активов), логарифм выручки, коэффициент кредитного плеча |
Государственные производственные компании Китая, котирующиеся на фондовой бирже (2008–2016) 7208 наблюдений |
Множественная линейная регрессия с фиксированны- ми и случайными эффектами |
• Гипотеза Портера не подтверждается; экологическое регулирование снижает финансовые показатели фирмы. • Защита прав собственности как стимул для корпоративных инноваций может смягчить негативное влияние экологического регулирования на финансовые показатели. |
|
Взаимосвязь между экологическим регулированием, экологическими инновациями и производительностью |
|||||
|
Zhang D. (2021) [24] |
• Коэффициенты роста GTFP (green total factor productivity) и TFP (total factor productivity)фирм |
• Отраслевые расходы на НИОКР (логарифм) • Фиктивные переменные для отраслей с интенсивным загрязнением окружающей среды • Фиктивные переменные для до/после внедрения "зеленого" финансирования • Темпы роста выручки отрасли • Интенсивность экспорта • Размер и рост компании • Отраслевой индекс Херфиндаля-Хиршмана • ТЕМПЫ - расходы на оборудование для борьбы с загрязнением • Размер отрасли (общий объем активов) • Капиталоемкость отрасли • Прибыльность фирмы |
Производственные фирмы Китая (око- ло 30 тыс. наблю- дений) (2000-2012) |
Множественные линейные регрес- сии с фиксирован- ными эффектами (год, отрасль) |
• * Гипотеза Портера справедлива для "зеленой" кредитной политики: "зеленые" кредиты значительно улучшают рост TFP, но не TFP. • * Положительное влияние экологических исследований и разработок на TFP. • НИОКР, ориентированные на производство, значительно улучшают TFP, в то время как экологическое регулирование существенно не изменяет поведение НИОКР, ориентированных на производство. • Побочные эффекты от экспорта знаний и потенциал роста рынка стимулируют рост производительности. |
|
Взаимосвязь между раскрытием экологической информации, загрязнением среды и экономическими показателями |
|||||
|
Hassan O.A.G., Romilly P. (2018) [10] |
• Корпоративная экономическая эффективность (Q Tobin) • Экологическая эффективность (выбросы парниковых газов или CO2, млн тонн) • Оценка раскрытия информации об окружающей среде агентством Bloomberg |
• Размер фирмы (выручка) • Финансовый риск (отношение чистого долга к собственному капиталу) • Эффективность использования активов (капитальные затраты) • Эффективность управления (характеристики совета директоров) • Наличие экологической политики (фиктивной) • Наличие политики в области энергоэффективности (фиктивной) • Близость к промышленности (фиктивная для промышленности с высоким уровнем загрязнения) • Контрольные переменные на уровне страны (ВВП на душу населения, соблюдение Киотского протокола (фиктивный показатель), шестикомпонентный индекс качества управления) |
9 120 наблюде- ний 1 607 фирм из 45 стран мира 2006–2014 гг. |
Система одновре- менных линейных уравнений множе- ственной регрес- сии, тесты причин- ности Грейнджера |
• Снижение выбросов напрямую связано с повышением экономической эффективности. • Существует однонаправленная причинно-следственная связь между выбросами, раскрытием информации об окружающей среде и экономическими показателями, при отсутствии доказательств обратной причинно-следственной связи. • Для улучшения экономических показателей и прозрачности на уровне фирмы в бизнес-стратегиях необходимо уделять пристальное внимание экологическим показателям. |
Результаты и обсуждение
Изучение возможности анализа причинно-следственной связи между экологическими затратами и экономической эффективностью на основе данных российских компаний и отечественной статистики дало следующие результаты.
За последние пятнадцать лет в отечественной экономике не наблюдалось ужесточения экологических норм и увеличения соответствующих затрат: до 2012 года наблюдалась отрицательная динамика соотношения общего объема расходов государства, предприятий и организаций на охрану окружающей среды к валовому внутреннему продукту, а затем величина этого показателя снизилась. показатель стабилизировался на уровне 0,7% ВВП.
Коммерческий сектор осуществляет основную часть природоохранных мероприятий в Российской Федерации (69%). Государственный сектор и сектор специализированных поставщиков экологических услуг составляют 17% и 13% соответственно.
В структуре экологических инвестиций в основной капитал на протяжении двух десятилетий преобладали инвестиции в охрану водных ресурсов и атмосферного воздуха. Увеличение этого показателя, выраженное в фактических ценах, не отражает реального положения дел, и с учетом изменений общего уровня цен в экономике положительной динамики не наблюдается. Причиной сложившейся ситуации может быть снижение деловой активности в экономике и соответствующее сокращение реальных инвестиций.
Предприятия являются основными источниками финансирования инвестиций в основной экологический капитал (87%), при этом доля федерального и регионального бюджетов, а также местных бюджетов составляет 4% и 6% соответственно.
Основными инвесторами в экологический основной капитал являются металлургические предприятия, нефтегазодобывающие компании, а также предприятия в области водоснабжения и канализации (см. рис. 1).
Рисунок 1 - Инвестиции в основной капитал, направленных на охрану окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов в Российской Федерации в 2018 г по видам экономической деятельности, в % к итогу (по данным Росстата)
Figure 1 - Investments in fixed assets aimed at protecting the environment and rational use of natural resources in the Russian Federation in 2018 by type of economic activity, in % of the total (according to Rosstat)
Текущие расходы на охрану окружающей среды в исследуемый период значительно, более чем в два раза (за исключением 2008 и 2014 годов), превышают инвестиции (см. рис. 2).
Рисунок 2 -Текущие и капитальные затраты на охрану окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов в Российской Федерации в текущих и сопоставимых ценах (по данным Росстата)
Figure 2 - Current and capital expenditures on environmental protection and rational use of natural resources in the Russian Federation in current and comparable prices (according to Rosstat)
После корректировки на изменения общего уровня цен в экономике текущие (операционные) расходы на охрану окружающей среды в течение рассматриваемого периода, как и инвестиции в основной капитал, не свидетельствовали об активизации природоохранной деятельности.
Почти все текущие расходы на охрану окружающей среды финансируются за счет собственных средств предприятий и организаций, причем около половины этих средств составляют материальные расходы и около трети - заработная плата персонала, занимающегося природоохранной деятельностью.
Лидерами по инвестициям и текущим расходам на охрану окружающей среды являются металлургические предприятия, предприятия в области водоснабжения и канализации, а также химические производства (см. рис. 3).
Рисунок 3 - Текущие затраты на охрану окружающей среды в Российской Федерации в 2018 г. по видам экономической деятельности, в % к итогу (по данным Росстата)
Figure 3 - Current expenditures on environmental protection in the Russian Federation in 2018 by type of economic activity, in % of the total (according to Rosstat)
Таким образом, в рассматриваемый период в отечественной экономике не наблюдается роста экологической активности, и изучение влияния ужесточения экологических стандартов на конкурентоспособность, аналогичное зарубежным исследованиям, не имеет смысла для российских предприятий, работающих на внутреннем рынке.
Исследование нефинансовой отчетности российских компаний промышленного сектора выявило те же проблемы, на которые указывали зарубежные ученые: несмотря на усилия международных организаций по регулированию такой отчетности, компании свободны в выборе набора показателей и внешнего вида отчета, который больше напоминает рекламную брошюру. По этой причине практически невозможно сформировать выборку для изучения взаимосвязи между данными о загрязнении окружающей среды и экономическими показателями фирм.
Далее рассмотрим данные крупнейших отечественных корпораций (см. таблицу 2). Для компаний, включенных в таблицу 2, была установлена прямая корреляция между размером расходов и инвестиций на охрану окружающей среды и суммой чистой прибыли. Связь экологических затрат с другими финансовыми характеристиками деятельности компании незначительна.
Таблица 2. Корреляционный анализ затрат на охрану окружающей среды крупнейших российских компаний за 2019 г.
Table 2. Correlation analysis of environmental costs of the largest Russian companies in 2019
|
Компании |
Выручка |
Операционные затраты |
Чистая прибыль за год |
Расходы и инвестиции на охрану окружающей среды |
|
Значение основных показателей, млрд., руб. |
||||
|
Роснефть Лукойл Газпром Интер РАО ЕЭС Норильский Никель Северсталь РусГидро Ростелеком ФосАгро |
8676,0 7841,2 4758,7 1032,1 877,7 527,8 406,6 337,4 248,1 |
944,0 933,7 1471,9 946,0 87,3 57,5 336,6 303,6 54,6 |
805,0 642,2 651,1 81,9 488,5 114,4 0,6 16,5 49,4 |
64,0 36,0 53,2 1,3 39,5 3,8 1,9 0,2 9,1 |
|
Корреляция затрат на охрану окружающей среды и финансовых показателей |
||||
|
Коэффициент Пирсона P-значение Доверительный 95% интервал |
0,81 0,0079 0,319 0,959 |
0,57 0,1060 –0,146 0,896 |
0,97 0,0000 0,874 0,995 |
|
|
Коэффициент Спирмена P-значение Доверительный 95% интервал |
0,65 0,0581 –0,025 0,918 |
0,25 0,5165 –0,497 0,784 |
0,87 0,0025 0,477 0,972 |
|
Полученный результат может свидетельствовать о том, что рассматриваемые компании имеют хорошо отлаженные процессы планирования и исполнения бюджета, и при оценке экологической составляющей затрат они руководствуются ожидаемой прибылью.
Последствия экологической политики в России
Результаты этого исследования способствуют пониманию влияния экологических издержек на экономические показатели российских фирм. Несмотря на стагнацию в ужесточении экологических норм и вытекающие из этого затраты, важно отметить, что эти затраты составляют значительную часть операционных расходов компании. Высокий уровень самофинансирования экологических расходов указывает на значительную нагрузку на финансовые ресурсы фирм.
Однако наш анализ также выявляет интригующую корреляцию между экологическими затратами и чистой прибылью, предполагая, что фирмы с более значительными природоохранными расходами, как правило, более прибыльны. Этот вывод подчеркивает потенциальную выгоду от инвестиций в охрану окружающей среды, которая может быть связана с улучшением общественного восприятия, улучшением отношений с регулирующими органами и снижением расходов, связанных с ущербом окружающей среде и его последующим устранением.
Будущие направления исследований
Хотя наше исследование предлагает всесторонний анализ текущей ситуации, все еще остаются неисследованные области, которые требуют дальнейших исследований. В частности, было бы полезно изучить влияние экологических издержек на другие аспекты деятельности фирмы, такие как производительность, конкурентоспособность и долгосрочная устойчивость.
Более того, роль государственных субсидий в стимулировании природоохранной деятельности остается неясной. Учитывая низкую долю государственного и местных бюджетов в финансировании затрат на охрану окружающей среды, необходимо лучше понять, может ли государственная помощь стимулировать бизнес к увеличению инвестиций в охрану окружающей среды и каким образом.
Наконец, наше исследование указывает на необходимость более строгой и стандартизированной нефинансовой отчетности. Таким образом, будущие исследования могли бы быть сосредоточены на разработке и внедрении таких стандартов отчетности, которые способствовали бы более прозрачному и справедливому сравнению между различными компаниями и секторами.
Заключение
В заключение, данное исследование представляет собой углубленный анализ взаимосвязи между экологическими издержками и экономической эффективностью российских фирм. Анализ показал, что за последние пятнадцать лет в российской экономике не произошло заметного повышения строгости экологических норм и связанных с ними издержек. Несмотря на настоятельную необходимость активного сохранения окружающей среды, усилия российских компаний по охране окружающей среды, по-видимому, застопорились.
Обзор нефинансовых отчетов российских промышленных компаний подтвердил это наблюдение, показав, что компании пользуются значительной свободой в выборе показателей, которые они представляют, что приводит к нестандартизированной отчетности, ориентированной на публичность. Это сделало задачу формирования выборки для исследования взаимосвязи между данными о загрязнении окружающей среды и экономическими показателями компаний практически невыполнимой.
Несмотря на эти ограничения, наблюдалась прямая корреляция между размером расходов и инвестиций в охрану окружающей среды и величиной чистой прибыли для ряда компаний. Однако этот результат не является универсальным, что подразумевает необходимость индивидуального подхода к корпоративным стратегиям сохранения окружающей среды.
В более широкой перспективе это исследование подтверждает решающую роль государственного вмешательства и эффективного экологического регулирования в стимулировании устойчивого экономического роста. Чтобы в полной мере реализовать потенциальные преимущества строгого экологического регулирования для конкурентоспособности, государство должно активно содействовать продвижению и внедрению чистых, энергоэффективных технологий. Такой подход в конечном итоге может привести не только к повышению экологических показателей, но и к улучшению экономических результатов.
Номер журнала Вестник науки №8 (65) том 2
Ссылка для цитирования:
Хабибов А.И. ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ БИЗНЕС: ВЗАИМОСВЯЗЬ УСТОЙЧИВОСТИ И ПРИБЫЛЬНОСТИ // Вестник науки №8 (65) том 2. С. 47 - 69. 2023 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/9728 (дата обращения: 17.05.2024 г.)
Вестник науки СМИ ЭЛ № ФС 77 - 84401 © 2023. 16+