Гулак З.С.
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ КРАЖИ И ЕЕ ОТЛИЧИЯ ОТ ГРАБЕЖА И РАЗБОЯ ПО УК РФ *
Аннотация:
в статье рассматриваются вопросы, связана с большой распространенностью преступления, направленных на хищение собственности, которая находится в чужом владении. История совершения хищений чужого имущества тянется с далеких времен, преступления такой направленности имели большую популярность во все времена. Статистические данные, ежегодно предоставляемые Министерством внутренних дел Российской Федерации позволяют сделать вывод о широкой распространенности такого вида преступлений, что несомненно указывает на необходимость повышения эффективности предупреждения, прогнозирования, раскрытия и предупреждения совершения различных форм хищения, включая кражу
Ключевые слова:
кража, грабеж, разбой, разграничение составов
УДК 343.3/.7
Гулак З.С.
курсант 513 взвода международно-правового факультета
Московский университет МВД России им. В.Я. Кикотя
(г. Москва, Россия)
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ КРАЖИ
И ЕЕ ОТЛИЧИЯ ОТ ГРАБЕЖА И РАЗБОЯ ПО УК РФ
Аннотация: в статье рассматриваются вопросы, связана с большой распространенностью преступления, направленных на хищение собственности, которая находится в чужом владении. История совершения хищений чужого имущества тянется с далеких времен, преступления такой направленности имели большую популярность во все времена. Статистические данные, ежегодно предоставляемые Министерством внутренних дел Российской Федерации позволяют сделать вывод о широкой распространенности такого вида преступлений, что несомненно указывает на необходимость повышения эффективности предупреждения, прогнозирования, раскрытия и предупреждения совершения различных форм хищения, включая кражу. Наиболее эффективным способом защиты от преступлений против собственности, являются устанавливаемые государством уголовно-правовые нормы. Это наиболее эффективный способ, проверенный временем и историей.
Значение данной темы также подчеркивает мнение Верховного суда, который согласно 126 статьи Конституции РФ «дает разъяснения по вопросам судебной практики», выраженное в Постановление Пленума Верховного суда (далее ППВС, Пленум ВС, Постановление Верховного суда) № 29 о судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое. Вопрос эффективного раскрытия преступлений, совершенных в данной области и назначение верной квалификации за совершенные деяния является одним из самых ключевых моментов в уголовном праве. Законодательное закрепление норм, определяющих ответственность за деятельность преступного сообщества нуждается в постоянном и своевременном обновление и устранении правовых пробелов.
Ключевые слова: кража, грабеж, разбой, разграничение составов.
Актуальность темы исследовательской статьи обусловлена прежде всего тем, что общественные отношения, связанные с расследованием и раскрытием преступных деяний, направленных на совершение кражи, а также особенности квалификации указанного деяния изучены в степени, недостаточной для ясного и полного понимания работы всего механизма. Связывается это, в первую очередь, с непрекращающимся развитием общественных отношений, их усложнением, ростом уровня подготовки и оборудования преступного элемента, появлением новых сфер общественной жизни, которые также попадают под область деятельности преступных элементов.
Прежде всего следует сказать, что кража является одной из форм хищения наряду с грабежом, разбоем, мошенничеством, присвоением и растратой, и хищением предметов, имеющих особую ценность. Каждая из форм обладает своими специфическими чертами и особенностями. Но есть и то, что характерно для всех форм хищения и что позволяет отличить хищение от иных преступлений. В первую очередь, различные формы хищения, их понятия и признаки регулируется рекомендательным мнением Верховного суда, выраженного в Постановлении Пленума ВС под номером двадцать девять. Законодательное закрепление понятия преступления, предусмотренного сто пятьдесят восьмой статьей УК, характерные признаки и уголовную ответственность за его совершение содержит в себе Уголовный кодекс Российский Федерации (далее УК РФ, Уголовный кодекс России). Данные нормативно-правовые акты выступают в качестве основных регуляторов сферы общественных отношений, возникающих в связи с совершением преступлений против собственности.
Хищение подразумевает под собой совершение безвозмездного неправомерного изъятия и (или) обращение чужого имущества в свою пользу или пользу иных лиц с корыстной целью, которое причинило имущественный ущерб лицу, являющемуся собственником или владельцем такого имущества. Из данного понятия вытекают несколько характерных черт:
Далее следует охарактеризовать кражу. Понятие данного преступления содержится в диспозиции статьи номер 158 УК РФ и раскрывается законодателем через понятие хищения. Согласно указанной выше статье кража представляет собой хищение в тайной форме. В свою очередь понятие и критерии тайности такой формы хищения раскрыты в ППВС № 29, где указано, что тайными считаются действия лица, совершившего противоправное изъятие чужого имущества в момент, когда:
Состав преступления, как известно, представляет собой определенную совокупность субъективных и объективных признаков, без которых деяние не может быть квалифицировано как преступление. В первую очередь, следует сказать, что первым элементом, с которого начинается разбор совершенного лицом деяния является объект, который представляет собой то, на что посягает виновный и старается своими действиями причинить ущерб собственности.
Так, в современной отечественной литературе в составе вышеуказанного общественного опасного деяния такой объект зависит от сферы, которую затрагивает деятельность виновных лиц и, в целом, под ним понимается право собственности в совокупности с правом владения, пользования и распоряжения имуществом. Говоря о праве собственности следует упомянуть, что понятие собственности используется в нескольких смысловых значениях:
Используя право собственности в экономической сфере, мы говорим, прежде всего об общественных отношениях между субъектами производства, рассредоточения и использования благ материального характера. В частности, такие взаимоотношения проявляются в присвоении имущества. В свою очередь, такое право на присвоение имущества закрепляется юридически. Так, законодатель в статье 209 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) определил, что право собственности содержит в себе одновременную возможность собственника владеть, распоряжаться и использовать свое имущество. Этому же лицу принадлежит и право на передачу такого имущества в пользу другого лица. Государство предусматривает меры по охране перечисленных прав от посягательств других лиц, пытающихся завладеть имуществом противоправным способом. Также задачей государства выступает восстановление правомочий собственника после совершенного посягательства.
Несмотря на широкую урегулированность со стороны законодательных органов государства, на практике при квалификации преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ, возникают определенные вопросы и проблемы. В первую очередь, такие вопросы возникают при определении объекта и предмета, на которые осуществляет свое посягательство виновное лицо. Не все вещи материального мира могут выступать в качестве предмета преступного посягательства. Прежде всего автор имеет ввиду вещи, либо изъятые из гражданского оборота, либо чей оборот ограничен:
В отношении перечисленных предметов квалификация назначается по статьям других глав Уголовного Кодекса Российской Федерации и важно в каждом случае совершения кражи верно устанавливать характеристику предмета посягательства преступника.
При определении суммы причиненного ущерба следственным органам также необходимо разграничивать совершение кражи от мелкого хищения, ответственность за которое назначается в форме административной преюдиции и наступает при повторной кражи в размере от 1000 до 2500 рублей. Имущественный ущерб при краже определен в статье № 158 УК РФ в размере:
Следует сказать, что определение значительного ущерба гражданину представляет собой действие оценочного характера и происходит с учетом имущественного положения лица, которое выступает в качестве жертвы посягательства.
Постановление Пленума ВС РФ номер двадцать девять рекомендует конкретные критерии тайности кражи, указывая на возможность признания совершенного деяния как кражу даже в присутствии других лиц, но при условии, что такие лица не осознавали общественную опасность действий виновного лица. Так, например, в городском суде Московской области было рассмотрено дело, квалифицированное первоначально следственным органом как открытое хищение чужого имущества. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: утром 14 августа 2014 года двое знакомых Г и В, имея умысел обогатиться за счет чужого имущества, подошли к чужому автомобилю, стоящему во дворе жилого дома, и попытались снять правое переднее колесо. Осуществляя действия по скручиванию гаек, удерживающих колесо, один из них заметил гражданина К, который наблюдал за ними из окна на втором этаже жилого дома, но никакого значения этому не придал и продолжил совершение указанных выше действий. Спустя какое-то время, после неудавшейся попытки скрутить колесо, виновные решили снять передние фары автомобиля и, перейдя к исполнению своего решения, обратили внимание, что К до сих пор молча наблюдает за ними. Сняв через некоторое время фары Г и В покинули место преступления. Суд, рассмотрев дело, принял решение переквалифицировать грабеж на кражу, обосновав это тем, что по показаниям свидетеля К, наблюдавшего за виновными лицами, он ничего им не говорил и не требовал прекратить противоправные действия, а также не предпринял никаких попыток сообщить в полицию, т.к. полагал, что Г и В совершают манипуляции со своим автомобилем и только утром узнал, что это имущество им не принадлежало. Также, следствием и прокурором не было представлено никаких доказательств, которые могли подтвердить, что свидетель понимал противоправность совершаемых виновными действий.
При определении квалификации также важно установить субъект совершения преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ. Такое установление помогает разграничивать кражу с присвоением и растратой, где субъектом выступает лицо, которое обладает правами на правомерное владение или ведение похищенным имуществом, а также осуществляет законные действия по распоряжению и управлению предоставленным ему имуществом в силу его должностного и служебного положения.
Определенные проблемы возникают на практике при квалификации противоправных деяний, совершенных в различных формах соучастия. Ответственность для исполнителя за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору не может назначаться в ситуации, когда организатор, подстрекатель или пособник не принимали участия в деянии. Но если такие лица по предварительной договоренности не участвовали в непосредственном изъятии чужого имущества, но осуществляли действия по оказанию содействия такому изъятию, то ответственность наступает по краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору без ссылки на 33 статью УК РФ. При совершении кражи организованной группой все участники, независимо от их роли в совершенном деянии, выступают в качестве соисполнителей преступления и ответственность назначается без ссылки на 33 статью Уголовного Кодекса РФ.
Таким образом, в качестве вывода можно сказать, что автором были рассмотрены некоторые проблемы при назначении ответственности и первичной квалификации деяния следователем и судом, обозначены вопросы, с которыми можно столкнуться на практике при осуществлении квалификации такого деяния как кражи. Преступления корыстной направленности всегда имели достаточно высокий уровень опасности для общества, особенно кража и схожий с ней грабеж, состоящие в противоправном отчуждении чужого имущества с корыстной целью в безвозмездной форме. Кража имеет большой удельный вес среди преступности, в целом, и преступности корыстной направленности, в частности. В связи с этим необходимо вести постоянную научно-теоретическую работу по обновлению, актуализации данных, касающихся эффективности расследования и раскрытия преступлений в данной сфере и определения мер государственной ответственности для лиц, участвующих в преступлениях, совершенных в различных формах хищения. Такая работа имеет непосредственную важность для сохранения и повышения грамотности выявления таких лиц, назначения уголовной ответственности, а также предупреждения совершения новых преступлений.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
Номер журнала Вестник науки №6 (63) том 5
Ссылка для цитирования:
Гулак З.С. АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ КРАЖИ И ЕЕ ОТЛИЧИЯ ОТ ГРАБЕЖА И РАЗБОЯ ПО УК РФ // Вестник науки №6 (63) том 5. С. 153 - 161. 2023 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/9350 (дата обращения: 17.05.2024 г.)
Вестник науки СМИ ЭЛ № ФС 77 - 84401 © 2023. 16+