Гаджиева А.А.
К ВОПРОСУ О СУЩНОСТИ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ РАБОТНИКА В ТРУДОВОМ ПРАВЕ *
Аннотация:
в статье автор анализирует теоретические положения о привлечении к юридической ответственности работника и ее особенности
Ключевые слова:
трудовой договор, работник, материальная ответственность, дисциплина
УДК 349.2
Гаджиева А.А.
студент 4 курса юридического факультета
Кубанский государственный аграрный университет им. И.Т. Трубилина
(г. Краснодар, Россия)
К ВОПРОСУ О СУЩНОСТИ ЮРИДИЧЕСКОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ РАБОТНИКА В ТРУДОВОМ ПРАВЕ
Аннотация: в статье автор анализирует теоретические положения о привлечении к юридической ответственности работника и ее особенности.
Ключевые слова: трудовой договор, работник, материальная ответственность, дисциплина.
Неотъемлемой частью трудоправового статуса работника выступает его ответственность. По моему мнению, трудовое законодательство обращает особое внимание о порядке привлечения работника к материальной и иной ответственности.
Как отмечают С.В. Колобова и Ю.С. Сергеенко, «в содержание правового статуса граждан как субъектов трудового права входит ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Юридическая ответственность за нарушение трудового законодательства может быть дисциплинарной (ст. 192 ТК РФ); материальной (ст. 238 ТК РФ); административной, гражданско-правовой, уголовной (ст. 419 ТК РФ)» [1, с. 65]. Наиболее часто работники привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности.
Как отмечает Ю.Н. Мильшин, «только субъект, который обладает свободой воли, может должным образом осуществлять усмотрение в праве. Субъекты, принимающие решения по усмотрению, должны быть свободны в выборе решения от установки вышестоящего ведомства, оценки общественности, руководствоваться исключительно законодательством и сочетанием публичного и частного интереса. Причем именно носители дискреционных полномочий, используя правовой инструментарий, способны достигнуть оптимального баланса частных и публичных интересов» [2, с. 50].
Усмотрение нельзя рассматривать как следствие несовершенства законодательной техники, поскольку наличие дискреционных полномочий позволяет учесть различные жизненные обстоятельства и уйти от формального подхода при осуществлении правоприменительной деятельности. Многие управленческие решения и процедуры практически не представляется возможным спрогнозировать и исключить административное усмотрение должностных лиц органов публичной власти. Причем в определенных ситуациях дискреционные полномочия дают возможность применить обоснованное и оптимальное решение.
Нельзя не согласиться с тем, что «для обеспечения эффективности дисциплинарных взысканий необходимо соблюдение трех групп условий: высокое качество служебного законодательства, регулирующего дисциплинарные отношения в системе государственной службы; оптимальное его применение на практике; высокий уровень правосознания государственных служащих – субъектов дисциплинарных отношений»[3, с. 38].
Круг требований законности определен и ограничен нормами права, требования дисциплины могут включать и требования морали, правил общежития, элементы общественного и профессионального долга. В связи тем, что применение к работникам дел мер дисциплинарной ответственности связано с существенным ущемлением их прав и свобод, соответствующие вопросы должны быть регламентированы на уровне федерального закона.
Увольнение работника правомерно, если он находился в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения в свое рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей, то есть на своем рабочем месте либо на территории организации или объекта, где он должен работать. Данное правило применяется даже в том случае, если состояние опьянения выявлено после окончания рабочего времени, когда работник выходил из здания (пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2).
Рабочее место – место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ч. 6 ст. 209 ТК РФ).
Рабочее время – время, в течение которого работник согласно условиям трудового договора и правилам внутреннего трудового распорядка (при наличии) должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законодательством относятся к рабочему времени (ч. 1 ст. 91 ТК РФ; п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 15).
Нормы трудового права, относящиеся к институту взаимной материальной ответственности сторон трудового правоотношения, более, чем какие-либо другие, связаны с социальной организацией коллектива работников и развитием личности, с непосредственным воздействием на экономические процессы производства, распределения и потребления. Эти нормы права непосредственно участвуют в формировании нравственного облика трудящихся, что имеет существенное значение в деле обеспечения сохранности имущества работодателя.
Добровольная ответственность лишена процессуальной формы осуществления и не обеспечена государственным принуждением. Так, с точки зрения Н.А. Духно, «чем выше уровень осознания личностью собственного долга (позитивной ответственности), тем реже возникает необходимость в использовании негативной юридической ответственности»[4, с. 38].
Д.А. Липинский пишет, что «добровольная форма реализации юридической ответственности – это юридическая обязанность соблюдения требований правовых норм, реализующаяся в правомерном поведении субъектов юридической ответственности, одобряемом или поощряемом государством»[5, с. 50].
В свою очередь Н.В. Южанин указывает на отличия понятия юридической ответственности от таких понятий как «односторонние правозащитные меры» и «санкции»[6, с. 11]. Самый главный признак, по которому можно выявить существенное отличие в этих понятиях, - это недопустимость применения мер одностороннего правозащитного воздействия и санкций в правоотношении, т.е. двух мер правоохранительного характера, что не может подчеркивать их тождество, также недопустимость применений односторонних правозащитных мер в отсутствие вины нарушителя на момент их применения. То есть односторонние правозащитные меры характеризуются как самостоятельные правовые меры, выполняющие специфическую и самостоятельную функцию в механизме правового регулирования.
Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о правомерности рассмотрения юридической ответственности как с позиций негативного, так и с позиций позитивного подходов. Юридическая ответственность реализуется в одобряемом или поощряемом государством правомерном поведении субъектов, а в случае ее нарушения – обязанность правонарушителя претерпеть ограничение имеющихся у него прав.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
Номер журнала Вестник науки №6 (63) том 5
Ссылка для цитирования:
Гаджиева А.А. К ВОПРОСУ О СУЩНОСТИ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ РАБОТНИКА В ТРУДОВОМ ПРАВЕ // Вестник науки №6 (63) том 5. С. 148 - 152. 2023 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/9349 (дата обращения: 17.05.2024 г.)
Вестник науки СМИ ЭЛ № ФС 77 - 84401 © 2023. 16+