Хохлова М.И.
КОРПОРАТИВНЫЙ ДОГОВОР КАК СРЕДСТВО РАЗРЕШЕНИЯ КОРПОРАТИВНЫХ КОНФЛИКТОВ *
Аннотация:
весьма перспективным инструментом предотвращения и разрешения корпоративных конфликтов является корпоративный договор, позволяющий его участникам осуществлять корпоративные права определенным образом. В настоящей статье рассмотрены основные точки зрения исследователей на правовую природу корпоративного договора. Сделан вывод о двойственной (смешанной) правовой природе, которой присущи черты как континентальной, так и англо-саксонской модели. Автором обращено внимание на проблему ответственности сторон за нарушение условий корпоративного договора, выдвинуто предложение о внесении изменений в Гражданский кодекс РФ
Ключевые слова:
корпоративный договор, неустойка, корпоративный конфликт, правовая природа, гражданский кодекс РФ
УДК 34
Хохлова М.И.
студентка магистратуры
Дальневосточный федеральный университет
(г. Владивосток, Россия)
КОРПОРАТИВНЫЙ ДОГОВОР
КАК СРЕДСТВО РАЗРЕШЕНИЯ
КОРПОРАТИВНЫХ КОНФЛИКТОВ
Аннотация: весьма перспективным инструментом предотвращения и разрешения корпоративных конфликтов является корпоративный договор, позволяющий его участникам осуществлять корпоративные права определенным образом. В настоящей статье рассмотрены основные точки зрения исследователей на правовую природу корпоративного договора. Сделан вывод о двойственной (смешанной) правовой природе, которой присущи черты как континентальной, так и англо-саксонской модели. Автором обращено внимание на проблему ответственности сторон за нарушение условий корпоративного договора, выдвинуто предложение о внесении изменений в Гражданский кодекс РФ.
Ключевые слова: корпоративный договор, неустойка, корпоративный конфликт, правовая природа, гражданский кодекс РФ.
Эффективность договорного способа разрешения и предотвращения конфликтных ситуаций предопределена индивидуальным подходом к разработке вариантов поведения участников спора, чем не может отличиться законодательное регулирование, предполагающее равные условия для всех лиц, подходящих под гипотезу правовой нормы.
Стоит согласиться с мнением Е.В. Глухова, который считает, что корпоративный договор является эффективным средством снижения риска конфликтных ситуаций в рамках деятельности предприятия, предотвращая вероятность агрессивного поведения участников корпорации [1, с. 28-29].
Институт корпоративного договора в правовой системе Российской Федерации появился сравнительно недавно. До его закрепления в законе участники корпораций самостоятельно заимствовали опыт зарубежных стран, разрабатывая варианты корпоративных соглашений, которые в начале 90-х годов получили название «корпоративные соглашения». Однако судебная практика того периода резко отвергала какое-либо правовое значение корпоративных договоров, ввиду их противоречия действующему законодательству [2].
Необходимость нововведений была вызвана развитием экономической ситуации в России, ее интеграцией в мировую экономику и активным сотрудничеством с иностранными компаниями, в том числе с американскими.
В США и других англо-саксонских странах корпоративный договор давно использовался как инструмент регулирования внутренних отношений в корпорации, в связи с чем его применение в отношениях с российскими коллегами было привлекательным для зарубежных инвесторов.
В то же время во многих зарубежных странах, например, во Франции, ФРГ, Швейцарии, специальное правовое регулирование акционерных соглашений нехарактерно. Связано это с тем, что такие соглашения регулируются общими нормами договорного права, а содержание и структура акционерных соглашений определяются правоприменительной практикой [3, с. 30].
Возросший интерес предпринимателей к подобного рода соглашениям не остался незамеченным законодателем, и в мае 2014 года в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ был внесен существенный блок изменений о юридических лицах. Одной из новаций стала ст. 67.2 ГК РФ, посвященная корпоративному договору.
В данной статье установлены общие положения о корпоративном договоре, основанные на диспозитивных началах, связанных с предоставлением участникам хозяйственных обществ, возможности самим разрабатывать вариант регулирование корпоративных отношений, соответствующий их целям и задачам. И что важно, стороны получили возможности предусмотреть ответственность за отступление от условий корпоративного договора, что дает реальную защиту прав в случае нарушения со стороны контрагента корпоративного договора.
Среди проблем регулирования корпоративного договора на современном этапе его развития в России можно отметить неопределенность доктрины в вопросе идентификации природы корпоративного договора, споры по поводу потенциального субъектного состава договора, его публичности, ограниченности предмета, возможности предусматривать разнообразные механизмы и условия, не упомянутые в российском законодательстве, соотношение договора и устава, особенности установления меры ответственности за нарушение условий корпоративного договора и многое другое [4].
Поскольку в России институт корпоративного договора появился намного позже, чем у представителей иных систем права, при разработке проекта внесения изменений в законодательство РФ о юридических лицах за основу брались уже имеющиеся модели корпоративных договоров в странах континентальной и англо-саксонской системы права.
Нельзя не отметить, что законодатель в очередной раз избрал для России свой собственный путь развития, благодаря чему до сих пор не утихают споры относительности правовой сущности корпоративного договора.
Ряд исследователей считают, что корпоративный договор в России является гражданско-правовой сделкой, порождающей договорные обязательства, что соответствует англо-саксонской модели.
А.Е. Суханов считает корпоративный договор обычной гражданско-правовой сделкой владельцев акций по распоряжению принадлежащим им имуществом. По мнению исследователя, такая сделка не может изменять структуру корпоративного общества [5, с. 4].
Мнение об обязательственной природе корпоративного договора поддерживает Д.В. Ломакин. Ученый отмечает, что договор между участниками корпорации не создает новые права, а лишь регламентирует порядок осуществления уже имеющихся прав. В своих выводах Д.В. Ломакин отмечает, что нельзя признать корпоративный договор юридическим фактом «особого рода» [6, с. 10].
Взгляды ученых, поддерживающих обязательственную природу корпоративного договора сводятся к следующим положениям: 1) действие договора распространяется только на участников корпорации, сама корпорация участником соглашения не становится; 2) нарушение условий корпоративного договора влечет применение договорной ответственности в виде взыскания убытков или неустойки, предусмотренной договором; 3) недействительность решений общего собрания общества не ставится в зависимость от нарушения условий корпоративного договора [7, с. 94].
Сторонники корпоративного подхода апеллируют к положению корпоративного договора в структуре Гражданского кодекса РФ. По их мнению, расположение статей про корпоративный договор в главе о юридических лицах Гражданского кодекса РФ уже говорит о том, что содержание (корпоративные отношения) доминирует над договорной формой [8, с. 11].
Ряд исследователей придерживаются подхода, при котором не нужно отрицать ни договорную природу соглашений, ни корпоративную.
И.С. Шиткина утверждает, что корпоративный договор имеет двойственную правовую природу, что связано с особенностями корпоративных отношений, имеющий элемент управления [9, с. 37].
Обобщая вышесказанное можно прийти к выводу о том, что отечественная концепция корпоративного договора имеет двойственную (смешанную) правовую природу, которой присущи черты как континентальной модели, так и англо-саксонской.
Возвращаясь к основной теме настоящего исследования, а именно предотвращению и разрешению корпоративных конфликтов с помощью корпоративного договора, необходимо отметить, что данное нововведение предоставило участникам корпораций самостоятельно предусмотреть регулирование своих правоотношений на случай возникновения первых признаков корпоративного конфликта и пика развития конфликтной ситуации.
Для наиболее рационального и эффективного использования корпоративного соглашения сторонам стоит детально отразить признаки возможного столкновения интересов, условия его возникновения, например, ситуация, именуемая «Deadlock», и вариант поведения участников соглашений. Стороны вправе включить условия о ликвидации и об исключении участника из общества, которые, безусловно, являются наиболее радикальными из числа возможных условий.
Стороны вправе включить в текст соглашения «коктейльную оговорку» (оговорка об использовании процедуры медиации), определяя в ней срок, место и условие проведения примирительной процедуры. Также может быть включена «третейская оговора», согласно которой стороны должны обратиться в третейский суд для разрешения конфликтной ситуации.
Не стоит забывать и об ответственности за нарушение условий договора, ведь на практике даже через суд крайне трудно принудить стороны к исполнению условий корпоративного договора [10, с. 6]. Именно по этой причине в корпоративном договоре необходимо указывать на применимые санкции – неустойку, возмещение убытков, выплата компенсации.
Вместе с тем, сложность в доказывании размера убытков делает наиболее привлекательным условие о начислении неустойки (штрафа). При этом участникам соглашения важно не забывать, что к негативным последствиям установления неустойки в договоре относится то, что ее размер может быть снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ [11].
Вместе с тем, при разрешении вопросов о штрафных неустойках в рамках корпоративного договора, зачастую суды исходят из того, что недопустимо снижение неустойки, которую стороны включили в текст соглашения. Размер неустойки, способ ее начисления, обстоятельства, при которых возникает обязанность выплатить неустойки стороны согласились включить в договор по своей воле, согласившись с определенными обязательствам, поэтому в момент реализации условий договора стороны не вправе злоупотреблять правом и отказываться от согласованной штрафной неустойки или пытаться ее снизить [12, 13].
Полагаем, что такая позиция судов является справедливой и обоснованной, поскольку зачастую возможность снижения неустойки в судебном порядке воспринимается недобросовестными сторонами как способ уменьшения своей ответственности при заведомом нарушении корпоративного договора.
В этой связи предлагаем внести изменения в действующее законодательство в части ужесточения условий, позволяющих снизить предусмотренную договором неустойку по ст. 333 ГК РФ. В частности, необходимо дополнить ст. 67.2 ГК РФ п. 11, согласно которому:
«Корпоративным договором может быть установлена неустойка за неисполнение либо ненадлежащее исполнившей условий такого договора. При снижении неустойки кроме условий, установленных п. 2 ст. 333 ГК РФ при условии, сторона, ссылающаяся на необходимость уменьшения неустойки, должна доказать, что при установлении размера неустойки лицо, требующее её уплаты, действовало недобросовестно».
Таким образом, сторона, нарушившая условия договора, обязана будет доказать в судебном процессе злоупотребление кредитором своего права. Иначе должник будет поставлен в лучшие условия, чем кредитор по обязательству, которое обеспечено неустойкой, которую стороны, действуя в соответствии с принципом свободы договора, установили в договоре.
Подводя итог вышесказанному, необходимо отметить благотворное влияние реформы корпоративного законодательства. С появлением корпоративного договора расширился инструментарий, позволяющие сторонам гибко урегулировать как уже возникшие корпоративные конфликты, так и не допустить их появления. В целом гражданское право стало в большей степени отвечать потребностям бизнеса.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
Номер журнала Вестник науки №6 (63) том 3
Ссылка для цитирования:
Хохлова М.И. КОРПОРАТИВНЫЙ ДОГОВОР КАК СРЕДСТВО РАЗРЕШЕНИЯ КОРПОРАТИВНЫХ КОНФЛИКТОВ // Вестник науки №6 (63) том 3. С. 560 - 567. 2023 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/9034 (дата обращения: 17.05.2024 г.)
Вестник науки СМИ ЭЛ № ФС 77 - 84401 © 2023. 16+