Демидов А.А.
СТАТУС ЭКСПЕРТА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ: ОТЛИЧИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ СТАТУСОВ ЭКСПЕРТА И СПЕЦИАЛИСТА *
Аннотация:
в данной статье автор анализирует особенности статуса эксперта в российском уголовном судопроизводстве, сопоставляет его по отдельным вопросам со статусом специалиста. Рассматриваются актуальные для науки и практики проблемы, связанные с использованием специальных знаний в уголовном процессе: недопустимости самостоятельного обнаружения экспертом объектов для исследования, заявления им самоотвода в случае заинтересованности в исходе дела, предупреждения специалиста о даче заведомо ложного заключения и предлагаются пути их решения
Ключевые слова:
эксперт, специалист, процессуальный статус, уголовный процесс
УДК 34
Демидов А.А.
Смоленский государственный университет
(г. Смоленск, Россия)
СТАТУС ЭКСПЕРТА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ:
ОТЛИЧИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ
СТАТУСОВ ЭКСПЕРТА И СПЕЦИАЛИСТА
Аннотация: в данной статье автор анализирует особенности статуса эксперта в российском уголовном судопроизводстве, сопоставляет его по отдельным вопросам со статусом специалиста. Рассматриваются актуальные для науки и практики проблемы, связанные с использованием специальных знаний в уголовном процессе: недопустимости самостоятельного обнаружения экспертом объектов для исследования, заявления им самоотвода в случае заинтересованности в исходе дела, предупреждения специалиста о даче заведомо ложного заключения и предлагаются пути их решения.
Ключевые слова: эксперт, специалист, процессуальный статус, уголовный процесс.
Важность и значимость заключения эксперта обусловлена тем, что оно является зачастую очень ценным доказательством по уголовному делу, помогает повысить раскрываемость преступлений, правильно установить все обстоятельства произошедшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 УПК РФ экспертом признается лицо, обладающее специальными знаниями и назначаемое в порядке, установленном УПК РФ для производства экспертизы и дачи заключения. Эксперт также может быть допрошен уже после выполнения экспертного задания с целью разъяснения заключения (ч. 2 ст. 80 УПК РФ).
Перечень обязанностей эксперта регулируется не только УПК РФ, но и Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Обязанности эксперта определены в ст. 16 названного закона.
Несмотря на то, что правовой статус экспертов четко определен законом, в настоящее время есть которые проблемы, которые вызывают вопросы у специалистов в области экспертной деятельности.
И ст. 57 УПК РФ, и ст. 16 ФЗ № 73 запрещает эксперту самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы. Но на практике это имеет место, если перед экспертом ставится вопрос о наличии микрообъектов на тех или иных предметах, найденных на месте происшествия или изъятых в ходе обыска, выемки. На эту проблему указывают многие ученые [3].
В процессе выполнения экспертного задания эксперт осматривает переданные ему предметы и фиксирует факт обнаружения микрообъектов в своем заключении. Найденные экспертами предметы, получившие статус вещественных доказательств, направляются на дальнейшие исследование для решения других экспертных задач. Так что в данном случае можно сказать, что эксперт обнаруживает объекты для исследования, что противоречит законодательству. Эту проблему можно решить, проведя осмотр на месте обнаружения предмета с привлечением специалиста. Мелкие предметы должны быть подробно описаны в отчете об осмотре места происшествия, а затем приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Если микрообъекты не могут быть обнаружены при осмотре предметов на месте происшествия, предметы исследуются уже в лаборатории, с использованием специальной техники, помощи специалистов, а следователи составляют протоколы осмотра и фиксируют индивидуализирующие признаки.
Остановимся на еще одной проблеме, связанной со статусом эксперта в уголовном процессе. Одной из гарантий объективности выводов эксперта является его незаинтересованность в исходе дела, беспристрастность. В отношении эксперта может быть принято решение об отводе, при наличии оснований, предусмотренных статьей 61 УПК РФ, однако ни в ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ни в УПК РФ о самоотводе эксперта ничего не сказано. В связи с этим согласимся с мнением Гариповой Р.А., что если эксперт заинтересован в разрешении дела, если он находился или продолжает находиться в служебной или иной зависимости от одной из сторон или их представителей, он должен иметь закрепленное в законе право заявить о самоотводе [1].
Еще один вопрос, требующий законодательного разрешения, -закрепление обязанности дачи экспертом заключения. Эксперт вправе от него отказаться, если речь идет о вопросе, выходящем за рамки его специальных знаний, или если представленный эксперту материал недостаточно исчерпывающий для дачи заключения. В остальных случаях следует установить обязанность эксперта дать заключение.
Также представляется уместным затронуть еще один вопрос, а именно равноправие специалиста и эксперта в уголовном процессе. Защита имеет право заявить ходатайство о назначении экспертизы, но окончательное решение остается за правоприменителем. Очевидный ущерб правам сторон уголовного судопроизводства должен быть каким-то образом компенсирован. Защитнику предоставляется право привлекать специалиста для допроса, либо для получения заключения как альтернативы заключению эксперта. После чего он должен ходатайствовать о приобщении заключения специалиста к уголовному делу.
Представляется, что стоит только добиться удовлетворения ходатайства о приобщении к уголовному делу заключения специалиста, и проблема будет решена. Однако говорить о равноценности заключения эксперта и специалиста не приходится, поскольку специалист не предупреждается об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. На эту проблему уже не первый год обращают внимание процессуалисты и специалисты в области экспертологии [4, 5]. Эксперт, хотя и является обладающим специальными знаниями лицом, привлекается в уголовный процесс с определенной целью и в строго установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством порядке. В качестве цели привлечения эксперта в уголовный процесс законодатель называет производство судебной экспертизы и дачу соответствующего заключения, что и отличает его от специалиста, цели которого являются иными, а деятельность – не столь формализованной. Но и эксперты, и специалисты, в отличие от свидетелей и потерпевших, являются «профессиональными» участниками уголовного судопроизводства, сродни прокурору и адвокату [2]. В итоге предупреждение эксперта об ответственности в сочетании с отсутствием такого правила для специалиста лишает стороны равноправия в уголовном судопроизводстве. Защитнику приходится ходатайствовать о назначении аналогичной экспертизы, что приводит к затягиванию производства.
Таким образом, можно сделать общий вывод о том, что роль экспертов в уголовном судопроизводстве в Российской Федерации очень велика, в процессе исследований эксперты зачастую обнаруживают новые обстоятельства, имеющие значение для дела, и выявляют информацию, выходящую за пределы поставленной перед ними задачи. Усовершенствования законодательства позволяет обеспечить полноту исследования материалов конкретных уголовных дел, расширить область использования специальных знаний, а также выявление новых возможности судебной экспертизы.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
Номер журнала Вестник науки №6 (63) том 3
Ссылка для цитирования:
Демидов А.А. СТАТУС ЭКСПЕРТА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ: ОТЛИЧИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ СТАТУСОВ ЭКСПЕРТА И СПЕЦИАЛИСТА // Вестник науки №6 (63) том 3. С. 437 - 441. 2023 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/9013 (дата обращения: 17.05.2024 г.)
Вестник науки СМИ ЭЛ № ФС 77 - 84401 © 2023. 16+