Кийков И.В., Чеботарева И.А.
КЛЮЧЕВЫЕ РАЗЛИЧИЯ РЕГЛАМЕНТАЦИИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА НА ОСНОВЕ ГЛАВ XIII.1 И XIII.2 ЗАКОНА О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ *
Аннотация:
в настоящий момент проверка возможности исполнения международных юрисдикционных решений урегулирована положениями Федерального конституционного закона о Конституционном Суде РФ, а именно глав XIII.1 и XIII.2, содержащими в себе ряд существенных различий, анализ которых и стал предметом настоящей статьи. Глава XIII.2 появилась в составе названного Закона только после принятия поправок в Конституцию РФ. Прекращение членства России в Европейском Суде по правам человека осложнило решение вопроса о сфере действия названных глав
Ключевые слова:
возможность исполнения международных юрисдикционных решений как объект конституционного контроля, ФКЗ о Конституционном Суде, конституционное судопроизводство
DOI 10.24412/2712-8849-2023-663-442-448
УДК 34
Кийков И.В.
студент 2 курса
Института истории и права
Хакасский государственный университет им. Н. Ф. Катанова
(г. Абакан, Россия)
Научный руководитель:
Чеботарева И.А.
доцент, кандидат юридических наук, доцент кафедры
гражданско-правовых и уголовно правовых дисциплин
Института истории и права
Хакасский государственный университет им. Н. Ф. Катанова
(г. Абакан, Россия)
КЛЮЧЕВЫЕ РАЗЛИЧИЯ РЕГЛАМЕНТАЦИИ КОНСТИТУЦИОННОГО
СУДОПРОИЗВОДСТВА НА ОСНОВЕ ГЛАВ XIII.1 И XIII.2 ЗАКОНА
О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Аннотация: в настоящий момент проверка возможности исполнения международных юрисдикционных решений урегулирована положениями Федерального конституционного закона о Конституционном Суде РФ, а именно глав XIII.1 и XIII.2, содержащими в себе ряд существенных различий, анализ которых и стал предметом настоящей статьи. Глава XIII.2 появилась в составе названного Закона только после принятия поправок в Конституцию РФ. Прекращение членства России в Европейском Суде по правам человека осложнило решение вопроса о сфере действия названных глав.
Ключевые слова: возможность исполнения международных юрисдикционных решений как объект конституционного контроля, ФКЗ о Конституционном Суде, конституционное судопроизводство.
Рассмотрение дел о возможности исполнения решений международных органов регулируется п. «б» ч. 5.1 ст. 125 Конституции РФ [1] Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее – ФКЗ о КС РФ) [2], а именно главами XIII.1 и XIII.2. Полномочия КС РФ, предусмотренные названными правоположениями, коррелируют со ст. 79 Конституции РФ [3], тем самым формируя механизм юрисдикционного обеспечения верховенства Конституции РФ.
У главы XIII.1 чуть более длинная история, нежели у главы XIII.2: она была введена в текст ФКЗ о КС РФ еще в 2015 году. Принятие поправок в Конституцию РФ потребовало пересмотра ФКЗ о КС РФ, в результате чего в главу XIII.1 были внесены изменения, а глава XIII.2 была включена в текст закона. Если сравнить структуру глав XIII.1.и XIII.2., то мы не увидим никаких различий. Обе главы касаются приведения на территории РФ в исполнение актов, вынесенных органами, не входящими в российскую судебную систему. В обоих случаях речь идёт о проверке возможности исполнения актов со стороны российского государства. Схожим образом урегулирован результат конституционного судопроизводства по главам XIII.1 и XIII.2 и правовые последствия принятия итогового решения (ср. ст. 104.4 и ст. 104.8).
Первое различие вытекает из названия глав: в первом случае речь идёт о межгосударственных органах, во втором – перечень шире за счет иностранных судов и арбитражей. Явно есть пересечение, однако из числа международных органов в названии главы XIII.2 упомянуты только суды и третейские суды, поэтому, на первый взгляд, возможность исполнения межгосударственных органов, не относящихся к числу международных судов и арбитражей, должна разрешаться по правилам главы XIII.1. Однако не всё так просто, согласно ч. 3 ст. 104.5 ФКЗ о КС РФ если международный суд является межгосударственным органом в соответствии с международным договором РФ, то применяется глава XIII.1. Во-первых, здесь ничего не говорится про международные арбитражи, которые также могут быть межгосударственными. Во-вторых, чисто логически допускается возможность приведения в исполнение на территории РФ межгосударственного суда, функционирующего на основании международного договора, участницей которого Россия не является. В-третьих, между главами есть различия.
Несмотря на то, что круг субъектов обращения по ст. 104.1 и по ст. 104.5 одинаков (Президент РФ, Правительство РФ, Верховный Суд РФ и Генеральная прокуратура РФ), решение об обращении Генеральной Прокуратуры РФ может потребовать заключения со стороны компетентных федеральных органов, ответственных за исполнение решений межгосударственных структур.
Глава XIII.1 предполагает, что решение межгосударственного органа принято на основании международного договора, входящего в российскую правовую систему, однако в основе принятия лежат положения этого договоры, истолкованные так, что смысл его противоречит Конституции РФ. Надо сказать, что, в отличие от ст. 79 Конституции РФ, где прямо указано на неисполнимость актов, истолкование которых противоречит Конституции РФ, ФКЗ о КС РФ говорит о расхождении с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2). Тут видится законодательная неточность. Расхождение с Конституцией может и не носит характер коллизии, а может быть обусловлено словесными формулировками, но именно расхождение с Конституцией РФ дает основания для сомнений в соответствии результата толкования акта межгосударственного органа Основному закону.
Если для обращения по гл. XIII.1 необходимо приложить текст решения с переводом на русский язык, то по гл. XIII.2 допустимо и предоставление надлежащим образом заверенной копии.
Самые важные различия находятся в статьях 104.2, 104.3,104.6 и 104.7, содержащих в себе информацию о допустимости запроса и пределах проверки. Так, для дел по гл. XIII.1 не имеет значения характер расхождений с Конституцией РФ, по сути, и не важно, какой главы Конституции РФ касается расхождение. Для дел по гл. XIII.2, хотя п. 1 ст. 104.6 говорит о противоречии основам публичного правопорядка, на первый план выходит соответствие основам конституционного строя, именно они определяют пределы проверки решений. Основы конституционного строя установлены в гл. 1 Конституции РФ. Выяснение, что есть упоминаемые основы публичного правопрядка, – задача учёных-конституционалистов. Возможно, вывод будет сделан на основе сравнительного анализа категорий «публичный порядок» (используется в науке международного частного права и международного цивилистического процесса), «основы правопорядка» (наука гражданского права) и предшествующей практики КС РФ.
Не вполне ясно, как одновременно должны быть соблюдены условия допустимости запроса, указанные в п.п. 1 и 4 ст. 104.6 ФКЗ о КС РФ, в случае, если речь идёт о решениях иностранных судов, третейских судов, международных (немежгосударственных) арбитражей. Охранительные оговорки на случай, если исполнение «чужого» юрисдикционного акта может причинить ущерб конституционному правопрядку, включены почти во все процессуальные кодексы (п. 5 ч. 1 ст. 412, п.2 ч. 1 ст. 417 ГПК РФ [4], п. 7 ч. 1 ст. 244 АПК РФ [5], п. п. 1, 2 ст. 473.5 УПК РФ [6]). Поэтому, скорее всего, условие, указанное в п. 4 ст. 104.6 ФКЗ о КС РФ, рассчитано на международные суды.
По главе XIII.1 решение, возможность исполнения которого оспаривается, должно быть принято именно на основании международного договора РФ. Для решения по главе XIII.2 такого требования нет, речь идее о неком «документе» (п. 3. ст. 104.6), а правоприменительный орган отступил от объекта, целей или содержания документа, либо обычного значения терминов, используемых в нём. В то же время достаточным основанием для обращения здесь будет и нарушение компетенции органа, которая, кстати, может быть предметом отдельной договорённости спорящих сторон.
Глава XIII.1 говорит о межгосударственных органах, к числу которых очевидно относятся структуры, рассматривающие споры между государствами и /или между государствами и межгосударственными объединениями. Нахождение международных (межгосударственных) органов в одном ряду с иностранными судами и арбитражами в главе XIII.2 позволяет предположить, что в данной главе речь идёт о решениях, вынесенных по спорам с участием частных лиц, с одной стороны, и российским государством, с другой. Частично этот вывод подтверждает практика КС РФ. Отказывая в принятии к рассмотрению обращения гражданки Р. о признании невозможным исполнения постановления Европейского Суда по правам человека, поскольку оно исходит от ненадлежащего лица, КС РФ сослался на ст. 104.5, а не 104.1 [7]. Однако такой вывод не вполне согласуется с тем, что именно по главе XIII.1 (в прежней редакции) рассматривалась возможность исполнения решений Европейского суда по правам человека. По новой редакции XIII.1, в том числе, когда Россия имела членство в Совете Европы и Европейском Суде по правам человека, ни одного постановления Конституционным Судом принято не было.
В том случае, когда предметом проверки становится возможность исполнения решений иных органов, нежели межгосударственные суды, на «российской стороне» могут участвовать также федеральные государственные органы либо организации, принадлежащие РФ. С точки зрения ГК РФ к таковым относятся юридические лица, основанные на праве хозяйственного ведения ил оперативного управления. Однако в практике конституционного разбирательства «принадлежность» может быть истолкована шире, не только в вещно-правовом смысле, но и как деятельность по указаниям, под руководством или контролем РФ и /или также выполнение публично-правовых функций.
В свою очередь статья 104.6. имеет больший перечень требований к заявлению. Это связано с тем, что международный договор изначально содержит в себе: требования к содержанию решения; Россию, в качестве стороны в самом содержании решения.
В контексте международного права остается еще масса «подводных камней», касаемо рассмотрения Конституционным судом РФ дел о возможности исполнения иностранных и международных органов. В целом можно смело сказать, что в данный момент времени необходимо развитие данного института, его совершенствование и разработка доктрины.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
Номер журнала Вестник науки №6 (63) том 2
Ссылка для цитирования:
Кийков И.В., Чеботарева И.А. КЛЮЧЕВЫЕ РАЗЛИЧИЯ РЕГЛАМЕНТАЦИИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА НА ОСНОВЕ ГЛАВ XIII.1 И XIII.2 ЗАКОНА О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ // Вестник науки №6 (63) том 2. С. 442 - 448. 2023 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/8829 (дата обращения: 17.05.2024 г.)
Вестник науки СМИ ЭЛ № ФС 77 - 84401 © 2023. 16+