Горбунов С.В.
СООТНОШЕНИЕ УГОЛОВНОЙ, ДИСЦИПЛИНАРНОЙ И КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ СУДЕЙ *
Аннотация:
в данной статье анализируется соотношение уголовной, дисциплинарной и конституционно-правовой ответственности судей в РФ
Ключевые слова:
ответственность судей, статус судей, ВКС
УДК 34
Горбунов С.В.
студент 2 курса магистратуры
Курский государственный университет
(г. Курск, Россия)
СООТНОШЕНИЕ УГОЛОВНОЙ,
ДИСЦИПЛИНАРНОЙ И КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ СУДЕЙ
Аннотация: в данной статье анализируется соотношение уголовной, дисциплинарной и конституционно-правовой ответственности судей в РФ.
Ключевые слова: ответственность судей, статус судей, ВКС.
Преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания.
Пункт 1 статьи 12.1 «Дисциплинарная ответственность судей» Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» от 26.06.1992 № 3132-1 дисциплинарным проступком судьи называет виновное действие (виновное бездействие) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебное время, в результате которого были нарушены положения этого Закона и (или) кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, в том числе грубое нарушение прав участников процесса. Дисциплинарным проступком судьи Конституционного Суда считается, помимо нарушений норм указанного закона и положений кодекса судейской этики, несоблюдение положений Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации.
Возможно ли преступное деяние судьи считать и дисциплинарным проступком, применять за его совершение дисциплинарное взыскание, в том числе и досрочное прекращение полномочий?
В советский период в нашем государстве существовала дифференциация дисциплинарной и уголовной ответственности служителей Фемиды. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 8 марта 1940 года «О дисциплинарной ответственности судей» предписывалось дисциплинарные наказания применять лишь за нарушения трудовой дисциплины. В период с 1948 по 1989 год наказывались также упущения в судебной работе вследствие небрежности или недисциплинированности судьи и недостойные советского судьи поступки. Закон СССР 1989 года, регулирующий статус судей, обозначил следующие виды дисциплинарных проступков: нарушение законности при рассмотрении судебных дел; другой служебный и порочащий проступки. Если коллегия, рассматривающая дисциплинарное дело в отношении судьи находила в его действиях признаки преступления, она должна была возбуждать в установленном законом порядке вопрос о привлечении судьи к уголовной ответственности, принимая решение о направлении материалов дисциплинарного производства органам, имеющим право возбуждения в отношении него уголовного дела. Из этого следует, что в рассматриваемых случаях поступки, недостойные советского судьи, и порочащие проступки не включали преступные деяния судей, за совершение преступлений исключалось привлечение судей к дисциплинарной ответственности.
Дисциплинарная и уголовная ответственность судей считаются самостоятельными видами юридической ответственности, но в ныне действующем законодательстве Российской Федерации отсутствует их чёткое разграничение, что обусловлено ёмкими формулировками дисциплинарного проступка, согласно которым любое общественно опасное деяние, предусмотренное УК РФ, является и дисциплинарным проступком. Судья, совершив преступление, не может не быть виновным в дисциплинарном проступке. Верховный Суд РФ прокомментировал это именно тем, что действия, содержащие признаки состава преступления, являются проступком, порочащим судью, и тем самым умаляющим авторитет судебной власти, они несовместимы со статусом судьи. Как раз за такие деяния предусмотрено заключающееся в досрочном прекращении судебных полномочий дисциплинарное взыскание. Ситуация отражает одну из особенностей юридической ответственности судей: возможность привлечения к двум видам ответственности за одно правонарушение.
Конституцией РФ исключается повторное осуждение за одно и то же преступление. Это же предусмотрено и в Уголовном кодексе РФ. Подобные предписания существуют также в других законодательных актах. Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004 № 79-ФЗ предусмотрено применение лишь одного взыскания за каждое правонарушение (проступок). То есть не допускается и неоднократное привлечение к административной или дисциплинарной ответственности за одно и то же деяние. Конституционный Суд РФ находит повторное привлечение лица к одному и тому же виду ответственности за одно и то же деяние ответственностью без правонарушения, недопустимым в правовом государстве, так как юридическая ответственность-форма реакции на конкретное правонарушение для устранения или смягчения последствий правонарушения либо наказания правонарушителя, а также предотвращения новых правонарушений.
А законодательные ограничения на одновременное применение мер уголовной и дисциплинарной ответственности, в том числе и к судьям, отсутствуют. Факт привлечения к дисциплинарной ответственности не является обстоятельством, исключающим производство по уголовному делу.
У каждого из этих видов ответственности свои цели и задачи. Дисциплинарная ответственность служит целям обеспечения служебной дисциплины служителей правосудия и их достойного поведения вне работы. Именно с помощью дисциплинарной ответственности могут быть решены некоторые проблемы стабильного функционирования судебной системы и её эффективности, создания средств предупреждения и пресечения коррупции, обеспечения защиты прав и законных интересов как самих судей, так и всех граждан РФ. Преимуществами дисциплинарной ответственности выступают: простота и оперативность применения; гибкость используемых мер воздействия на нарушителя; наглядность для других и так далее. Цель наказания за преступление-восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений самим правонарушителем и другими лицами. Такое наказание назначается по приговору суда лицам, виновным в совершении преступлений, представляет собой меру государственного принуждения и заключается в предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации лишениях или ограничениях прав и свобод этих лиц.
Уголовная ответственность фиксируется в государственных органах, так как уголовным законодательством предусмотрен рецидив, влекущий назначение более строгих наказаний. При повторном привлечении к дисциплинарной ответственности также предусмотрены более строгие виды наказаний: к судье не применяется дисциплинарное взыскание в виде замечания и он может быть наказан предупреждением либо понижен в квалификационном классе, если ранее подвергался взысканию за совершение дисциплинарного проступка.
В то же время процесс привлечения судьи к уголовной ответственности длительный, и не во всех случаях возможно получение согласия на привлечение к такой ответственности. Даже после упомянутого согласия дела возбуждаются спустя длительное время или же вообще такое решение может не последовать. В этой связи мы находим обоснованным и необходимым привлечение судей к дисциплинарной ответственности с наказанием досрочным прекращением полномочий судьи до возбуждения уголовного дела и, в том числе, после получения соответствующих необходимых согласий для уголовного преследования. Иначе судьи, переставшие отвечать требованиям судейского статуса, будут продолжать осуществлять правосудие ещё какой-то весьма длительный срок. Так, решением квалификационной коллегии судей Курской области от 14 сентября 2010 года №11 за проступок, дискредитирующий высокое звание судьи и умаляющий авторитет судебной власти, выразившийся в совершении мошеннических действий с использованием служебного положения, мировой судья судебного участка № 2 Железнодорожного округа г. Курска Калинов В.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности с досрочным прекращения полномочий судьи. 25 ноября 2011 года квалификационная коллегия судей дала согласие на возбуждение в отношении него уголовного дела, которое возбудили 25 октября 2012 года. Квалификационная коллегия судей Краснодарского края 20 марта 2019 года дала согласие на возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении судьи Анапского районного суда Краснодарского края Стародубцева В.П. Мошеннические действия связаны со сделками по спорными земельными участкам в с. Большой Утриш в окрестностях города-курорта Анапы. 29 марта 2019 года та же коллегия расценила эти деяния Стародубцева В.П. как дисциплинарный проступок, не совместимый со званием судьи, наказав досрочным прекращением полномочий судьи с лишением пятого квалификационного класса, уголовное дело было возбуждено в октябре 2019 года. И напротив, Высшая квалификационная коллегия судей РФ 4 июня 2019 года, признав возможным дальнейшее пребывание в статусе судьи, наказала дисциплинарным взысканием в виде предупреждения Шатовкину Р.В., которая занимая должность председателя Новосибирского областного суда, в июле 2018 года истребовала в одного из районных судов копии процессуальных документов по уголовному делу в отношении заместителя начальника управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области, организовала направление ему этих копий, содержащих сведения о предстоящем производстве обыска в его жилище, предоставив возможность скрыть предметы и документы, имеющих значение по уголовному делу. Затем с согласия этой же квалификационной коллегии судей 28 января 2021 было возбуждено уголовное дело в отношении этой судьи с усмотрением в её вышеописанных деяниях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ. В декабре 2022 года приговор в отношении Шатовкиной вступил в законную силу.
К разночтениям в практике применения законодательства о привлечении судей к дисциплинарной ответственности приводит, по нашему мнению, неконкретность формулировок в законодательных актах. Составы преступлений определены и прописаны в кодексе-специальном нормативно-правовом акте. Виды дисциплинарных проступков такого нормативного закрепления не имеют, поэтому возникают и складываются путём логических умозаключений, вытекающих из содержания статей Закона РФ от 26.06.1992 № 3231 -1, кодекса судейской этики, ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Законом № 3132–1–ФЗ (статья 3) и статьёй 4 Кодекса судейской этики к предъявляемым к судьям требованиям относят избегание при исполнении своих полномочий и во внеслужебных отношениях всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. Ю.Г. Степанов, Ю. Адушкин, В. Жидков считают приведённые положения о должном поведении судьи расплывчатыми и подлежащими субъективному толкованию, отмечают отсутствие единого понимания, какие именно деяния следует относить к категории вышеназванных.
Усматривая многообразие видов дисциплинарных проступков в обзорах практики привлечения судей к дисциплинарной ответственности и обобщая практику, юристами высказываются предложения о законодательном закреплении типов дисциплинарных проступков в зависимости от характера и степени их тяжести. Д.Н. Шадрин предлагает к одному из названных типов отнести проступки, несовместимых со статусом судьи.
Мы разделяем мнение перечисленных авторов о желательности четкого законодательного закрепления ключевых понятий, связанных с регулированием дисциплинарной ответственности судей, и видов составов их дисциплинарных проступков, в том числе влекущих прекращение полномочий судей как несовместимых со званием судьи. Множественность различных походов к толкованию критериев дисциплинарного проступка и, особенно в понимании соотношения такого проступка с преступлением, может превратиться, с одной стороны, в допущение отправления правосудия лицами, не соответствующими судейскому статусу, а с другой-в фактическое средство воздействия на судью, посягающее на его независимость.
В научной и учебной литературе рассматривается и конституционно-правовая (конституционная) ответственность, которую Конституция РФ и конституционное право трактуют как самостоятельный вид юридической ответственности.
Принципы особого статуса судьи в Российской Федерации констатированы в основном законе государства, чем А.А. Кондрашев объясняет отнесение досрочного прекращения полномочий судьи не к дисциплинарным взысканиям, а к конституционно-правовым. По его мнению, высказанному ещё в 2007 году, необходим импичмент судьи с участием законодательных органов власти, так как это будет способствовать повышению независимости судей от исполнительной власти и устранению от применения таких санкций заинтересованных квалификационных коллегий судей. В 2016 году А.А. Гравина писала о непременной причастности Совета Федерации к прекращению полномочий судей, неспособных осуществлять возложенные на них обязанности, как о положительном явлении, направленном на создание необходимых условий эффективного и справедливого правосудия, считая это участием законодательного органа в системе издержек и противовесов судебной власти, ограничивающим абсолютную независимость судебной власти в указанном вопросе. Досрочное прекращение (лишение) полномочий, включающее «лишение мандата» судей, В.А. Виноградов отнес к числу групп (комплексов) конституционно-правовых санкций.
В настоящее время в случае совершения Председателями Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, кассационных и апелляционных судов, Суда по интеллектуальным правам, заместителями Председателей и судьями перечисленных судов поступков, порочащих честь и достоинство судьи, а также в иных предусмотренных федеральным конституционным законом случаях, свидетельствующих о невозможности продолжения пребывания этих лиц в статусе судьи, прекращение по представлению Президента РФ их полномочий Конституция РФ относит к компетенции Совета Федерации. Такие полномочия упомянутой палате Федерального Собрания Российской Федерации предоставлены после изменений, внесённых Законом РФ о поправке к Конституции РФ от 14.03.2020 № 1-ФКЗ «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти» в Конституцию, и включении идентичных правил в Федеральные конституционные законы «О судебной системе Российской Федерации», « О Конституционном Суде Российской Федерации», "О военных судах Российской Федерации", "Об арбитражных судах в Российской Федерации", "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" в Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации».
Эти положения позволяют относить к поступку, порочащему честь и достоинство судьи, и преступное деяние. Рассматриваемые изменения Конституции РФ и названных законов оставили без внимания необходимость закрепления понятия указанного поступка. Отмеченное основание прекращения полномочий судей не может считаться определенным и исключающим произвольность применения такой меры.
Резюмируя, полностью соглашаемся с доводами И.И. Кирющенко и А.А. Кондрашева о необходимости формулировки и закрепления в законодательстве понятия и детализации содержания поступка, порочащего честь и достоинство судьи, перечня таких поступков, находим нужным и регламентирование положений о дисциплинарной ответственности судей: основных понятий, видов составов их дисциплинарных проступков, несовместимых со званием судьи. Разноплановые походы к искомым критериям проступков судей и, особенно в понимании их соотношения с преступлениями, могут быть как методом, поднимающем руку на независимость судьи, так и средством осуществления правосудия лицами, не соответствующими статусу судьи.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
Номер журнала Вестник науки №6 (63) том 2
Ссылка для цитирования:
Горбунов С.В. СООТНОШЕНИЕ УГОЛОВНОЙ, ДИСЦИПЛИНАРНОЙ И КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ СУДЕЙ // Вестник науки №6 (63) том 2. С. 386 - 397. 2023 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/8821 (дата обращения: 17.05.2024 г.)
Вестник науки СМИ ЭЛ № ФС 77 - 84401 © 2023. 16+