Зелинская Я.В.
ОТЕЧЕСТВЕННАЯ И ЗАРУБЕЖНАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКОГО АЛЬЯНСА МАЛАЯ АНТАНТА *
Аннотация:
в статье рассмотрена и проанализирована отечественная советская и российская, а также зарубежная (американская, французская, британская, польская, чешская, словацкая, румынская, венгерская) литература по истории Малой Антанты, выделены хронологические периоды ее развития и специфика изучения этого регионального военно-политического блока в национальных историографиях.
Ключевые слова:
Малая Антанта, военно-политический союз, историография, международные отношения, между двумя мировыми войнами
DOI 10.24412/2712-8849-2024-473-394-417
УДК 93
Зелинская Я.В.
магистрант
Российский государственный гуманитарный университет
(г. Москва, Россия)
ОТЕЧЕСТВЕННАЯ И ЗАРУБЕЖНАЯ
ИСТОРИОГРАФИЯ ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКОГО
АЛЬЯНСА МАЛАЯ АНТАНТА
Аннотация: в статье рассмотрена и проанализирована отечественная советская и российская, а также зарубежная (американская, французская, британская, польская, чешская, словацкая, румынская, венгерская) литература по истории Малой Антанты, выделены хронологические периоды ее развития и специфика изучения этого регионального военно-политического блока в национальных историографиях.
Ключевые слова: Малая Антанта, военно-политический союз, историография, международные отношения, между двумя мировыми войнами.
Введение.
Использованы исследования отечественных и зарубежных авторов, специализирующихся на истории межвоенного периода в Центральной и Юго-Восточной Европе, фокус исследования направлен на изучение военно-политического альянса Малая Антанта.
В отечественной советской и российской исторической науке впервые к изучению Малой Антанты обратились в 1960-е гг. Тема большинства исследований – период упадка альянса в 1930-е гг., попытки создания системы коллективной безопасности в Центральной и Юго-Восточной Европы со стороны СССР в связи с ростом угрозы со стороны Германии. В советской политической аналитике 1930-х годов и в советской историографии оценка альянса была негативной из-за его антисоветской направленности, хотя в современных исследованиях появляется более беспристрастная позиция. Историки обращают внимание на слабость Малой Антанты как военно-политического альянса и его антивенгерскую направленность. Некоторые считают Малую Антанту бесполезным элементом системы коллективной безопасности, а ее главной целью – изоляцию Венгрии. Военный союз между Чехословакией и Польшей мог бы стать сдерживающим фактором для Германии, однако он не состоялся из-за расхождений между Эмилем Гаха и Юзефом Пилсудким.
Анализируя отличия оценок американской, французской и английской историографий о Малой Антанте, можно заметить разнообразие точек зрения и подходов, используемых в исследованиях. В американской историографии основное внимание уделяется геополитическим аспектам взаимоотношений Малой Антанты с другими государствами в период между двумя мировыми войнами. Однако в французской историографии акцент делается на роли Франции в формировании и развитии Малой Антанты, а также на дипломатических усилиях, направленных на поддержку этого регионального союза. Наконец, английская историография склонна рассматривать Малую Антанту через призму экономических и коммерческих интересов Великобритании, а также с учетом влияния британской политики на стабильность этого союза. В совокупности эти разные точки зрения позволяют получить более глубокое понимание о значимости и исторических последствиях Малой Антанты.
Историки связывают слабость и распад Малой Антанты с усилением экономического влияния Германии, ее привлечением на свою сторону Румынии и Югославии, что оставило Чехословакию в изоляции. Ход событий также указывает на попытки Берлина препятствовать усилению союза между Францией и Малой Антантой, а также укреплению позиций в регионе Советского Союза. Современные российские исследования предлагают новый взгляд на Малую Антанту, обращая внимание на культурные и интеллектуальные связи между входившими в нее странами. Этот подход позволяет глубже понять механизм взаимодействия в рамках альянса и открывает новые перспективы изучения международных отношений в Европе между двумя мировыми войнами.
Делается вывод, о внимании в работах советских и зарубежных историков к изучению разных периодов истории Малой Антанты. Если в зарубежной историографии преимущественно наблюдается интерес к изучению создания Малой Антанты, то в советской историографии явны предпочтения к исследованию распада Малой Антанты.
«Малая Антанта» – военно-политический союз, заключенный между Чехословакией, Югославией и Румынией в августе 1921 г. с целью обеспечения собственной безопасности с опорой на принципы коллективной безопасности (термин впервые употреблен в 1922 г. в документах Лиги наций.), а также на принципы безопасности европейских держав-победительниц, в частности Франции во избежание любого пересмотра мирных договоров, заключенных после окончания в результате Первой мировой войны. Дестабилизированный войной регион Центральной и Юго-Восточной Европы, разрушение великих империй, и, в частности, Австро-Венгрии, образование на их обломках новых государств привели к трансформации геополитического пространства.
Союз трех сторон, принадлежавших к лагерю Антанты, и затем ставших суверенными национальными государствами – Чехословакия, Румыния и Королевство сербов, хорватов и словенцев (КСХС), опирался на старые экономические связи и общие интересы, которые восходили ко времени распавшейся в 1918 г. Австро-Венгерской монархии. У Малой Антанты которой было две основных внешнеполитических задачи: защита послевоенного международного порядка и защита от венгерского ревизионизма, от восстановления Габсбургов на венгерском престоле, для противодействия политике СССР и Коминтерна.
Каждая из стран Малой Антанты приобрела значительную часть территории довоенной Венгрии (Словения, Далмация и Истрия, вошедшие в состав КСХС, находились в австрийской части монархии Габсбургов). 14 августа 1920 года по инициативе Праги, между Югославией и Чехословакией было заключено соглашение о вооруженной помощи, направленной на гарантии соблюдения Венгрией положений Трианонского договора (подписан 4 июня 1920 г. между Венгрией, с одной стороны, и США – не ратифицировали договор, Великобританией, Францией, Италией, Японией, а также Бельгией, Грецией, Польшей, Португалией, Кубой, Никарагуа, Панамой, Сиамом (Таиландом) и Китаем). Среди подписавших были, естественно, государства-наследники Монархии Габсбургов – Румыния, Чехословакия и Королевством сербов, хорватов и словенцев (КСХС, с 1929 г. Королевство Югославия) [19].
Попытки восстановления Габсбургов в Венгрии 26-30 марта и
20-24 октября 1921 г. крепили Малую Антанту. Опасаясь реставрации Габсбургов, КСХС и Чехословакия начали мобилизацию, а также угрожали Венгрии вооруженной интервенцией. 23 апреля 1921 г. премьер-министр Румынии Т. Ионеску подписал договор о союзе Румынии с Чехословакией, а затем, 7 июня того же года в Белграде подписал второй договор – о союзе с Югославией, таким образом, закрепив союзнические обязательства.
Франция, желая укрепить свое влияние в Центральной Европе, связывает себя со странами Малой Антанты, признавая значимость последней после долгого сопротивления. Первый договор объединил Францию и Чехословакию в 1924 г., в конце марта 1926 г. был заключен договор между Югославией и Францией, а 10 июня того же года был подписан франко-румынский договор, гарантирующий румынские границы и, следовательно, аннексию Бессарабии. Тем временем Локарнские договоры (5-16 октября 1925 г.) подтвердили европейский порядок и укрепили надежду на разрешение будущих европейских споров посредством практики коллективной безопасности.
Страны Малой Антанты, начиная с 1930-х годов, стремились к укреплению взаимных военных, политических и экономических связей. Военная конвенция была подписана между ее участниками в Бухаресте 9 мая 1932 г. и была ответом на переговоры по подготовке «пакта четырех». Более того, новый пакт, заключенный в Женеве 16 февраля 1933 г., создал постоянный совет, который должен был собираться не реже трех раз в год для координации действий трех членов (таким образом, чтобы один из них подписал международный договор, необходимо согласие Совета) с целью определения общей внешней политики.
С 1933 г. политическая эволюция Центральной Европы показала ограниченность Малой Антанты. С приходом А. Гитлера к власти в Германии, Малая Антанта стала «беспомощной свидетельницей» геополитической реорганизации региона под руководством Германии.
Попытки противостоять натиску Германии не увенчались успехом. В марте 1936 г. Малая Антанта с беспокойством наблюдала за ремилитаризацией Рейнской области и отсутствием твердой реакции со стороны Франции и Великобритании. Кроме того, связи между членами Малой Антанты распадались, тревожным сигналом стало сближение Югославии, Румынии, Германии и Италии.
23 августа 1936 г. в городе Блед между Венгрией, Румынией и Югославией были заключены соглашения об отмене военных статей Трианонского мирного договора. Министр иностранных дел Италии Г. Чиано отметил в своем дневнике: «Хорошие новости из Бледа. Бледская встреча означает новую фазу в разрушении Малой Антанты. Чехословакия изолирована. Французская система союзов полностью опрокинута» [9].
Наконец, провал Малой Антанты стал очевиден, когда Аншлюс в марте 1938 года продемонстрировал мощь Германии и неспособность Франции, Англии и Малой Антанты сохранить Версальскую систему международных отношений.
30 сентября 1938 г. Мюнхенские соглашения удовлетворили территориальные претензии А. Гитлера в Чехословакии, таким образом подтвердили неэффективность политики умиротворения агрессора, которое было предложено Великобританией и поддержано Францией.
Анализируя деятельность Малой Антанты на протяжении 1930-х гг. мы пришли к выводу, что данный союз потерпел неудачу, поскольку не смог предотвратить становление нацистской Германии, не смог стать политическим центром Центральной Европы и не сумел противостоять ревизии Версальской системы международных отношений. Однако для объективной оценки Малой Антанты важно рассматривать не только ситуацию в Европе, сложившуюся после 1933-1934 гг., но и вспомнить о первоначальных целях этого союза. В конечном итоге следует отметить, что некоторые изначальные цели были достигнуты: Габсбурги не были восстановлены на престоле Венгрии, и распространение коммунистической идеологии в странах Центральной Европы было приостановлено до 1940-х гг. Чехословакия и Румыния установили дипломатические отношения с СССР в 1934 году.
В рамках данной статьи мы проанализируем историографию Малой Антанты. Особенно обратим внимание на три аспекта: во-первых, рассмотрим, как историки анализировали данный альянс с точки зрения деятельности великих держав; во-вторых, посмотрим, как осуществлялся переход к более глубокому изучению, акцентируя внимание на роли лидеров данного союза; наконец увидим, как историки последних лет, в особенности в западной историографии, предприняли попытку проведения более детального анализа военных, авиационных и культурных обменов между странами Малой Антанты.
Материалы и методы. В ходе настоящего исследования были использованы историко-сравнительный и историко-системный методы, с помощью которых удалось достичь необходимых результатов в анализе историографии. Множественные российские, американские, французские, британские, польские, чешские, словацкие, румынские, венгерские источники создали плодотворную почву для дальнейших исследований и обеспечили богатый материал для изучения этого периода истории.
Анализ. Первоначальные исследования Малой Антанты представляют собой ценные источники, оформленные трудами современников. Одним из первых трудов, посвященных данной теме, является труд французского журналиста А. Муссе [14].
Особый интерес представляют работы политических лидеров и дипломатов, действовавших на стадии формирования этого альянса. Среди них следует выделить Ш. Осуского, полномочного министра Чехословакии в Париже с 1921 по 1940 гг. Он занимал должность первого секретаря чехословацкой делегации на Мирной конференции и существенно способствовал сближению Чехословакии, Королевства СХС и Румынии, что сыграло ключевую роль в формировании Малой Антанты. Ш. Осуский стоял на позициях объединения стран Центральной и Юго-Восточной Европы. По его словам, «Малая Антанта представляет собой вызов всем народам Дунайского бассейна объединить общие усилия для построения будущего, которое будет более справедливым, достойным и гуманным, чем прошлое» [34].
Ветеран чехословацкой армии и дипломат Я. Шеба также внес свой вклад в изучение этой проблематики, посвятив книгу о чешско-советским
отношениям [28]. Позиция Я. Шебы подразумевает, что сотрудничество между Францией, государствами Малой Антанты и Советским Союзом является основой европейского мира. Книга в свое время вызвала возмущения современников, особенно со стороны польского и румынского правительств и отчасти стала причиной отзыва Я. Шебы с его поста посла Чехословакии в Бухаресте.
Экономические аспекты альянса подробно исследованы в трудах
М. Ходжи, главы словацкого аграрного движения и инициатора проекта экономической интеграции Центральной Европы на федеральной основе [31].
Милана Ходжи как и Ш. Осуский стояли на позициях создания группы центральноевропейских государств в направлении к общеевропейской федерации. Однако в отличии от М. Ходжи, Ш. Осуский, в контексте центральноевропейской федерации, предлагал опираться на союз Чехословакии с Польшей. В дальнейшем из-за просоветской ориентации Э. Бенеша идея федерации не была реализована.
Эти разнообразные исследования свидетельствуют о том, что изучение и анализ Малой Антанты проходили параллельно. Авторы, сами участники создания альянса, систематизируют двусторонние отношения между Францией и странами Центральной и Юго-Восточной Европы. Б. Ференчухова отмечает единодушие исследователей в том, что Малая Антанта являлась фактором мира и стабильности в Дунайском бассейне [16] – литература, все остальное – источникик, аналитик и воспоминания, написанные в 1920-1930-е гг.
Аналитическое исследование экономического и политического положения стран Центральной и Юго-Восточной Европы в межвоенный период подробно представлено в работе Б. Бошковича (югославского коммуниста Филипа Филиповича [1].
Начиная со второй половины 1960-х гг. второе поколение – на этот раз историков – занялось изучением Малой Антанты. Основное внимание зарубежных и советских исследователей в этот период было направлено на изучение целей создания военно-политического союза [22, 23, 32].
Коммунистическая интерпретация, согласно которой Малая Антанта была в основе своей антисоветской, появляется в 1960-е годах. Значимым вкладом в советской историографии международных отношений в Дунайском бассейне стала книга советского историка А. А. Язьковой, посвященная формированию Малой Антанты [11]. Выделяется глубокий анализ факторов, воздействующих на становление данного военно-политического блока, таких как советская и германская угрозы, внешнеполитические стратегии Великобритании и Франции, а также венгерский реваншизм. В этом контексте подход А. А. Язьковой проявил себя достаточно всесторонним.
Стоит отметить различные тенденции к изучению периодизации Малой Антанты в работах советских и зарубежных историков. Если в зарубежной историографии преимущественно наблюдается интерес к изучению создания Малой Антанты, то в советской историографии явны предпочтения к исследованию распада Малой Антанты. Например, в 1966 г. появляется монография В. К. Волкова «Германо-югославские отношения и развал Малой Антанты». Историк в своей монографии касается деятельности Франции по укреплению системы коллективной безопасности в Восточной Европе, а также подробно описывает причины, по которым Малая Антанта распалась [2].
В. К. Волков отмечает, что с 1931 г. страны Малой Антанты, осознавая угрозу ревизии Версальской системы и возможность общеевропейского конфликта в свете приближения Австро-германского сближения, начали пошагово укреплять свой союз. Однако события 1930-х гг., такие как Римские протоколы, демонстрируют, насколько страны Малой Антанты по-разному оценивали данные события: от нейтрального положения со стороны Чехословакии до отрицательного отношения со стороны Югославии.
Начиная с 1970-е гг. проблема формирования Малой Антанты становится активно обсуждаемой в научной литературе самих государств Дунайского бассейна. Е. Кампус, румынский историк, оценивает военно-политический союз Бухареста, Белграда и Праги как попытку формирования альтернативного международного порядка в регионе, противостоящего политике великих
держав [20]. В. К. Волков выражает мнение о том, что Малая Антанта стремилась занять позицию «пятой великой державы». Тем не менее, признание «пакта четырех» свидетельствовало о неудачности подобной стратегии.
С 1980-1990 гг. исследователи в зарубежной и советской историографии начинают процесс пересмотра все еще широко распространенного образа Малой Антанты как «творения Парижа», призванного обеспечить интересы Франции в Центральной и Юго-Восточной Европе. Венгерский историк М. Адам, основываясь на материалах французских архивов, отметила высокую степень самостоятельности государств-наследников при образовании Малой
Антанты [13]. В результате были сделаны выводы, что Франция отнюдь не была движущей силой этого сближения стран Малой Антанты, и даже стремилась замедлить его на ранних этапах. Более того, Франция в лице Мориса Палеолога рассматривала создание своего рода Дунайской федерации, в которой бы Венгрия играла важную роль. В ответ на эти события Э. Бенеш инициировал заключение Белградской конвенции и Бухарестского протокола, которые стали основой союза Малой Антанты.
В данном контексте невозможно не согласиться с точкой зрения З. Земана, который охарактеризовал создание Малой Антанты как выразительное проявление дипломатического мастерства Э. Бенеша. Историк отмечает, что в связи с отказом от подчинения французским стратегиям в Центральной Европе, Бенеш продемонстрировал, что чехословацкая дипломатия обладает способностью к самостоятельному действию в международных отношениях.
Иной взгляд на историю отношений Франции с Центральной Европой, представленный в французской и центрально-европейской историографии, демонстрирует, что с французской стороны была идея сформировать экономический союз, способный сдерживать Россию и Германию, отрезав последнюю от Австрии и Венгрии, обеспечив тем самым ведущую роль Франции в Центральной Европе. Однако контуры союза включали Австрию, Венгрию и Польшу. Летом 1920 г. Париж выразил недовольство в отношении союзного процесса, который развернулся между Чехословакией и Румынией в ходе переговоров по Трианонскому договору. Соглашение, заключенное 14 августа 1920 г. между Белградом и Прагой, представляло опасность толкнуть Венгрию в объятия Германии и подвергнуть риску реализацию проекта создания Дунайской конфедерации, который обсуждали глава французского правительства
А. Миллеран и министр иностранных дел М. Палеолог. Под давлением Франции Румыния колебалась и присоединилась к инициативе двух других партнеров позже. М. Адам подробно рассмотрела этот вопрос и отметила изначальное неблагоприятное отношение Франции к формированию Малой Антанты [13].
Такого же мнения придерживается отечественный историк Н. Н. Станков, который подчеркивает, что Франция до сентября 1920 г. отрицательно отнеслась к деятельности Э. Бенеша по созданию малоантантовского блока. Министр иностранных дел А. Мильеран считал, что политика ЧСР создает большие проблемы, которые непременно приведут к сближению между Венгрией и Германией. Историк пишет, что отношение к созданию альянса со стороны Франции, переменилось лишь в конце сентября 1920 г. [8].
В работе Б. Ференчуховой, написанной на основе документов Военно-исторического архива Праги, наглядно показано, что Франция после заключения германо-советского договора в Рапалло в 1922 г. рассматривала необходимость разработки системы военных соглашений, направленных против Германии. Однако еще на этапе согласования этих военных соглашений проявились существенные разногласия. В частности, для Франции не существовало прямой угрозы со стороны Венгрии, в свою очередь для Чехословакии и Малой Антанты это было жизненно важным обстоятельством. Камнем преткновения была Германия, против которой в случае агрессии не хотела выступать Чехословакия. Настаивая на этом, Прага не согласилась заключать союзный договор против Германии [16]. При этом французский генерал, руководитель французской военной миссии в Чехословакии и второй начальник чехословацкого штаба генерал Э. Миттерхаузер разработал проект военной конвенции Малой Антанты с планом действия против Венгрии и Болгарии, в чем были заинтересованы все члены Малой Антанты. В 1924 г. был подписан договор о союзе и дружбе между Чехословакией и Францией, в котором отсутствовали военные конвенции. Таким образом, союз между Францией и Чехословакией сохранил достаточную связь между Францией и Малой Антантой [16].
Про осторожность чехословатских лидеров писал и А. Марес в своей статье «Военная миссия и международные отношения: франко-чехословатский пример, 1918-1925» [30].
Из вышесказанного отметим, что создание Малой Антанты сопровождалось стремлением к установлению относительной автономии для государств, входящих в этот союз. Организаторы альянса настаивали на важности обеспечения свободы действий членов союза, которые не желали оставаться просто марионетками в руках Парижа. Этот подход способствовал формированию более независимой и активной позиции государств в рамках Малой Антанты.
В странах народной демократии исследователи с середины 1960-х гг. до смены политической системы в конце 1980-х годов не обошли вниманием вопросы внешней политики каждой из стран-членов Малой Антанты. Не обошли стороной исследователи и отношения внутри альянса, а также инициативы, предпринятые столицами Центральной Европы для укрепления или оживления союза [19].
В начале 1930-х гг. произошли значительные изменения, в частности, вызванные экономическим кризисом. Франция попыталась заложить новые политические, экономические основы в Центральной Европе. Предполагалось углубить экономические и социальные связи не только между странами Малой Антанты, но и в целом в Центральной Европе. План министра иностранных дел Франции А. Тардье, был направлен на углубление экономических связей в этом регионе, однако не дал положительных результатов. Причиной неудачи стали различные позиции стран Малой Антанты. Некоторые из них, вроде Югославии, предпочли расширять экономические торговые отношения с Германией и Италией, в ущерб связям с Чехословакией. План Тардье не включал участие Германии в экономической интеграции, что привело, например, к тому, что Венгрия предпочла сотрудничество именно с последней. В 1936 г. министр иностранных дел Чехословакии Милан Ходжа представил новый план, как возрождение плана Тардье, направленный на установление регионального политического и экономического взаимопонимания между Малой Антантой, Австрией и Венгрией. Тем не менее, подобно предыдущему плану Тардье, данный проект также остался нереализованным по тем же причинам.
В западной историографии, французский историк Б. Мишель одним из первых указал на необходимость для историографов отойти от простого рассмотрения отношений между великими державами – Францией, Великобританией, Германией и Италией и уделить больше внимания отношениям между государствами Центральной Европы. Автор придавал большое значение экономическим вопросам, подчеркивал стойкость, проявленную Малой Антантой период переговоров о «Пакте четырех» [18].
Американский историк польского происхождения П. Вандыч также внес значительный вклад в эту историографическую переоценку. Как и Б. Мишель, он поднимает вопрос о влиянии экономических факторов на распад Малой
Антанты [33]. П. Вандыч выделяет в своих замечаниях слабость экономической базы Малой Антанты. Историк отмечает, что Чехословакия оказалась не в силах полностью удовлетворить потребности своих румынских и югославских партнеров в промышленных товарах, а избыток сельскохозяйственной продукции этих стран не находил покупателей на чехословацком рынке. Великая депрессия только усугубила внутренние проблемы Малой Антанты и втянула Румынию и Югославию в зависимость от немецкой экономики. [21]. Главный вопрос, поставленный историком, заключается в том, стала ли зависимость Югославии и Румынии от немецкой торговли решающим фактором в распаде Малой Антанты, или этот аспект был преувеличен? Этот вопрос был дальше разработан чешскими историками Д. Янчиком и З. Сладеком, начиная с 1989 г. Историки пришли к выводу, что Малая Антанта была преимущественно дипломатическим союзом, которая в этом отношении добилась многих успехов, однако неспособность экономической интеграции сыграло не главную, но ключевую роль в распаде союза.
Советский историк С. И. Рябоконь отметил, что несмотря на политическое сближение, Малой Антанте не удалось создать экономический фундамент, чем впоследствии воспользовалась Германия для развала Малой Антанты. При этом ведущую роль в сближении стран Малой Антанты он отводит французскому империализму, не заинтересованному в усилении Германии в регионе, по сути отводя Праге, Белграду и Бухаресту второстепенные позиции [7].
После падения Берлинской стены и «железного занавеса» новая политическая ситуация, вызванная изменением политической системы на рубеже 1980-1990 гг., вносит свои коррективы в исследования межвоенного периода. Относительная открытость границ и возможный диалог архивов, а также перспективы быстрого вступления в НАТО и в Европейский союз стран Центральной и Восточной Европы возродили интерес к изучению Малой Антанты. Молодые ученые проявили интерес к изучению внешней политики Парижа в Центральной и Восточной Европе.
Среди этих ученых выделяют Т. Санду, который в своей книге «Франция, Румыния и безопасность в Европе с 1919 по 1933 год» показывает несовместимость внешнеполитических целей Франции и Румынии [31].
Ф. Грумель-Жакиньон выражает мнение, относительно мирной стратегии Франции стразу после Первой мировой войны и с особым вниманием рассматривает в этом контексте ее отношения с КСХС, а затем с Королевством Югославия. Автор убежден, согласно своей интерпретации французских военно-дипломатических источников, что Франция с самого начала допустила ошибку сделав ставку на сербский фактор, ориентированный, по его мнению, на Юг, тогда как ей нужен был бы союзник, обращенный в сторону Центральной Европы. Поэтому Франция, отказалась от балканской политики, уступив место Италии. Она потеряла возможность строить свою политику с помощью хорватов и словенцев, которые были направлены в сторону Центральной Европы. Тогдашний министр иностранных дел Франции Луи Барту был верен «сербскому мифу» во Франции, его политика была нереалистична, как отмечает историк, и что довершает парадокс «в конечном итоге Париж проиграл Риму на югославской карте под эгидой Берлина» [24].
И. Давион сосредоточилась на польском факторе и отношениях между Польшей и Чехословакией [27]. Одна из ее монографий, «Интеграция Польши в Малую Антанту: троянский конь Франции и дипломатический морской конь», выделяет, что интеграция Польши в Малую Антанту способствовала укреплению защиты всех мирных договоров в 1919-1920 гг. и укреплению союза. Однако из-за польско-чехословацких противоречий, таких как отношение к Советской России и территориальных споров (Тешин, Яворина), вступление Польши в Малую Антанту не состоялось. Несмотря на возможность дипломатического сближения, учитывая общий интерес обеих стран в поддержании послевоенного статус-кво, этот шаг не был осуществлен. Эпизод с Тешином оставил существенный след, который не удалось устранить практически на протяжении всего межвоенного периода.
Как в отечественной, так и в зарубежной историографии Малая Антанта как самостоятельный объект изучения, в значительной степени игнорируется.
В отечественной историографии изучение Малой Антанты прошло путь, начавшийся с изучения упадка данного союза в контексте усиления Германии накануне Второй мировой войны. В Советском Союзе историки негативно оценивали Малую Антанту из-за ее антисоветской направленности. Для 1990-2000 гг. характерна более беспристрастная позиция историков. Современные исследователи больше внимания уделяют аспектам слабости данного военно-политического альянса, его антивенгерскую направленность.
Некоторые современные исследователи оценивает Малую Антанту как бесполезный в плане коллективной безопасности союз, главной целью которого была изоляция Венгрии. По его мнению, чехословацко-польский военный союз мог бы стать сдерживающим фактором для Германии. Я. В. Шимов отмечает, что этот союз не состоялся в силу расхождения взглядов лидеров обоих государств, например, по отношению к Германии и Советскому Союзу [10]. В отечественной историографии исследователи связывают распад Малой Антанты с усиливающимся экономическим влиянием Германии, которая постепенно перетянула на свою сторону Румынию и Югославию, оставляя Чехословакию в изоляции [5].
И. А. Петерс считает, что главной целью Берлина было недопущение усиления союза между Францией и Малой Антантой, а также недопущение усиления позиций СССР в регионе [6]. К 1937 г. Малая Антанта оказалась на грани развала из-за усиления противоречий среди союзников. Как отмечается в работе «Восточная Европа между Гитлером и Сталиным» попытки со стороны Праги укрепить альянс, вызывали сопротивление со стороны союзников. Немало важную роль сыграли попытки Чехословакии сблизиться с СССР, и негативная позиция по этому вопросу в Бухаресте и Белграде. Югославия и Румыния прохладно отнеслись к возможному германо-чехословацкому конфликту, обосновывав это тем, что обязательства по Малой Антанте на него не распространяются. Последним событием, приведшим к распаду Малой Антанты, стали переговоры Румынии и Югославии с Венгрией в обход позиции Чехословакии, которые стали заметным этапом в истории подготовки Мюнхенского соглашения [3].
Результаты. Таким образом, отечественные исследователи более значительное внимания уделяют периоду распада альянса, а зарубежные – времени создания. В британской литературе Малая Антанта рассматривается как инструмент сдерживания Германии, Италии и Советского Союза. Некоторые исследователи считают, что союз был создан для защиты интересов Великобритании и Франции на Балканах и в Восточной Европе. Несмотря на различные точки зрения, многие исследователи сходятся в том, что роль Малой Антанты в стабилизации послевоенной Европы была значительной. Анализ британской литературы позволяет сделать вывод о том, что Малая Антанта стала важным инструментом в формировании системы международных отношений после Первой мировой войны и внесла значительный вклад в поддержание стабильности и мира в регионе.
Американская литература рассматривает Малую Антанту как один из инструментов внешней политики Франции и Великобритании на Балканах после Первой мировой войны. Некоторые авторы считают, что Малая Антанта использовалась для сдерживания влияния Советского Союза в регионе. Анализ американской литературы позволяет заключить, что Малая Антанта внесла существенный вклад в формирование системы международных отношений в послевоенный период и способствовала поддержанию мира и стабильности в Европе.
Во французской литературе Малую Антанту рассматривают как инструмент внешней политики Франции, направленный на стабилизацию ситуации в регионе после Первой мировой войны, а также на сдерживание Германии и Италии. Исследователи также указывают на то, что Малая Антанта могла использоваться Францией для установления своего контроля над Балканами и противодействия влиянию Советского Союза в этом регионе. Анализ французской литературы подтверждает значимость Малой Антанты для обеспечения мира и стабильности в послевоенной Европе.
Анализ польской литературы о Малой Антанте позволяет сделать несколько выводов, важных для понимания исторического контекста этой дипломатической конструкции. Во-первых, подробные исследования польских ученых раскрывают важную роль, которую Малая Антанта сыграла в обеспечении безопасности Польши и ее союзников в период между двумя мировыми войнами. Основываясь на документах того времени, польские авторы описывают совместные действия стран-участниц Малой Антанты в области военной и политической координации. Во-вторых, аналитики замечают, что вопреки некоторым критическим мнениям, Малая Антанта была действенным инструментом, способным проявить единство и силу центрально-европейских государств в преддверии грозящей им опасности.
В результате анализа чешской литературы о Малой Антанте становится ясно, что образованная Чехословакией, Польшей и Югославией группировка в 1920-х гг. имела значительное влияние на политическую обстановку в Европе в то время. Чешская литература подчеркивает важность сотрудничества этих стран для обеспечения коллективной безопасности в регионе.
Результаты анализа словацкой литературы о Малой Антанте показывают, что Малая Антанта сыграла важную роль в сохранении мира и стабильности в регионе, а также в поддержке малых наций и заявлении о себе на международной арене.
Анализ румынской литературы о Малой Антанте позволяет сделать выводы о значимости этого исторического союза. В рамках него эти три страны стремились укрепить свои политические и экономические позиции и обеспечить взаимную поддержку в международных отношениях. Исследования румынских авторов подчеркивают, что Малая Антанта была важной составляющей стабильности в регионе, противостоящей нарастающему влиянию фашизма и национализма.
Анализ литературы указывает на то, что Малая Антанта играла ключевую роль в сохранении мира и предотвращении конфликтов в период между двумя мировыми войнами.
Для объективной оценки Малой Антанты важно рассматривать не только ситуацию в Европе, сложившуюся после 1933-1934 гг., но и вспомнить о первоначальных целях этого союза. В конечном итоге следует отметить, что некоторые изначальные цели странами блока – наследницами Австро-Венгерской империи были достигнуты: Габсбурги не были восстановлены на венгерском престоле, и на пути распространения коммунистической идеологии в странах Центрально-Восточной Европы было препятствие до 1940-х гг. Чехословакия и Румыния установили дипломатические отношения с СССР в 1934 г., а Югославия – в 1940 г.
Французская историография последних лет предлагает избежать написания истории Альянса, рассматриваемой исключительно с точки зрения Парижа, Лондона или Берлина. Французские исследователи внесли существенный вклад в обновленную историю международных отношений посредством совместного изучения экономического, политического и военного секторов.
В статье Д. Аккулона, посвященной авиационному альянсу в Центральной Европе, исследователь анализирует попытку Франции после 1918 г. обеспечить безопасность воздушного пространства в Центральной и Юго-Восточной Европе посредством французской аэрокосмической промышленности [12].
В статье Ф. Цуркану о путешествиях французских интеллектуалов и художников в Румынию в период с 1920-х гг. показано как с французской стороны традиционная дипломатия и военные соглашения усиливаются за счет культурной дипломатии в Центральной и Юго-Восточной Европе, усиливая также взаимодействие между ними и Францией [32].
А. Генар-Маже в монографии «Французская культурная дипломатия в Центральной и Восточной Европе до и после Второй мировой войны» акцентировала внимание на культурных и интеллектуальных связях Франции с государствами Центральной и Восточной Европы [15].
Таким образом, франц
Номер журнала Вестник науки №4 (73) том 2
Ссылка для цитирования:
Зелинская Я.В. ОТЕЧЕСТВЕННАЯ И ЗАРУБЕЖНАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКОГО АЛЬЯНСА МАЛАЯ АНТАНТА // Вестник науки №4 (73) том 2. С. 394 - 417. 2024 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/13843 (дата обращения: 17.05.2024 г.)
Вестник науки СМИ ЭЛ № ФС 77 - 84401 © 2024. 16+