Клюев К.А.
ПРОБЛЕМЫ ДОСТИЖЕНИЯ ЦЕЛЕЙ ПРИМЕНЕНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ МЕР ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ *
Аннотация:
в работе рассматриваются проблемы достижения целей применения отдельных мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.
Ключевые слова:
меры обеспечения, административное принуждение, цели применения мер, меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях
Действующее законодательство предусматривает обширный перечень мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (далее – меры обеспечения), непосредственно направленных для воздействия на правонарушителя и сбора необходимой доказательственной базы.Стоит отметить, что вышеуказанные меры обеспечения в научной литературе принято считать разновидностью мер административного принуждения. Кроме того, относительно классификации мер принуждения в литературе существуют разнообразные мнения ученых- административистов.Чаще всего цель применения соответствующих мер административного принуждения используют в качестве одного из критериев классификации, при этом цели применения отдельных групп мер административного принуждения часто находят закрепление в действующем законодательстве.Так, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в ст. 27.1 закрепляются следующие цели применения мер обеспечения: «пресечение административного правонарушения; установление личности нарушителя; составление протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения; обеспечение своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления» [1].Вышеуказанные цели, определенные законодателем, составляют основу для дальнейшего закрепления в КоАП РФ оснований и порядка принятия процессуальных решений, осуществления процессуальных действий и их результата. Кроме того, правоприменителям, с учетом возможности достижения цели в конкретной ситуации, необходимо ориентироваться именно на цели применения мер обеспечения при решении вопроса о необходимости их реализации.По моему мнению, стоит отметить, что отнесение пресечения административного правонарушения, к целям применения мер обеспечения представляется не совсем корректным, поскольку реализация мер обеспечения направлена на создание необходимых условий для всестороннего, полного, объективного и своевременного разрешения дела об административном правонарушении и обеспечение исполнения вынесенного постановления. То есть целью данных мер является обеспечение принятия административно - юрисдикционных решений, а не пресечение совершения административных правонарушений, так как они применяются непосредственно после окончания совершения противоправного деяния. Таким образом, меры обеспечения объективно не достигают цели пресечения, а являются дополнительными обременениями, применяющимися в ходе разбирательства конкретного правонарушения [3]. Кроме того, необходимо отметить, что создание условий для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также исполнения административных наказаний является основной целью мер обеспечения.Из вышесказанного следует, что при решении вопроса о законности применения мер обеспечения, необходимо учитывать совокупность установленных оснований, целей и условий их применения, соответственно уполномоченное лицо должно иметь как материальные, так и процессуальные основания для этого.Вышеуказанные доводы находят подтверждение с помощью изучения различных ситуаций применения отдельных мер обеспечения при производстве по делам об административных правонарушениях в сфере дорожного движения. Так, ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ закрепляет основания и порядок задержания транспортного средства, в соответствии с которой, за ряд нарушений правил эксплуатации транспортного средства оно задерживается до устранения причины задержания. Следовательно, именно устранение причин, послуживших основанием задержания транспортного средства, является основной задачей указанной меры обеспечения, поскольку устранение созданной правонарушителем опасности для иных участников дорожного движения и является пресечением правонарушения. Однако в процессе реализации вышеуказанной меры возникают определенные проблемы, позволяющие неоднозначно толковать материальные основания задержания транспортного средства. Во-первых, в КоАП РФ не разъяснен термин «устранение причины задержания транспортного средства», что порождает определенные проблемы в правоприменительной практике. В частности, некоторая правовая неопределенность возникает в результате применения ч. 4, 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ст. 12.19 КоАП РФ касающихся задержание транспортного средства за нарушение правил остановки или стоянки. Если проанализировать лишь соотношение целей, закрепленных КоАП РФ, и реально получаемых результатов правоприменительной деятельности можно прийти к следующим выводам. Пресекательная функция описываемой меры принуждения реализуется непосредственно в период времени, необходимого для перемещения автомобиля с того места, где правонарушитель оставил его в нарушение запретов и предписаний Правил Дорожного Движения (ПДД). Гапонов О.Н. отмечает, что «после того, как перемещенное транспортное средство перестало создавать помеху другим участникам дорожного движения, а равно и предметом иного правонарушения, причина его задержания также устраняется. Однако одновременно появляется правовая коллизия, связанная с тем, как устранить уже устраненное, ведь логически причина задержания, а именно создание помех для движения транспортных средств и пешеходов, уже устранена с момента удаления автомобиля с запрещенного для стоянки места»[3]. Во- вторых, ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ устанавливает, что «возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания»[1]. Однако остается открытым вопрос о том, кто и каким образом определяет устранение причины задержания.В дополнение к вышесказанному стоит отметить, что проблемной в правоприменительной практике является, в том числе меры обеспечения, закрепленная в ст. 27.9 КоАП РФ «Досмотр транспортного средства» [1]. Названная мера обеспечения осуществляется в отношении транспортных средств и если сравнить ее с мерой обеспечения, закрепленной в ст. 27.7 КоАП РФ «Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице» [1], то можно заметить, что по юридической природе они практически ничем не отличаются. Стоит сказать, что, как и личный досмотр вещей, досмотр транспортного средства осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения и должен проводиться в строгом соответствии с законодательством. Несмотря на схожесть вышеописанных мер, при проведении досмотра транспортного средства возникает гораздо больше проблем с точки зрения правоприменения. Так, А. В. Иккерт отмечает, что «в процессе досмотра возникают проблемы, которые связаны с неверной трактовкой отдельных положений административного законодательства. Существует необходимость разграничения досмотра и осмотра транспортного средства, что до сих пор не сделано законодателем. К примеру, сверка номеров агрегатов транспортного средства не может считаться досмотром, в связи, с чем не должна требовать соответствующего процессуального оформления» [4].По моему мнению, следует согласиться с А.В. Иккертом, о том, что детальное законодательное закрепление осмотра позволит повысить эффективность деятельности сотрудников органов внутренних дел. Кроме того, это обеспечит возможность применения меры обеспечения на законных основаниях и не подменять понятия «досмотр» и «осмотр». Следует отметить, что на сегодняшний день примерные разъяснения правоприменения осмотра и досмотра транспортного средства осуществлены лишь в положениях ведомственного приказа МВД Росси [2].Подводя итог к вышесказанному, можно сделать следующий вывод, что целесообразно более тщательно проработать законодательное регламентирование мер обеспечения для исключения двусмысленности их применения.
Номер журнала Вестник науки №4 (73) том 2
Ссылка для цитирования:
Клюев К.А. ПРОБЛЕМЫ ДОСТИЖЕНИЯ ЦЕЛЕЙ ПРИМЕНЕНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ МЕР ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ // Вестник науки №4 (73) том 2. С. 250 - 255. 2024 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/13817 (дата обращения: 17.05.2024 г.)
Вестник науки СМИ ЭЛ № ФС 77 - 84401 © 2024. 16+