Патрушева А.М., Филиппов А.Р.
АНОНИМНЫЕ СВИДЕТЕЛИ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ *
Аннотация:
в работе рассматривается важность свидетеля в качестве источника доказательной информации. Отмечается, что в некоторых ситуациях свидетелей могут подвергать угрозам преступники из-за их показаний по делу, поэтому действующее законодательство предусматривает возможность сокрытия персональных данных и его последующего участия в уголовном процессе. Анализируются положительные и негативные стороны влияния такой практики.
Ключевые слова:
уголовное судопроизводство, свидетель, судебный процесс, следственное действие
В уголовном процессе доказательства играют решающую роль. Они служат основой для определения факта совершения преступления, а также для вынесения решения о виновности или невиновности обвиняемого. Доказательства являются неотъемлемым компонентом проведения расследования и судебного процесса, и их ценность невероятно высока [1].В ч.1 ст. 74 УПК РФ говорится, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.В ч.2 этой же статьи формируется перечень источников доказательств, в качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого, показания потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.Показания свидетеля играют важную роль в установлении фактической истины дела. Они направлены на восстановление реального хода событий и доказывание рассматриваемых обстоятельств с правильной правовой оценкой. На практике возникают ситуации, когда свидетели оказываются в центре внимания преступников из-за своего осведомления о преступных действиях. Это может поставить под угрозу не только безопасность свидетеля, но и его семьи и близких. В таких случаях может быть применен институт обеспечения безопасности свидетелей. Под этим подразумевается сокрытие данных свидетеля в протоколе следственного действия по мотивированному постановлению лица, ведущего предварительное расследование, проведение опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение познаваемого, а также допрос свидетеля в суде, исключающий оглашение данных о его личности. Все вышеперечисленные меры направлены на обеспечение безопасности свидетеля и предотвращение возможных угроз его жизни и здоровью [2].Исходя из этого, действующим уголовно-процессуальным законодательством было предусмотрено применение некоторых мер безопасности, которые скрывают данные свидетеля:1) При необходимости обеспечить безопасность свидетеля, следователь вправе в протоколе следственного действия, в котором участвует потерпевший не приводить данные о его личности (ч.9 ст. 166 УПК РФ),2) При наличии угрозы совершения насилия, вымогательства и других преступных действий в отношении свидетеля, контроль и запись телефонных и иных переговоров допускаются по письменному заявлению, а при отсутствии такого заявления - на основании судебного решения (ч.2 ст. 186 УПК РФ),3) В целях обеспечения безопасности опознающего предъявление лица для опознания по решению следователя может быть проведено в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым. В этом случае понятые находятся в месте нахождения опознающего (ч.8 ст 193 УПК РФ),4) Закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, когда этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства (п.4 ч.2 ст. 241 УПК РФ),5)При необходимости обеспечения безопасности свидетеля, суд без оглашения подлинных данных о личности свидетеля вправе провести его допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, о чем суд выносит определение или постановление (ч. 5 ст. 278 УПК РФ) [3]. Например, одним из знаменитых случаев недопущения свидетелей к раскрытию было дело организованной преступной группировки "Хади Такташ". Основа обвинения возлагалась только на показания киллера этой преступной организации, но впоследствии он полностью отказался от своих слов. Поскольку остальные свидетели волновались за свою жизнь из-за угрозы мести со стороны оставшихся на свободе членов преступной банды, следствие сделало все возможное для полной конфиденциальности их личности. Для того, чтобы получить показания, стражи порядка крепко закрывали дверные проемы своих кабинетов простынями, чтобы дать свидетелям полную безопасность их личности, на их лице делали профессиональный грим и надевали вязаные балаклавы. Несмотря на такой уровень безопасности, все свидетели не смогли быть полностью защищены. Во время расследования и в ходе судебного процесса несколько человек, выступавших свидетелями против лидера "Хади Такташ", умерли при невыясненных обстоятельствах.Большинство исследователей считают институт анонимности свидетелей необходимым, так как он позволяет уменьшить возможность неправомерного воздействия на свидетеля со стороны лиц, заинтересованных в определенном исходе дела, и обеспечивает безопасность свидетелей. Мнение И.В. Смольковой заключается в том, что «включение индивида в уголовное судопроизводство не должно влечь снижение его безопасности» и справедливо полагает, что государство, возлагающее на свидетеля выполнение обязанностей, которые могут повлечь для него опасные последствия, обязано принять меры по обеспечению его безопасности.Вместе с тем, несмотря на важность обеспечения безопасности свидетеля, институт анонимности имеет некоторые проблемы как правового регулирования, так и реализации. Исходя из этого, я приведу плюсы и минусы данного механизма.К плюсам можно отнести:-возможность получить дополнительные доказательства в тех случаях, когда свидетель боится за свою жизнь или здоровье -выявление преступлений, которые были бы невозможны для раскрытия без таких показаний-анонимные показания могут способствовать защите свидетеля от возможных угроз со стороны преступников, в таком случае, свидетелю не приходится бояться за свою безопасность, так как его личность остается скрытой [4].К минусам можно отнести: -показания могут быть ложными, так как свидетель может давать показания без каких-либо последствий для себя.-может быть риск возможности нарушения правосудия, так как основным принципом уголовного процесса является обязательность доказательств, их достоверность и законность.-угроза безопасности свидетеля может возникнуть уже после того, как он дал показания с указанием своих личных данных, уголовно-процессуальный закон не раскрывает, как в этом случае необходимо поступить следователю, так как в таких случаях скрывать персональные данные свидетеля уже нецелесообразно.Итак, можно подвести вывод о том, что институт анонимных свидетелей в российском уголовном законодательстве является довольно спорной и непопулярной практикой. Считаю, что в настоящее время есть потребность в совершенствовании законодательства в данной области, а также в разработке более эффективных механизмов проверки и использования анонимных показаний с целью борьбы с преступностью и обеспечения защиты прав граждан.
Номер журнала Вестник науки №2 (71) том 4
Ссылка для цитирования:
Патрушева А.М., Филиппов А.Р. АНОНИМНЫЕ СВИДЕТЕЛИ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ // Вестник науки №2 (71) том 4. С. 87 - 92. 2024 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/13096 (дата обращения: 17.05.2024 г.)
Вестник науки СМИ ЭЛ № ФС 77 - 84401 © 2024. 16+