Краснова А.Н.
ОСОБЕННОСТИ ЗАКРЕПЛЕНИЯ ПРИНЦИПА НЕПРИКОСНОВЕННОСТИ ЖИЛИЩА В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИИ *
Аннотация:
в статье рассматривается один из основных принципов российского уголовного судопроизводства _x001E_ принцип неприкосновенности жилища, берущий свое начало из норм ст. 25 Конституции РФ и раскрывающийся в нормах ст. 165 действующего УПК РФ, особенности закрепления его содержания. Выделяются и приводятся случаи его не согласованного применения в правоприменительной практике (не требующие перед проведением следственных действий подачи соответствующего ходатайства следователем).
Ключевые слова:
конституция, судопроизводство, конституционные права, свободы, принципы уголовного судопроизводства, неприкосновенность жилища, жилище, принцип неприкосновенности жилища
Актуальность темы исследования, обусловлена в первую очередь тем фактом, что уголовному судопроизводству свойственна необходимость особой правовой защиты лиц, совершивших преступления либо принимавших в нем участие, их родных и близких от необоснованного проведения следственных действий, связанных с проникновением в их жилище. На практике нередки случаи, когда сотрудниками органов предварительного следствия и дознания допускаются нарушения одного из самых важных принципов уголовного судопроизводства принципа неприкосновенности жилища. В результате не исключена уголовная ответственность за незаконное проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц с использованием своего служебного положения, предусмотренной ч. 3 ст. 139 Уголовного кодекса РФ (далее УК РФ) [1]. Содержание принципа неприкосновенности, закрепленное ст. 25 Конституции РФ состоит в том, чтобы никто не допускал произвольного проникновения в жилище против воли лиц, которые в нем проживают за исключением случаев прямо установленных федеральным законом либо при наличии обоснованного и законно выданного судебного решения об этом [2, с. 43].Подобная формулировка содержания принципа неприкосновенности жилища, в нормах ст. 25 Конституции РФ не совсем конкретно сформулирована с точки зрения юридической техники, так как определенно содержит некое противоречие, выраженное в противопоставлении федерального закона и решения суда в качестве оснований преодоления запрета на доступ в жилище граждан при проведении следственных действий [3].В данном конкретном случае, применение разделительного союза «или» дает основание трактовать положение о «непересекающихся» основаниях легального проникновения в жилище.Нормы Конституции РФ позволяют толковать судебное решение в качестве оснований подобного законного «вторжения» в жилище несмотря на отсутствие желания лиц, которые та проживают, только если конкретная ситуация не урегулирована нормами действующего законодательства, т.е. в основном, нормами УПК РФ. Отечественный законодатель имеет право предусмотреть факты нарушения ограничения принципа неприкосновенности жилища без судебного решения, на основании норм УПК РФ [4].Более рационально, чем в нормах Конституции РФ данный принцип уголовного судопроизводства изложен в тесте ст. 11 Декларации прав и свобод человека и гражданина, утвержденной постановлением Верховного Совета РСФСР от 22 ноября 1991 года № 1920-1: «Жилище неприкосновенно. Никто не имеет права проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц. Обыск и иные действия, совершаемые с проникновением в жилище, допускаются на основании судебного решения. В случаях, не терпящих отлагательств, возможен иной установленный законом порядок, предусматривающий обязательную последующую проверку судом законности этих действий» [5]. В этой связи представляется, что именно нормы Декларации стали базой для формулировка принципа уголовного судопроизводства, приведенного в ст. 12 УПК РФ, повествующего, что проведение такого следственного действия как осмотр жилища, осуществляется, во-первых, лишь с согласия лиц, проживающих в нем, либо на основании выданного судом решения, во-вторых, обыск и выемка в жилище производятся только на основании судебного решения. Исключения из данного принципа возможны лишь в случаях, прямо установленных в нормах УПК РФ, а именно в случаях перечисленных ч. 5 ст. 165 УПК РФ [4]. На основании ч. 5 ст. 165 УПК РФ такое производство указанных выше следственных действий допустимо в не терпящих отлагательства исключительных случаях, в которых допустимо проведение осмотра, обыска и выемки в жилище, без согласия проживающих там лиц, на основании постановления, вынесенного следователем или дознавателем без судебного решения. В такой ситуации не позднее трех суток с начала следственного действия уведомляется судья и прокурор о таком решении [6, С. 26].В соответствии с постановлением Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)» в число подобных исключительных случаев входят: - случаи, где нужно реализовать меры по предотвращению преступления или его пресечению, - случаи, когда дальнейшее промедление с производством определенного следственного действия даст возможность скрыться от правосудия подозреваемому, - случаи, когда имеется реальная угроза сокрытия предметом либо орудий преступления или их уничтожения, - случаи, когда есть достаточные основания полагать, что лицо в жилище, где проводится следственное действие, скрывает при предметы либо документы, значимые для дальнейшего расследования уголовного дела [7].Таким образом, по общему правилу, в жилище граждан запрещаются несанкционированное и необоснованное проведение следственных действий. Следователь имеет право до войти в жилье или другое владение гражданина только в неотложных случаях. Исключение составляют лишь случаи, регламентированные нормами УПК РФ, когда обыск (выемка) или осмотр может быть проведен безотлагательно. В таком случае следователь или дознаватель после завершения таких неотложных следственных действий обязан безотлагательно обратиться с ходатайством о проведении обыска и уведомить прокурора и суд с мотивированным обоснованием «безотлагательности» их проведения. Суд рассматривает такое ходатайство в соответствии с УПК РФ, проверяя, помимо прочего, действительно ли имелись основания для проникновения в жилье, и принимает постановление о незаконности, либо законности и обоснованности вынесения следователем процессуального решения и проведении следственного действия [6].
Номер журнала Вестник науки №2 (71) том 2
Ссылка для цитирования:
Краснова А.Н. ОСОБЕННОСТИ ЗАКРЕПЛЕНИЯ ПРИНЦИПА НЕПРИКОСНОВЕННОСТИ ЖИЛИЩА В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИИ // Вестник науки №2 (71) том 2. С. 129 - 133. 2024 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/12847 (дата обращения: 17.05.2024 г.)
Вестник науки СМИ ЭЛ № ФС 77 - 84401 © 2024. 16+