Белова А.А., Хромов Д.В.
ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО В РОССИИ. АНАЛИЗ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ *
Аннотация:
статья посвящена анализу исполнительного производства в России. Рассматриваются подходы к определению понятия «исполнительное производство». Отмечается, что законодательное регулирование исполнительного производства в России имеет определенные недочеты. В результате проведенного исследования автором делается вывод о том, что сегодня необходимо введение частных приставов, поскольку эта мера способна снизить нагрузки государственных судебных приставов.
Ключевые слова:
исполнительное производство, Россия, судебное решение, судебный пристав, частные приставы
Исполнительное производство имеет огромную ценность, так как его функционирование в Российской Федерации напрямую влияет на защиту прав и свобод человека и гражданина в рамках отечественного правосудия. К примеру, от того, насколько качественно реализуются нормы об исполнении решений суда, нередко зависит материальное положение взыскателя, который обращает взыскание на имущества должника.В правовой доктрине единый подход к определению понятия «исполнительное производство» отсутствует. К примеру, Т.А. Иванова рассматривает исполнительное производство в двух аспектах: по месту в юридическом процессе как стадию гражданского процесса, и по месту в системе права как комплексный межотраслевой институт [1, с. 48]. По мнению Т.А. Ивановой, исполнительное производство является заключительной стадией гражданского процесса, в которой достигается основная цель гражданско-процессуальной деятельности, в частности происходит восстановление (защиту) нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов физических лиц, прав и интересов юридических лиц, интересов государства [1, с. 49].Позицию относительно включения исполнения судебного решения в стадии гражданского процесса разделяют и другие процессуалисты [2, с. 169].Толковый словарь русского языка термин «исполнение» определяет как осуществление чего-либо, реализацию задачи, приказа, замысла и т.д., приведение в жизнь [3, с. 552].К. Макашева подчеркивает, что исполнение судебных решений – это стадия гражданского процесса, в которой осуществляется реализация прав сторон, подтвержденных судебным решением [4, с. 76].М.У. Яхьева под исполнимостью судебного решения понимает возможность принудительного исполнения этого акта, т.е. осуществления специальными государственными органами ряда мероприятий, которые направлены на реализацию судебного акта помимо воли лица, обязанного по этому акту [5, с. 82].Более правильной представляется трактовка данного понятия М.Л. Гальперин, который предлагает под исполнением судебных решений понимать деятельность суда, органов исполнения, прокурора, сторон и других участвующих по делу лиц, направленную на изменение существующих между сторонами фактических отношений в соответствии с решением суда, осуществляющим правосудие по гражданскому делу, и вытекающие из этой деятельности процессуальные отношения [6, с. 54].Анализ практики приводит к выводу, что правовое регулирование исполнительного производства в России не является совершенным. Это напрямую влияет на показатели эффективности данного института. Прежде всего, следует обратить внимание на непродуманность подхода российского государства к материальному содержанию судебных приставов. В частности, действующий порядок не предполагает возможность назначения дополнительных денежных выплат судебному приставу за безупречное выполнение им своих профессиональных обязанностей. Таким образом, возникает проблема в отсутствии мотивации у судебных приставов в улучшении осуществления исполнительного производства.В связи с вышеупомянутыми обстоятельствами важно сказать о том, что до 2004 года подход законодателя к оплате труда судебных приставов более соответствовал интересам данной категории госслужащих. В частности, за хорошо выполненную работу судебные приставы могли претендовать на дополнительное материального вознаграждение. Думается, что дополнительные инструменты вознаграждения судебных приставов способны существенным образом повысить эффективность показатели их деятельности. На сегодня не утихают дискуссии относительно необходимости ввести институт частных приставов. Соответствующие предложения впервые появились в 2006 году. Их инициатором был Минюст России. В дальнейшем данный орган государственной власти повторил свое предложение спустя восемь лет – в 2014 году. Далее в 2017, 2019 гг. планы о разработках модели о частных приставов были озвучены со стороны бизнеса. Инициаторами выступали А. Кудрин, М. Фридман [7]. Осенью 2019 года Торгово-промышленная палата (далее – ТПП) представила свой вариант правового регулирования частных приставов. ТПП предлагала, чтобы частные приставы функционировали только по тем делам, где участниками являются субъекты предпринимательской деятельности (т.е. юридические лица, индивидуальные предприниматели). ТПП предлагала наделить частных приставов полномочиями, аналогичными компетенциям судебным приставам (государственным). ТПП предложила наделить контрольно-надзорными функциями в сфере деятельности частных приставов трех субъектов: ФССП, Минюст России и профессиональные объединения [7].Весной 2020 года был предложен новый законопроект о введении частных приставов. Он был разработан специально созданной рабочей группой в одном из ведущих российских вузов – РУДН. Пока он не получил много положительных отзывов, поскольку он имеет ряд недочетов и пробелов. В частности, его проблемными аспектами являются: процедура страхования ответственности негосударственных приставов, наложение на них административных и гражданско-правовых санкций [7].В заключение отметим, что, на наш взгляд, предложения о введении в систему отечественного исполнительного производства частных приставов в целом крайне разумны и целесообразны. Эта мера позволила бы снизить нагрузки судебных приставов (государственных), которые сегодня оцениваются крайне негативно. Проверка деятельности судебных приставов показала, что затраты государства на эту структуру не согласуется с результатами выполняемой деятельности. Более того, общая нагрузка судебных приставов в существенно превышает норму. Таким образом, судебные приставы, очевидно, не справляются с возложенными на них задачами и нуждаются в сторонней помощи.
Номер журнала Вестник науки №2 (71) том 1
Ссылка для цитирования:
Белова А.А., Хромов Д.В. ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО В РОССИИ. АНАЛИЗ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ // Вестник науки №2 (71) том 1. С. 160 - 164. 2024 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/12748 (дата обращения: 17.05.2024 г.)
Вестник науки СМИ ЭЛ № ФС 77 - 84401 © 2024. 16+