Параткина К.Г., Панкратова М.Е.
ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ САМОЗАЩИТА КАК ФОРМА ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ *
Аннотация:
основной целью исследования выступает исследование применения самозащиты права потребителем при нарушении контрагентом заключенного договора путем анализа действующего законодательства и правоприменительной практики. Автором решаются такие задачи, как выявление проблем форм защиты прав потребителей, обосновании соразмерности нарушению права способов самозащиты, выявление недостатков и преимуществ существующего правового регулирования самозащиты прав потребителей, необходимости комплексной доработки по включению положений о самозащите в Закон «О защите прав потребителей».
Ключевые слова:
потребитель, потребительский договор, формы защиты прав, самозащита, самозащита права
С социальной точки зрения обеспечение защиты прав потребителей, а также удовлетворения потребностей, законных интересов граждан играет довольно важную роль. Любая деятельность, нацеленная на защиту прав потребителей, рассматривается как необходимая и существенная деятельность. В рамках реализации собственных потребностей, нужд, граждане вступают в договорные отношения, при этом он считаются субъектами гражданско-правовых договоров. В данном случае наблюдается ситуация, когда граждане действуют в собственных целях, удовлетворяют свои интересы посредством именно гражданско-правовых средств и механизмов, которые в свою очередь могут иметь различную форму представления, вид, а также могут характеризоваться наличием разнообразных особенностей, вариантов их применения. Действующее законодательство РФ устанавливает определенный спектр гражданско-правовых договоров, которые непосредственно могут опосредовать рассматриваемые правоотношения. Эти виды договоров базируются на общих принципах и нормах договорного права, а потому им присущи многие особенности и элементы гражданско-правовых договоров. Но в то же время необходимо обращать внимание на то, что договоры, в которых одной из сторон выступают потребители, имеют определенные специфические особенности и свойства. К ним в первую очередь следует отнести то, что происходит ограничение в определенной мере свободы контрагентов, которые предлагают товары, услуги или же работы потребителям, также стороны в рамках договора находятся в неравных и несоответствующих положениях. Также имеет место практически установление содержания договора на основании императивных норм, формирование судебного надзора за содержанием договора, установление и регламентирование четких форм, способов и механизмов, с помощью которых осуществляется обеспечение защиты права, интересов потребителей, предоставление потребителям ряда противоречивых возможностей и прав, к которым, например, можно отнести возможность необоснованного расторжения договоров и прекращения существования соответствующих отношений. Таким образом, на данный момент к вопросу защиты прав и интересов потребителей обращено пристальное внимание не только со стороны государственных органов, но также и со стороны общества в целом, при этом обеспечение защиты является важным и необходимым направлениям деятельности, которая в свою очередь выступает одной из гарантий не только социальной, но еще и политической стабильности, безопасности. Если проанализировать дела и вопросы, которые касаются именно защиты прав потребителей, то можно обнаружить, что на данный момент условия правового регулирования в РФ преимущественно обладают социальной направленностью, при этом также наблюдается обеспечение интеграции процессов социализации, гуманизации, играющих важную роль. В результате получается, что описанные отношения тщательно и практически в исчерпывающей мере регулируются, но при этом постоянно наблюдается нарушение прав потребителей, в ряде случаев нарушения бывают довольно существенные. Все это в совокупности свидетельствует о том, что те гарантии, которыми сейчас обладают потребители, могут характеризоваться как недостаточно эффективные, при этом сама эффективность и действенность – это нестабильный показатель, который варьируется в зависимости от вида договорных отношений и других особенностей. К примеру, одни договора, в которых одна из сторон – это потребитель, в рамках отечественного законодательства являются детально изложенными, описываются их условия, особенности, а вот в случае с другими договорами их условия, особенности и другие аспекты устанавливаются в ходе толкования положений определенных нормативных актов, законодательства, постановлений. Здесь необходимо обратить внимание еще и на то, что в отечественно законодательстве сравнительно подробно описываются обязанности контрагентов, особенности их исполнения. В частности это касается обязанности обеспечивать надлежащее информирование, но при этом информирование в целом касается преимущественно фактической стороны сделки, поскольку сами нормы законодательства не требуют от контрагентов обеспечивать информирование о юридической стороне сделки, что иногда может намеренно упускаться.В этом плане также существует судебная практика, которая указывает на то, что информирование потребителей в соответствии с нормами, устанавливаемыми законодательством о защите прав потребителей, не является достаточным даже с учетом того, что сами статьи законодательства подлежат постоянному пересмотру, анализу и обновлению. В то же время необходимо принимать во внимание то, что на самом деле далеко не все контрагенты информируют своих потребителей, поскольку исчерпывающее информирование может трактоваться некорректным и ненадлежащим образом, противоречащим в определенной мере интересам самих контрагентов. Если не обеспечивается регулирование правоотношений, в которых одной из сторон выступают потребители в надлежащей мере, то в таком случае могут наблюдаться последствия негативного характера, которые будут сказываться на деятельности самих потребителей, могут нести определенную угрозу их жизням, здоровью и не только. С учетом того, что каждый потребитель за все время заключает довольно много договоров, то ненадлежащее регулирование данной сферы может привести с деструктивных последствий национального масштаба, что не только ухудшает авторитет власти, но и приводит к дестабилизации обстановки в стране в социальном и других планах. Так, существует необходимость в исследовании сложившихся негативных аспектов, ликвидации несовершенств законодательства и доработке существующих норм. Также требуется учитывать и то, что на данный момент защита гражданских прав играет крайне важную роль, актуальные условия делают институт защиты прав потребителей довольно важным, а потому его можно называть одним из главенствующих институтов области гражданского права. Рассматриваемый институт обеспечивает восстановление, защиту нарушенных прав потребителей в рамках гражданских правоотношений, обеспечивает устранение определенного спектра последствий, которые возникли именно в результате нарушения прав, свобод и интересов. Внимание научного сообщества, многих исследователей и авторов привлекают формы защиты прав потребителей, что на данный момент могут использоваться в соответствующих целях. При этом единый взгляд на эти формы, их толкование отсутствуют, что помимо всего прочего провоцирует постоянные споры, дискуссии. Если принимать во внимание идеи А.П. Вершинина, то представляется возможным утверждать, что на данный момент в отношении рассматриваемых норм сформировалось определенное представление, которое можно трактовать как некий четкий порядок или же вид деятельности, предназначенный для защиты прав граждан. В дополнение необходимо упомянуть, что в рамках отечественной литературы и научного сообщества существуют и те точки зрения, которые определяют необходимость, порядок и особенности квалификации форм защиты прав потребителей субъективного характера. В качестве примера стоит привести публикации О.А. Красавчикова, которых рассматриваются квалифицирующие признаки, принципы и характерные черты, среди которых следует выделить специфику объекта, а также сам характер права, которое подлежит защите. При этом автор уделяет достаточно много внимания вопросу квалификации форм защиты, приводя существенный перечень таких форм, например, Красавчиков называет прекращение или же изменение правоотношения, взыскания с виновной стороны компенсаций в размере убытков и не только. В то же время А.П. Сергеев приводит свой взгляд на вопрос классификации существующих форм защиты. Так, в данном случае все формы подразделяются на юрисдикционные и неюрисдикционные. В рамках первой категории существуют форму, обеспечивающие защиту в судебном и административном порядке. Во второй же категории автор выделяет самостоятельную деятельность субъектов, которая направлена на защиту прав и интересов потребителей, восстановление нарушенных интересов, то есть вторая категория в целом предусматривает возможность самозащиты, которой граждане могут свободно пользоваться для достижения необходимого результата, восстановления нарушенных прав. Здесь целесообразно обратить внимание, что и многие другие авторы в своих работах, публикациях определяют административную, судебную формы защиты прав, а также самозащиту, что в целом выступают базовыми формами защиты. Но существуют и доктринальные рекомендации, которые определяют самозащиту как самостоятельную и отдельную, специальную форму защиты права. С учетом того, что наблюдается некая неоднозначность и неточность, требуется обратить внимание на сущность рассматриваемого вопроса, явления. Так, целесообразно определить самозащиту как специальный порядок реализации лицом деятельности на основании соответствующих правовых возможностей, посредством которой обеспечивается самостоятельная защита субъективных прав, то есть отсутствует необходимость привлечения к разрешению вопроса государственных или же других компетентных структур, учреждений, органов. Обратимся к ряду примеров из судебной практики. Так, по одному из дел, суд расценил в качестве самозащиты права предоставление истцом в обеспечение обоснования иска чек и заключение эксперта, из которого следует, что видеокарта GIGABYTE GEFORCE GTX 1080 GV-N1080WF3OC-8GD SN180441043229, стоимостью 53 810 рублей имеет заявленный истцом недостаток – нет изображения на выходе DVI-D - имеющийся дефект носит производственный характер. В акте указано, что для тестирования видеокарты использовался заведомо исправный монитор, видеокарта поочередно устанавливалась в тестовые системные блоки (2 шт.) и в обоих случаях имел место недостаток «отсутствие изображения на выходе DVI-D видеокарты», указанный истцом. Суд пришёл к выводу, что данная экспертиза производилась в целях защиты нарушенного права, чек прилагался для подтверждение факта приобретения товара ненадлежащего качества, в связи с чем, исходя из положений ст. 14 ГК РФ и ст. 55, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ, признал их реализацию «соразмерным и допустимым способом самозащиты», отвечающим «признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств». Следует констатировать, что судебное решение полностью соответствует требованиям действующего российского законодательства, так как заключение эксперта в рассматриваемом споре позволили потребителю доказать факты продажи/покупки некачественного товара, и таким способом потребитель защищал свое право на возмещение убытков самостоятельно.Следует также отметить, что ст. 14 ГК РФ определяет соразмерность способов самозащиты нарушению и невозможность выхода за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения. Реализуя свое право на самозащиту, потребитель не должен нарушать прав и интересов третьих лиц либо допускать явное несоответствие способов самозащиты характеру и предвидимым последствиям нарушения права. Так, по одному из споров, Ф.Т.Н. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-сервис», в обоснование которого указала, что вследствие падения снега и наледи с крыши жилого дома, принадлежащему ей автомобилю причинены повреждения. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость ее автомобиля составляет 504000 руб., стоимость годных остатков 142400 руб. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 361600 руб., а также судебные расходы: 15000 руб. - оплата услуг представителя, 15000 руб. - оплата услуг эксперта-оценщика и 6810 руб. расходы по оплате государственной пошлины.Факт повреждения транспортного средства подтверждается материалом проверки ОМВД России, зарегистрированным в КУСП, в ходе которой установлено, что около 15 часов 38 минут, остановив автомобиль, на расстоянии около 9-10 метров дома, Ф.Т.Н. вышла из машины, стала заходить в магазин и услышала сильный стук, затем у ее автомобиля сработала сигнализация. После этого Ф.Т.Н. обнаружила, что автомобиль разбит и на нем лежит снег и лед, который упал с крыши. В данном споре, было важно доказать, правомерность действия истца – т.е. тот факт, что машина была припаркована в соответствии с Правилами дорожного движения.В этом споре суд решил Исковые требования Ф.Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт – сервис» обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт – сервис» о возмещении ущерба – удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-сервис» в пользу Ф.Т.Н. в счет возмещения материального ущерба 361000 (триста шестьдесят одну тысячу) рубль 00 копеек и судебные расходы в общей сумме 29810 (двадцать девять тысяч восемьсот десять) рублей 00 копеек. Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у лица убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают. В данном случае, истец должен не только предоставить доказательство добросовестности своих действий, но и все сторонне обратить внимание суда на противоправные действия ответчика, повлекшие причинение вреда. Так если бы истец специально оставил свое транспортное средство рядом с домом, с целью доказать в суде, что ООО не выполняет взятые на себя обязательства по чистке крыши, то суд рассматривая данное дело, пришел бы к выводу о явном несоответствии способа самозащиты.В продолжении анализа следует отметить, что ГК РФ, говоря о соразмерности способов самообороны с нарушением прав, тем не менее не называет, не описывает подробно и никоим образом не классифицирует способы самозащиты. Подобная ситуация, в частности, является плодотворной почвой для возникновения споров относительно того, можно ли квалифицировать избранный потребителем способ именно как самозащиту права. Апеллируя к судебной практике, приведем один из подтверждающих такую ситуацию примеров. Так, по одному из дел истица обратилась в суд о взыскании с ответчика ООО ««Севжилстрой» «стоимости электрического водонагревателя. В обоснование требования о возмещении убытков стороной истца указано, что, поскольку в период с 30 марта 2016 года по декабрь 2017 года коммунальная услуга горячего водоснабжения не предоставлялась, Т.Е.Н. вынуждена была приобрести и установить электрический водонагреватель «ABS VLS PW80D» стоимостью 17 810 рублей 25 копеек.Особенность описанных событий состоит в том, что сами судебные органы с сомнением относятся е действиям истца, поскольку она может не обладать необходимыми знаниями, возможностями и квалификацией, а потому возникают вопросы по поводу осуществления таких действия как варианта реализации механизма самозащиты права. В то же время внимание обращается на то, что такие действия были осуществлены истцом самолично, без привлечения государственных и других органов, а их цель состояла непосредственно в устранении нарушений ее прав, интересов, действия целесообразно признавать соразмерными со степенью нарушения. Необходимо заметить, что чаще всего в научной и литературной области встречается мнение касательно природы удержания, которое заключается в том, что оно имеет защитно-обеспечительный характер и выступает важным механизмом, что также раскрывается в приведенном исследовании. На основании этого представляется возможным выделить, что процесс удержания имущества должника может характеризоваться наличием двойственной, неоднозначной природы, что привносит свои особенности. При этом защитная природа данного действия наводит на необходимость установления передела применения такого механизмы самозащиты интересов, прав. С целью объективного раскрытия данного вопроса следует рассмотреть материалы имеющейся судебной практики. Базисом дифференциации мер оперативного воздействия (оперативных санкций) выступают концептуальные обоснования В.П. Грибанова, определившего их как «юридические средства правоохранительного характера, применимые в отношении нарушителя гражданских прав и обязанностей непосредственно управомоченным лицом как стороной гражданского правоотношения, минуя обращение за защитой права к компетентным органам (государственным или общественным». Как отмечает Е.Е. Богданова, «в договорных отношениях на первый план выходят юридические действия управомоченного лица, в частности: отказ от исполнения договора (ст. 463, 484, 523 и др.), товара (ст. 464, 466, 468 и др.) и др.». Но в контексте договорных отношений, по мнению исследователя, «не исключается самозащита и посредством фактических действий управомоченной стороны». Таким образом, в содержание главы 1 Закона «О защите прав потребителей» представляется целесообразным включить статью «Самозащита прав потребителей», изложив ее в следующем содержании: 1. Допускается самозащита прав потребителей. Если имеет место нарушение прав потребителя, то потерпевшая сторона имеет полное право, не обращаясь в государственные органы, службы, предпринимать меры с целью ликвидации нарушений законных прав и интересов, предупреждать возможные дальнейшие нарушения восстанавливать свои права и интересы, действуя при этом исключительно с учетом норм законодательства, а также с учетом принципов разумности, справедливости. 2. Допускается вариант самозащиты, при котором данная возможность реализовывается непосредственно с помощью отказа от исполнения договорных обязательств. При этом самим договором могут предусматриваться и иные механизмы самозащиты, если сеть соответствующая необходимость. Требуется, чтобы они не противоречили нормам действующего законодательства, а также упомянутым ранее принципам. 3. Самозащита, осуществляемая гражданином, должна соответствовать нарушению, то есть быть соразмерной ему. В случаях, когда выбранные потребителем механизмы защиты своих прав и интересов выходят за пределы оптимальных действий, следует избрать другие методы, поскольку эти являются необъективными и необоснованными. Помимо всего прочего требует обратить внимание, то приведенные исправления, доработки и изменения существующих правовых норм нельзя считать исчерпывающими и достаточными, существует множество возможностей, использование которых обеспечивает надлежащее совершенствование законодательства. Так, указанные возможные действия все же являются достаточно эффективным решением, что позволит ликвидировать существующие проблемы, неоднозначности, а также заполнить пробелы, создаваемые самими нормами. В дальнейшем указанные предложения могут быть доработаны не только с теоретической, но и с практической точки зрения с целью повышения их общей эффективности, объективности. Все это предлагается делать с учетом актуальной судебной практики, случаев разрешения споров в досудебном и добровольном порядке. Если рассматривать дальнейшие направления, реализация которых позволить обеспечить работу для разрешения существующих проблем, то наиболее актуальными считаются именно механизмы саморегулирования, которые во многих сферах уже стали повсеместными, а потому их массовая интеграция является целесообразным решением. Как показывает практика, именно механизмы саморегулирования могут характеризоваться сравнительно большей эффективностью, нежели действия государственных органов, структур. С учетом того, какой на данный момент имеет объект потребительских рынок и какое количество договорных отношений формируется каждый день, именно такой шаг можно назвать действительно оптимальным, но существующие проблемы в данной сфере, ее недостаточная регулированность и сложность могут привести к тому, что в итоге механизмы саморегулирования окажутся недостаточно эффективными или же они приведут к появлению новых проблем. По этой причине внедрять их необходимо планомерно, постепенно, для обеспечения исправления как можно большего количества проблем и неточностей, при должном заполнении существующих пробелов можно будет создать действительно эффективные и качественные правовые механизмы, интеграция которых разрешит преимущественную часть вопросов.
Номер журнала Вестник науки №1 (70) том 2
Ссылка для цитирования:
Параткина К.Г., Панкратова М.Е. ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ САМОЗАЩИТА КАК ФОРМА ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ // Вестник науки №1 (70) том 2. С. 357 - 369. 2024 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/12301 (дата обращения: 17.05.2024 г.)
Вестник науки СМИ ЭЛ № ФС 77 - 84401 © 2024. 16+