Малыхин И.А.
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РАБОТОДАТЕЛЯ ЗА ПРИЧИНЕННЫЙ РАБОТНИКОМ ВРЕД *
Аннотация:
в данной работе рассматриваются риски и последствия для работодателя в случае нанесения работником вреда третьим лицам, в том числе источником повышенной опасности, принадлежащим непосредственно работодателю. Ниже будут детально рассмотрены Гражданский Кодекс Российской Федерации, судебная практика и возможность снижения рисков для работодателя. Рассмотрены случаи, при которых ответственность возлагается исключительно на работника. В конце статьи будут приведены меры, направленные на минимизацию или полное исключение ответственности работодателя.
Ключевые слова:
работник, работодатель, ответственность, вред, возмещение, компенсация, причинитель вреда, источник повышенной опасности
Довольно часто в хозяйственной деятельности предприятия происходят инциденты, когда работник организации, выполняя свои трудовые обязанности, наносит вред третьим лицам. Ярким примером этого может служить совершение дорожно-транспортного происшествия с применением автотранспорта, принадлежащем работодателю – физическому или юридическому лицу. Менее очевидным примером может служить хищение работником финансовых средств, якобы заключая от имени организации гражданско-правовой договор. Аналогий может быть приведено бесчисленное количество. Всё, что их связывает – потенциальные убытки работодателя. При этом не имеет значения, числится ли работник в штате организации по трудовому или гражданско-правовому договору. В исключительных случаях может быть признанным ответственным за возмещение лицо, по чьему заданию или распоряжению выполнялись работа или работы, даже при условии отсутствии трудовых или договорных отношений с виновником.Однако есть и обратная практика, когда суды могут освободить организацию от возмещения, если будет доказан факт умышленного нанесения вреда третьей стороне, или же когда виновником является представитель компании, оказывающей определенные услуги на территории заказчика.Обязательства возмещения вреда регулируются Главой 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации и входящими в нее статьями. Случаи, при которых работодатель не несет ответственности Сразу необходимо отметить то, что сам по себе факт нанесения вреда причинителем в рабочее время, на территории работодателя, с применением каких-либо устройств или механизмов и т. д., не является ключевым условием наложения возмещения на работодателя. Первая причина отказа может являться противоправные и (или) преднамеренные действия самого работника. При этом необходимо понимать, что здесь речь идет о том, когда уничтожение или порча имущества третьих лиц произошла в результате непроизводственных действий, не связанных с трудовой деятельностью. Так, рассматривая Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2018 N Ф094620/18 по делу N А7626895/2017: требование «О взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате пожара, расходов на оплату услуг эксперта.» Обстоятельства: «Арендатор отказал арендодателю (собственнику павильона) в возмещении ущерба, причиненного пожаром, указав, что вред причинен работником арендатора в нерабочее время, ст. 1068 ГК РФ применению не подлежит.» Решение: В удовлетворении требования отказано, так как доказательств нарушения арендатором либо его работником, находящимся при исполнении должностных обязанностей, обязательств, вытекающих из договора аренды, не представлено, приговором суда в поджоге признан виновным работник арендатора, в нерабочее время пытавшийся скрыть следы совершенного им ранее преступления. В данном случае суд верно установил факт того, что сотрудник организации-арендатора явилась на рабочее место в нерабочее время, установлен факт уничтожения имущества пожаром в результате поджога, действия не связаны с трудовой деятельностью. Потому Постановление и кассационная жалоба абсолютно правомерно оставлены без изменения и удовлетворения. Противоправные действия сотрудницы арендатора лежат в плоскости Уголовного права, возмещение убытков ложатся на неё. Работодатель (арендатор) не несёт ответственности. Аналогично, в другом деле суд встал на сторону юридического лица Ответчика, при рассмотрении иска от страховой компании. Об этом говорит Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2018 N Ф053826/2018. Страховая компания посчитала нестраховым случаем возникновение пожара и дальнейшее образование материального убытка по вине работников арендодателя. Однако, как было выяснено в результате рассмотрения данного дела, пожар стал результатом действий работников при выжигании скопления пуха, что не входило в их должностные инструкции и не выполнялось с распоряжения работодателя. Решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда встали на сторону компании-арендатора. В Арбитражный суд Московского округа страховой компанией подана кассационная жалоба, результатом рассмотрения которой стало Постановление со следующим решением: в удовлетворении требовании отказано, так как в трудовые обязанности работников не входит использование открытого огня при выполнении своих трудовых функций, таким образом, в отсутствие признаков противоправного поведения самого работодателя на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работниками.Как это можно объяснить? Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом. То есть действия (тем более, противоправные) сотрудников перерастут в их собственную ответственность, если будет доказаны факты выполнения производственных задач с нарушением мер пожарной безопасности и охраны труда, выполнение обязанностей “за пределами” должностной инструкции, вопреки требованиям или указаниям работодателя и, конечно, злого умысла. Из этого же можно сделать и обратный вывод: с большей долей вероятности суд признает виновным в уничтожении имущества и нанесении вреда работодателя, если будет установлено, что работник выполнял производственные задачи, полученные от руководства или же с его ведома. При этом, факт отсутствия прямых доказательств (например, письменных), о выдаче заданий работнику, в большей степени не будет являться существенным для освобождения от ответственности работодателя. В обоих случаях, приведенных выше, возмещение вреда ляжет на плечи работников, согласно статье 1064 Гражданского Кодекса РФ. Особо стоит отменить работы, связанные с проведением сварочных работ или работ с применением открытого огня. Практически любое возникновение возгорания или пожара, с последующим нанесением вреда третьим лицам, судами будет рассматриваться как ответственность работодателя. Опять-таки, исключением могут быть случаи, когда напрямую деятельность предприятия не связана с данными работами, эти работы не предусмотрены должностными инструкциями или договором. Чьи действия влекут наступление ответственности.Два очевидных случая за работника при существовании трудовых взаимоотношениях и за лицо, осуществляющее деятельность по гражданско-правовому договору. Это же относится и к моральному вреду. Главным фактом будет являться то, что лицо действовало по указанию и ведению, например, работодателя или заказчика. Отдельным и весьма специфичным случаем является, когда между работником (исполнителем) и заказчиком не оформлены договорные обязательства, однако работник выполнял какие-либо действия по распоряжению условного заказчика или же от его имени. С большей долей вероятности не придётся нести ответственность и отвечать за действия лиц, которые ведут свою деятельность на территории организации на условиях договора оказания услуг или по договору подряда. При возникновении правонарушения или нанесения вреда отвечать будет Исполнитель. Об этом свидетельствует Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2020 N 88–3971/2020. Суть данного определения в том, что ответственность за противоправные действия и причинение вреда охранником магазина покупателю, несёт охранная компания, а не сам магазин, услуги которому предоставляет специализированная организация. Гражданский Кодекс Российской Федерации дает еще одну интересную формулировку. Статья 1064 п.3 гласит: “Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества”. О чём это говорит? Лицо может быть освобождено от ответственности в случаях, когда вред нанесен действиями, которые не нарушают закон, исходя из благих намерений, по предварительному согласию с потерпевшим, а также, что самое главное нет такого закона, который предусматривал бы наказание или компенсацию за противоправные действия или нанесение вреда.Источник повышенной опасности и причиненный им вред.Определение степени ответственности, при нанесении вреда источником повышенной опасности, даёт ст. 1079 ГК РФ. Под источником повышенной опасности стоит понимать совокупность устройств, механизмов, источников энергии и прочего, что может быть неподконтрольно или слабо управляемо человеком и несёт в себе высокую степени риска для жизней и здоровья людей, работников, окружающей среды, имущества, зданий, транспорта и т. д. Если изложить более кратко, то это риски техногенного характера. Пункт 1 ст.1079 гласит, что “Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих... обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности...” и “Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании”. Самый распространённый пример источника повышенной опасности автотранспортное средство. Причинение вреда третьим лицам на служебном автомобиле является основанием для привлечения к ответственности её владельца (физическое или юридическое лицо). Однако, если будет доказано, что лицо завладело транспортным средством незаконно, то владелец источника повышенной опасности однозначно будет освобождён от возмещения вреда (статья 1079 ГК РФ, п.2). Данный факт необходимо будет доказать при судебных разбирательствах. При этом, если будет доказан факт, например, неудовлетворительного хранения или эксплуатации источника повышенной опасности, его владельца могут привлечь к возмещению нанесенного третьей причинителем вреда. Примером может служить необеспечение достаточного уровня охранных или охранно-технических мер сохранности. Также, можно встретить весьма интересную практику, когда в отсутствие доказанности противоправного завладения транспортным средством, ответственность за нанесение вреда была возложена не на водителя, а непосредственно на владельца транспортного средства работодателя. Далее, разберем Постановление от 14 июля 2020 г. N Ф0663223/2020 Арбитражного суда Поволжского округа. В рамках кассационной жалобы рассмотрен случай дорожно-транспортного пришествия (ДТП) с участием двух автомобилей и принадлежащих двум юридическим лицам. Истец требует истребовать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля пострадавшей стороны. В свою очередь, ответчик ссылается на тот факт, что служебный автомобиль, как источник повышенной опасности, в вечернее нерабочее время находился в личном распоряжении водителя. То есть, по мнению ответчика, непосредственный владелец автотранспорта не может являться лицом, ответственным за возмещение вреда. Суд, рассмотрев жалобу, пришел к следующему выводу: автомобиль ответчика находился в личном распоряжении водителя, но, руководствуясь требованиями статьи 1079 ГК РФ, ответственным за возмещение нанесённого вреда признано юридическое лицо (ответчик), как владелец источника повышенной опасности. Судом принят во внимание пункт 2 статьи, гласящий о том, что “владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц”. В результате прений ответчик не смог предоставить доказательств хищения или незаконного завладения автотранспортным средством непосредственным работником, а также каких-либо документальных доказательств ежедневной (или разовой) передачи автомобиля в личное пользование в рамках действующего законодательства. Также ответчиком не учтено то, что не зависимо от основания трудовых отношений, лицо (водитель транспортного средства) не может быть признано владельцем источника повышенной опасности. Арбитражным судом округа кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, равно как и решение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда. Рассмотренный выше пример наглядно говорит о том, что суд может принять во внимание принадлежность источника повышенной опасности, независимо от того, на каком основании выполнялись трудовые обязанности относительно водителя, и что возмещение реального ущерба станет обязанностью владельца автотранспортного средства. Основанием для освобождения от возмещения убытков владельцем автомобиля является противоправное завладение транспортом работником или третьим лицом. Заключение. Изучив правоприменительную практику, можно прийти к следующим выводам:возмещение убытков, нанесенных работником или подчинённым персоналом, практически наверняка ляжет на плечи работодателя, освобождение от возмещения убытков третьей стороне возможно, если будут доказаны факты противоправных действий работниками (подчиненным персоналом),суд обяжет возместить ущерб работодателя, если будет установлено, что работник выполнял свои обязанности согласно своей должностной инструкции или по распоряжению работодателя. И обратно, возмещение вреда ляжет на сторону работника, если будет установлено, что он нарушил трудовую дисциплину, должностную инструкцию, требования прочих документов, что повлекло за собой причинение вреда,суд обяжет возместить ущерб владельца источника повышенной опасности, если будет выявлен факт неудовлетворительного обеспечения хранения самого источника (неудовлетворительное качество охранных мероприятий).В случае нанесения ущерба работником (подчиненным персоналом) и работодатель согласен с размером предложенных к компенсации средств, то стоит это сделать в досудебном порядке. В противном случае это обяжет сделать суд уже с новым определением способа компенсации. Если работник во время исполнения своих обязанностей нанес кому-то вред, не важно в каком виде, то нести ответственность придётся работодателю. Однако, стоит убедится, выполнял ли он свои прямые рабочие обязанности и правомерны ли его действия. На основании чего работник выполнял свои обязанности фактически не имеет значения (гражданско-правовой договор или трудовой, должностные инструкции или вообще по устному распоряжению руководителя). При грубом нарушении трудового распорядка, мер безопасности, охраны труда работником (работниками) ответственность может быть снята с работодателя или уже уменьшена в пропорциональной доле степени участия в причинении вреда. После того, как вред компенсирован пострадавшей стороне, сумму ущерба можно частично или даже в полной мере компенсировать за счет работника (при наличии таких обстоятельств и реальной его вины).
Номер журнала Вестник науки №12 (69) том 5 ч. 1
Ссылка для цитирования:
Малыхин И.А. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РАБОТОДАТЕЛЯ ЗА ПРИЧИНЕННЫЙ РАБОТНИКОМ ВРЕД // Вестник науки №12 (69) том 5 ч. 1. С. 177 - 186. 2023 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/12080 (дата обращения: 17.05.2024 г.)
Вестник науки СМИ ЭЛ № ФС 77 - 84401 © 2023. 16+