Доценко Г.В.
БАНКРОТСТВО ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ: ПРОБЛЕМЫ СУДЕБНО-АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ *
Аннотация:
данное исследование обосновывает актуальность проблемы банкротства граждан в Российской Федерации, выявляя растущее количество случаев, создающих сложности в судебной практике, оспаривании сделок и поиске квалифицированных финансовых управляющих. Статистика с сайта ЕФРСБ подтверждает тревожный рост дел о банкротстве граждан в арбитражных судах. Проблемы также затрагивают участие финансовых управляющих, низкую оплату и высокую ответственность, что затрудняет привлечение опытных специалистов. Сложности в поиске управляющего приводят к прекращению производства, удлиняя процесс. Возрастающее число дел об оспаривании сделок и недостаточная квалификация участников дел являются дополнительными вызовами. Проблемы реабилитационных процедур поднимают вопрос об их эффективности по сравнению с ликвидационными процедурами. В свете выявленных трудностей, исследование предлагает выделить и решить проблемы, связанные с поиском финансового управляющего и оспариванием сделок, с целью улучшения законодательства и оптимизации процессов банкротства граждан.
Ключевые слова:
банкротство граждан, судебная практика, финансовый управляющий, оспаривание сделок, законодательство, реабилитационные процедуры, арбитражные суды, проблемы поиска, эффективность процессов.
Тема банкротства граждан в Российской Федерации становится все более актуальной, обусловлена ростом случаев банкротства физических лиц, что представлено в статистике. Увеличение числа банкротств создает сложности в судебной практике, оспаривании сделок, поиске квалифицированных финансовых управляющих и определении состава имущества в конкурсной массе.По мнению некоторых экспертов, большинство лиц, участвующих в делах о банкротстве, не обладают профессиональной юридической квалификацией или опытом в данной области. Это приводит к постоянным вопросам и ошибкам в правоприменении. Недавно заметно увеличилось количество дел, связанных с оспариванием сделок.В ходе анализа практики Арбитражного суда Московского округа, было рассмотрено 43 судебных дела по оспариванию сделок (согласно статье 61.2 Закона о банкротстве), представленных на сайте Судакт за период март-май 2023 года. Из них, в 33 случаях финансовые управляющие, подавшие апелляционные и кассационные жалобы на решения судов первой инстанции, не смогли доказать наличие необходимых обстоятельств для удовлетворения заявлений согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.Согласно Постановлению Арбитражного суда Московского округа (ФАС МО) от 11 апреля 2023 года по делу № А41–17718/2021, статус банкротящегося лица ответчика с высокой степенью вероятности может указывать на недостаток средств для погашения долга перед кредиторами. Это обуславливает установление повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве, требующего более тщательной проверки обоснованности требований, чем в обычных гражданских процессах.Например, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2023 года по делу № А41–63011/2021 суд кассационной инстанции отклонил аргументы финансового управляющего относительно неравноценности предоставленного предложения по сделке. Это было обосновано тем, что представленный отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля не учитывал техническое состояние транспортного средства на дату передачи, пробег и другие важные характеристики, подтвержденные документами дела, включая диагностическую карту автомобиля.Также отмечается, что финансовый управляющий не предоставил доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику и был осведомлен о финансовых трудностях последнего.Обязанность доказывания признаков оспоримости сделки, как правило, лежит на том, кто инициирует процесс, чаще всего на финансовом управляющем или кредиторе. Даже при наличии установленной аффилированности оспаривание сделок представляет собой сложную задачу, так как недействительность сделки довольно трудно доказать.Оспаривание подозрительных сделок является одним из самых сложных в практическом плане оснований для оспаривания, так как оно предполагает наличие двух ключевых элементов: умысла причинения вреда кредиторам со стороны должника и знания об этом умысле со стороны контрагента. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона знать о таких обстоятельствах, учитывается её разумное действие и требуемая от неё осмотрительность в соответствии с условиями оборота.
Номер журнала Вестник науки №11 (68) том 3
Ссылка для цитирования:
Доценко Г.В. БАНКРОТСТВО ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ: ПРОБЛЕМЫ СУДЕБНО-АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ // Вестник науки №11 (68) том 3. С. 297 - 303. 2023 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/10906 (дата обращения: 17.05.2024 г.)
Вестник науки СМИ ЭЛ № ФС 77 - 84401 © 2023. 16+