Абазов И.В., Качмазов О.Х.
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ ХИЩЕНИЙ ПО РОССИЙСКОМУ УГОЛОВНОМУ ПРАВУ *
Аннотация:
в работе исследована краткая уголовно-правовая характеристика хищений. Обобщены наиболее актуальные проблемы, возникающие у правоприменителей при квалификации преступлений, связанных с хищением чужого имущества.
Ключевые слова:
квалификация преступлений, хищение, российское уголовное право, кража, мошенничество, присвоение, растрата, грабеж, разбой.
Собственность в Российской Федерации является основополагающей экономической категорией, безусловно, нуждающейся в государственном регулировании и защите. В статье 35 Конституции Российской Федерации закреплено одно из главных прав статуса гражданина – право на частную, или же личную, собственность [2]. В то же время известно, что имущественные преступления, посягающие на собственность, представляют собой наиболее распространенный вид преступлений. Так, согласно статистическим данным, опубликованным Министерством внутренних дел России, за 2022 год в Российской Федерации зарегистрировано 1966,8 тыс. преступлений, из которых больше половины всех зарегистрированных преступлений (54,6%) составляют хищения чужого имущества, совершенные путем: кражи – 697,6 тыс., мошенничества – 343,1 тыс., грабежа – 29,2 тыс., разбоя – 4 тыс. Изложенные сведения, а также устойчивость преступности, связанной с хищением чужого имущества, подчеркивают однозначную необходимость в доктринальном осмыслении вопросов и проблем, возникающих в ходе квалификации преступлений, связанных с хищением чужого имущества [3]. В соответствии с примечанием 1 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, под хищением «поднимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества [6]. Законодатель в предлагаемой дефиниции хищения предусмотрел основные элементы, позволяющие выделить признаки хищения, такие как: 1. Противоправность действий, выражающаяся в нарушении установленных законом порядка и ограничений владения, пользования и распоряжения имуществом, денежными средствами, ценными бумагами. 2. Безвозмездность, означающая, что субъект преступления не возвращает эквивалент стоимости похищенных ценностей в натуре, денежными средствами, ценными бумагами или собственным трудом. В случаях, когда умысел лица, изъявшего чужое имущество, не был направлен на причинение ущерба собственнику, подразумевал его возмещение в полном объеме, чем фактически исключил факт причинения собственнику какого-либо ущерба, его действия нельзя квалифицировать как хищение. 3. Корыстная цель хищения, которая, согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, является обязательным признаком хищения и представляет собой стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен [5].4. Ущерб – то есть уменьшением имущественных фондов пострадавшего. В случае действиями лица причинен ущерб не утратой имущества, а невозвращением его, то такие действия не расцениваются как хищение. 5. Изъятие и (или) обращение имущества в свою пользу или в пользу других лиц: данный признак предусматривает совершение действий, в результате которых лицо, владеющее имуществом на законных основаниях, лишается его, так как оно обращается в пользу преступника или других лиц, определенных последним. 6. Факт совершения противоправных действий в отношении чужого имущества. В доктрине уголовного права существуют различные подходы к определению изложенной дефиниции, однако нам наиболее подходящим считается мнение Л.Д. Гаухмана и С.В. Максимова, согласно которого: «чужим является такое имущество, которое находится на момент изъятия в фактическом обладании какого-либо физического или юридического лица и не принадлежащее похитителю по праву собственности» [4, с. 28].Преступления, связанные с хищением чужого имущества, сгруппированы законодателем в Уголовном кодексе Российской Федерации исходя из того, каким способом совершено преступление по отношению к собственности. Формы хищения – это приемы, с помощью которых изымается имущество. В настоящее время выделяются следующие формы хищения чужого имущества: 1. Кража, предусмотренная ст. 158 УК РФ, представляющая собой тайное хищение чужого имущества 2. Мошенничество, предусмотренное ст. 159 УК РФ, представляющее собой хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием 3. Присвоение или растрата, предусмотренное ст. 160 УК РФ, являющееся особой формой хищения, при которой лицо, совершающее преступление, обращает вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц посредством отчуждения, расходования, потребления или другого использования в своих целях4. Грабеж, предусмотренный ст. 161 УК РФ, определенная законодателем как открытое хищение чужого имущества 5. Разбой, предусмотренный ст.162 УК РФ, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, обязательным условием которого является применение насилия или угроза его применения, что представляет опасность для жизни и здоровья потерпевшего.При рассмотрении проблемных вопросов, возникающих в процессе квалификации преступлений, связанных с тайным хищением чужого имущества, необходимо отметить наиболее неоднозначные квалифицирующие признаки данного преступления, а именно предусмотренные пунктом «в» части 2 (совершенная с причинением значительного ущерба гражданину), а также пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ (совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса). Законодатель в примечании 2 к статье 158 УК РФ отметил, что значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей [6]. Согласно официального толкования, произведенного Пленумом Верховного суда РФ, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее пяти тысяч рублей [5].Несмотря на развитие Верховным судом положений, изложенных законодателем в примечании к статье 158 УК РФ, в процессе квалификации преступлений правоприменители сталкиваются с проблемами, вызванными неоднозначностью такого положения, как «значимость для потерпевшего». Рассматриваемый признак носит оценочный характер, создает ситуацию, при которой определение достоинств, ценности предмета, осуществляется исключительно потерпевшим и не поддается измерению независимыми лицами (судебным экспертом, специалистом-товароведом). Не менее важным считаются проблемы, возникающие в процессе квалификации преступлений, связанных с хищением чужого имущества с использованием электронных денежных средств. До 2021 года особую сложность у правоприменителей вызывало отграничение вышеуказанных смежных составов. Аналогичные действия квалифицировались по-разному, в зависимости от устоявшейся следственной и судебной практики в том или ином регионе Российской Федерации. 29.06.2021 Пленум Верховного суда внес в свое Постановление от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» пункт №25.1 в двух абзацах, согласно которым «тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств». Кроме того, аналогичной квалификации подлежат «действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли)» [5].Толкование Верховного суда устранило наиболее острые вопросы, возникавшие в процессе квалификации вышеуказанных смежных составов, однако породило правовое состояние, при котором практически все преступления, связанные с хищением электронных денежных средств, квалифицируются следственными или судебными органами либо по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, либо по статье 159 УК РФ. Описанная правовая неопределенность привела к тенденции, при которой с 2021 года, при общем росте преступлений, связанных с хищением безналичных денежных средств, значительно (более чем на 75%), сократилось количество уголовных дел, возбужденных по статье 159.3 УК РФ [3]. Описанные вопросы, возникающие в процессе квалификации хищений электронных денежных средств, вызваны, в первую очередь, отсутствием однозначного описания деяний, составляющих объективную сторону преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ.Также в правоприменительной практике возникают трудности в разграничении мошенничества и присвоении либо растраты чужого имущества, вверенного виновному вследствие договорных отношений, специального поручения или занимаемого им служебного положения. Сравнивая мошенничество и состав, предусмотренный статьей 160 УК РФ (присвоение или растрата), необходимо отметить следующее. По смыслу закона, присвоение или растрата – это хищение чужого имущества, вверенного виновному.Присвоение или растрата отличаются от других форм хищения, в том числе и от мошенничества тем, что субъект этих форм (присвоения и растраты) обладает специальным признаком – фактической возможностью распоряжаться чужим имуществом, поскольку оно ему вверено для осуществления правомочий по распоряжению, управлению, хранению, ремонту, перевозки, временному пользованию и т.п.Присвоение считается оконченным с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства). В свою очередь, если лицо получает от кого-либо деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, в качестве взятки, либо предмета коммерческого подкупа и, не намереваясь этого делать, присваивает их, содеянное им следует квалифицировать как мошенничество [1, с. 253]. Грабеж и разбой различаются между собой по следующим признакам:1. Грабеж представляет собой открытое хищение чужого имущества. Как квалифицирующий признак предусматривает применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия [6]. В то же время разбой всегда возможен лишь при нападении с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.2. Разбой – усеченный состав преступления. Он считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. В то же время грабеж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению [5]. Резюмируя вышеописанное, следует отметить, что правильная квалификация преступного деяния имеет ключевое значение в ходе судопроизводства по уголовному делу. На правильную квалификацию в свою очередь влияет целая группа факторов, которая всецело зависит от дефиниции законодателя. При этом часто законодательство не способно дать исчерпывающий ответ на возникающие практические вопросы. При возникновении каких-либо трудностей при квалификации, следственная практика, а также обобщения судебной практики Пленумом Верховного суда, позволяют найти оптимальное решение, соответствующее основным принципам и задачам уголовного законодательства.
Номер журнала Вестник науки №11 (68) том 3
Ссылка для цитирования:
Абазов И.В., Качмазов О.Х. АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ ХИЩЕНИЙ ПО РОССИЙСКОМУ УГОЛОВНОМУ ПРАВУ // Вестник науки №11 (68) том 3. С. 201 - 209. 2023 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/10891 (дата обращения: 17.05.2024 г.)
Вестник науки СМИ ЭЛ № ФС 77 - 84401 © 2023. 16+