Левковский М.Н., Цуканов О.В.
ПОРЯДОК ИСПОЛНЕНИЯ КРЕДИТНОГО ДОГОВОРА И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН ПО ДОГОВОРУ (ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ ФРАНЦИИ) *
Аннотация:
в статье анализируется порядок исполнения кредитного договора и ответственность сторон по договору (по законодательству Франции).
Ключевые слова:
кредитный договор, ФГК, французское законодательство.
УДК 34
Левковский М.Н.
Белгородский государственный национальный
Исследовательский университет
(г. Белгород, Россия)
Научный руководитель:
Цуканов О.В.
Белгородский государственный национальный
Исследовательский университет
(г. Белгород, Россия)
ПОРЯДОК ИСПОЛНЕНИЯ КРЕДИТНОГО ДОГОВОРА
И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН ПО ДОГОВОРУ
(ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ ФРАНЦИИ)
Аннотация: в статье анализируется порядок исполнения кредитного договора и ответственность сторон по договору (по законодательству Франции).
Ключевые слова: кредитный договор, ФГК, французское законодательство.
Осуществление расчетов является важным и неотъемлемым элементом любых компенсационных отношений, в пределах которых кредитор получает денежную сумму, равную предоставленной ему стоимости или причиненному ущербу. Оплата может быть произведена наличными или безналичным способом путем перечисления средств, подлежащих оплате через банк.
В нынешнее время, в гражданском и коммерческом обороте часто приходится занимать средства. Эти отношения называются кредитными отношениями. Последние формализуются путем выдачи специальных кредитных соглашений или векселей. Аналогичная взаимосвязь возникает при выдаче чеков и проведении разнообразных банковских операций.
Уже в римском гражданском праве были признаны два типа договоров: договор займа и договор ссуды. В ходе развития товарно-денежных отношений регулирование этих двух видов сделок первоначально осуществлялось путем объединения договоров займа и ссуды в одну правовую категорию. В то же время Французский гражданский кодекс (далее – ФГК) регулирует данный вид договоров совершенно самостоятельно. Французская правовая доктрина понимала указанные договоры как кредитные договоры.
Также, заключение кредитных договоров невозможно, без установления ответственности за нарушение обязательств по нему.
Таким образом, рассмотрение вопросов относительно порядка исполнения кредитного договора во Франции и ответственность сторон по нему очень актуально в нынешнее время.
По французскому законодательству термины «договор займа» и «кредитный договор» являются синонимами. Указанное будет обосновано в настоящем исследовании.
Ст. 1874 ФГК называет два вида займа: заем на предметы, которые можно использовать без их уничтожения; заем на предметы, которые потребляются в результате их использования. Первый вид называется займом для пользования, или ссудой. Второй вид называется потребительным займом, или простым займом.
В то же время ФГК отдельно регулирует положения о договоре о безвозмездном пользовании, ссуде, а также о возмездном кредите. Соглашение о безвозмездном использовании - это тип займа, в котором одна сторона передает какую-либо вещь или определенную сумму другой без уплаты процентов. Заемщик должен вернуть вещь или деньги в полученной сумме. При заключении соглашения о ссуде одна сторона обязуется передать вещь другой стороне в безвозмездное временное пользование, а вторая обязуется вернуть ту же вещь в полученном ей состоянии. Эти два контракта считаются, как правило, безвозмездными. Третий вид займа – это кредитный договор. О нем и будут анализироваться нами положения.
Проводить кредитные операции вправе только кредитные организации (за незаконную банковскую деятельность предусмотрено уголовное наказание). Но, при этом, незаконная банковская деятельность не влияет на действительность заключенного договора.
Кредитная организация должна предупредить контрагента при заключении кредитного договора, предварительно проинформировав должника обо всех условиях договора.
Кредитный договор заключается подписанием письменного документа. Передача денежных средств может осуществляться только после заключения договора. При этом необходимо обратить внимание на следующее.
Во французской доктрине существует много споров относительно юридической природы кредитного соглашения, а именно является данный договор консенсуальным или реальным.
Понятие «реального контракта» во ФГК заимствовано из римского права и объяснено судебной практикой еще XIX века. До недавнего времени анализируемое соглашение относилось к реальному контракту. В кредитном договоре передача его предмета представлялась необходимой для того, чтобы сама соглашение было признано заключенным. Обоснование такого подхода можно найти в неспособности стороны выполнить встречное обязательство по передаче предмета договора, если он не его получил в свое распоряжение. Действительно, у стороны договора не было возможности реализовать свои права в отношении предмета такового, если же последнее не входило в его владение.
Однако со второй половины ХХ века французское законодательство ослабило режим последнего, осознав недостатки, присущие реальному кредитному договору.
Более того, кредитный договор как консенсусное соглашение уже нашел свое отражение в судебной практике. Кассационный суд в своем решении от 28 марта 2000 года постановил, что кредитный договор, одной из сторон которого является кредитная организация, не является реальным соглашением. В настоящее время это решение распространяется только на кредитный договор с кредитной организацией (профессиональным участником). Такой подход был подтвержден в 2006 году решением кассационного суда Франции. Таким образом, кассационный суд признал консенсусный характер кредитного договора, заключенного с кредитной организацией, нарушением традиционного толкования ст. 1892 ФГК об истинной природе кредитного договора.
Такая судебная практика нарушает стабильность и вносит значительную неопределенность в правовую природу кредитного договора. Если изначально кредитный договор рассматривался только как реальный договор, то с конца ХХ века судебная практика начала делать исключение: если одной из сторон сделки является кредитное учреждение, то есть такое соглашение является консенсуальным.
Можно сделать вывод, что передача чего-либо является условием надежности и заключения контракта. Обязательство заемщика по погашению кредита возникнет с момента, когда заемщик получит в свое распоряжение денежные средства, являющиеся предметом договора.
Кредитный договор, выданный профессиональным участником (кредитной организацией, банком), действует с момента обмена волеизьявлениями. При этом обязательства «профессионального» кредитора (банка) и должника взаимно выражаются в каузе. В этом случае соглашение вступает в силу с момента обмена волеизьявлениями сторон кредитного договора до момента передачи предмета договора.
Это различие выражается и в одном из основных аспектов договорного права, а именно в вопросе наделения доказательной нагрузкой сторон договора.
В случаях, когда кредитное соглашение заключается по обоюдному согласию, достаточно предоставить доказательства согласованной воли.
На практике достаточно банку предоставить поданную письменную заявку на получение кредита, чтобы доказать, что кредитный договор был заключен. Должник, в свою очередь, должен доказать, что выдача кредитных средств осуществлялась.
Кассационный суд посчитал, что консенсуальный характер соглашения не препятствует стороне доказывать выполнение своих обязательств по выдаче денег. Бремя доказывания заключения кредитного договора было возложено соответственно на кредитную организацию.
Таким образом, кредитный договор считается заключенным не с момента подписания, а с момента перечисления или выдачи лично заемщику денежных средств.
Заемщик имеет право оспорить кредитный договор, в связи с его безденежности, и доказать, что денежные средства в действительности:
вообще кредитной организацией заемщику переданы не были, то есть кредитный договор не заключался;
были переданы в меньшем количестве, чем это предусмотрено договором.
По решению суда от 5 марта 1996 г. «основанием обязательства заемщика является предоставление суммы кредита». Не соблюдение такого условия или не полное его соблюдение свидетельствует о недействительности кредитного договора.
Ст. L. 312-16 Кодекса прав потребителей Франции требуют, чтобы кредитор проверял кредитоспособность должника перед заключением соответствующего кредитного соглашения.
Таким образом, Кассационный суд 11 марта 2014 года привлек банк к гражданско-правовой ответственности за выдачу кредита, который не соответствовал финансовым возможностям должника. В данном случае лицо заключило два кредитных договора с кредитной организацией. В то же время, после того, как должник уклонился от погашения кредита, банк подал в суд на ответчика о взыскании задолженности по кредитному договору.
Чтобы сохранить свое положение, должник обратился в суд с требованием возместить ущерб из-за неисполнения банком своих обязанностей, чтобы принять соответствующие меры при выдаче кредита.
В случаях, когда банк предоставляет денежные средства, которые не соответствуют финансовому состоянию должника, должник имеет право потребовать от суда признания соответствующих кредитных договоров недействительными.
Исходя из сути кредитного договора, заемщик обязан выплачивать проценты кредитору.
Как следует из ст. ст. 1905, 1907 ФГК, во Франции позволяется заключать процентные соглашения только по такому простому кредиту, в качестве предмета в котором выступают деньги или какие-либо иные движимые предметы. Проценты могут быть как законными, так и договорными. Соответственно первые определяются положениями французского законодательства. Договорные проценты устанавливаются кредитным соглашением, заключаемым сторонами. Они могут превышать регламентированные проценты законом, если последний не устанавливает обратное. Размер процентов по договору должен быть определен в письменной форме.
Проценты выплачиваются при погашении всей суммы долга, а если кредит предоставлен на несколько лет, то они выплачиваются в конце каждого финансового или календарного года. Обязательство заемщика выплачивать проценты по гражданско-правовым сделкам существует только в том случае, если это прямо предусмотрено в договоре, а для коммерческих сделок такие обязательства презюмируется.
В соответствии с положениями ст. 1906 ФГК, заемщик, выплативший проценты, не определенные договором, не может требовать возмещения или рассматривать их как долги по капиталу.
Возврат полученного заемщиком имущества кредитору также подтверждается документом. При погашении капитала, которое не содержит пункта о процентах, квитанция определяет предположение о том, что проценты получены, и приводит к освобождению (от обязательства выплачивать проценты).
Отдельно выделим положения об исполнении такого вида кредитного договора в праве Франции, как договор потребительского кредита.
Основные положения о потребительском кредитовании содержатся в главе 1 раздела «кредит» книги III Кодекса потребителей Франции. В соответствии с положениями этого источника к форме кредитного договора предъявляются дополнительные требования.
Кроме того, кредитор должен предоставить заемщику всю информацию в письменной форме, включая информацию обо всех предварительных условиях для заключения договора, чтобы он мог заблаговременного оценить последствия использования этой услуги.
В соответствии со ст. L311-8, кредитор обязан предоставить подробное пояснение заемщику, чтобы определить, соответствует ли предлагаемое кредитное соглашение его потребностям и финансовому состоянию.
Таким образом, во французском законодательстве существует юридическое определение кредитного договора, возмездная версия которого используется экономическими институтами и применяется для регистрации правоотношений, связанных с получением банковских кредитов. Правовая доктрина во Франции понимает кредитный договор и соглашение о займе как взаимозаменяемые, что позволяет использовать термин «кредитный договор» в настоящем докладе. При исполнении контракта французское гражданское законодательство устанавливает права и обязанности как для кредитной организации, так и для заемщика.
Согласно абз. 1 ст. 1134 ФГК «соглашение является законом для тех, кто заключает его». Идея придания контракту значения закона в отношениях между его сторонами отражает преемственность давней правовой традиции во Франции.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств обычно приводит к возникновению неблагоприятных правовых последствий для стороны, допустившей такое неисполнение. Совокупность такого плана последствий для виновных обычно называют ответственностью за неисполнение обязательств, в том числе и за неисполнение обязательств по кредитному договору.
Гражданско-правовая ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств заключается в обязанности по возмещению в денежной форме материального ущерба (убытка), причиненного неисполнением обязательств. Другими словами, гражданско-правовая неустойка за неисполнение обязательства носит имущественный характер.
Ответственность сторон по кредитному договору в ФГК не определена. Считаем, что в этой ситуации необходимо полагаться на общее регулирование ответственности, согласованное в соответствии с указанным Кодексом.
Раздел IV главы III ФГК «Об убытках, вызванных неисполнением обязательств» посвящена прямому регулированию договорной ответственности. Ст. 1217 ФГК содержит перечень средств возможных применению в целях правовой защиты. Сторона, в отношении которой другая сторона не выполнила полностью или исполнила только частично свои обязательства, имеет следующие права:
право на отказ или отсрочку исполнения своих встречных обязанностей;
право на требование об исполнении соответствующего требования в натуре;
право на снижение цены, установленной соглашением;
право требовать устранение последствий, которые явились следствием не исполнения обязательства;
право на расторжение соглашения.
При этом, перечисленные защитные меры могут сочетаться друг с другом. Все перечисленные меры правовой защиты могут сопровождаться с требованием о возмещении убытков.
Проанализируем правовые средства защиты, которые предусматриваются гражданским правом Франции, а также соотнесем их с возможностью применять при допущении нарушений сторонами обязательств, возникших из кредитного договора.
В качестве первой меры, можно назвать Exceptio Non Adimpleti Contractus. Указанная мера может применяться только в том случае, если договор является синаллагматическим. Она заключается в том, что одна из сторон отказывается выполнять свои обязательства до тех пор, пока другая сторона договора не выполнит договорные обязательства.
При этом возможность применения меры правовой защиты ко всем синаллагматическим договорам была предусмотрена не французским законодательством, а судебной практикой. В области прав человека данная мера предусматривает временное невыполнение контрагентом договора в случае его невыполнения. Если соглашение остается в силе, и другая сторона выполняет соответствующие обязательства, сторона, отказавшаяся от правил, должна быть готова продолжить их. Конечно, эта мера правовой защиты не всегда соответствует целям кредитора.
Размер анализа служит способом оказания давления на другую сторону. При этом важно, чтобы отношение к другой стороне было соразмерно нарушению.
При этом возможность применения анализируемой меры правовой защиты ко всем синаллагматическим контрактам прорабатывалась именно в судебной практике, а не во французском законодательстве. Данная правозащитная мера предусматривает временное неисполнение стороной договора в случае его неисполнения встречной стороной. Контракт остается в силе, и если соответствующие обязательства выполняются другой стороной, то сторона, отступающая от правил, должна быть готова продолжить их выполнение. Разумеется, эта мера правовой защиты не всегда удовлетворяет целям кредитора.
Анализируемая мера выступает способом оказать давление на другую сторону. В то же время, важно, чтобы отношение к другой стороне было пропорционально нарушению.
Exceptio – это защитное устройство находится достаточно близко к удержанию (droit de retention). Оно также может распространяться как на односторонние договоры, так и на те, кто вовсе не заключает договоры друг с другом, к примеру, в связи с компенсацией за сохранение наследственного имущества одного из наследников. Кроме того, exceptio могут применяться к деньгам. Это и отличает рассматриваемую меру от удержания. Последнее применяется к какому-либо конкретно идентифицированному предмету.
Exceptio Non Adimpleti Contractus используется, когда соглашение, по юридической природе, относится к возмездному.
Согласно кредитному договору, по законодательству Франции, одна сторона обязана предоставить деньги другой стороне, а другая обязана вернуть их, заплатив при этом проценты, то есть кредитный договор относится к возмездным соглашениям. Однако, полагаем, этого недостаточно, чтоб при нарушении обязательства по кредитному договору возможно было воспользоваться таким средством правовой защиты. После заключения кредитного договора, денежные средства передаются заемщику, то есть одна сторона уже исполнила свое обязательство по договору. В случае, если заемщик не будет своевременно возвращать денежные средства, займодателю просто нечего удерживать.
Полагаем, что такое средство правовой защиты, как Exceptio Non Adimpleti Contractus, не применимо к отношениям, возникшим из нарушения обязательств по кредитному договору.
Следующее правовое средство защиты, регламентированное французским законодательством, - исполнение в натуре.
По французскому законодательству кредитор обязан исполнить обязательство и в то же время имеет право, при необходимости, требовать встречного исполнения соответствующего обязательства в принудительном порядке.
Из этого правила есть исключения, определенные в максимах римского права. В качестве одного такого исключения можно назвать impossibilium nulla obligation и nemo praecise cogi potest ad factum (никто не может быть принужден к выполнению определенных задач), что означает, что теория права на свободу не хочет навязывать принуждение кому-либо. Кроме того, по французскому законодательству отсутствует механизм неуважения к суду, который бы заключался в неспособности индивида принять меры к исполнению вынесенного акта судом. Но во многом отсутствие этого механизма компенсируется использованием астрента. Французский гражданский законодательный акт регламентирует, что даже при испрашивании компенсации за причинившие убытки, сторона наделена правомочием ограничить исполнение обязательств со своей стороны, если другая сторона не выполняет обязательства, которые должна исполнить в соответствии с соглашением. Как гласят положения ФГК, требуя компенсации за соответствующие убытки, сторона определяет, что она имеет право ограничить исполнение своих обязательств или предпринять определенные действия, если другая сторона не выполняет взятые на себя обязательства.
В практике применения французского гражданского законодательства отмечается ряд условий, при которых можно воспользоваться анализируемой защитой, ввиду чего возмещение ущерба применяется в виде исключения, а не в качестве общего правила.
Следует отметить, что рассматриваемый вид защиты не является методом самозащиты прав, и кредиторы обязаны предварительно в суде получить требуемый акт. Вместе с тем, указанное правило не подлежит применению при чрезвычайных ситуациях, а также в случае, если правоотношения регулируются нормами коммерческого законодательства.
Согласно ст. 1222 ФГК, сторона, выступающая в соответствии с соглашением кредитором, может требовать от другой стороны уничтожения объекта, нарушающего обязательства. Более того, кредитор может и сам получить требуемое разрешение на самостоятельное уничтожение такого объекта за счет другой стороны, являющейся должником. Кто будет осуществлять уничтожение объекта – должник или кредитор, на возможность получения компенсации ущерба влияния не оказывает.
Итак, когда один из застройщиков построил здание с превышением допустимых границ, содержащихся в градостроительном плане, другой застройщик подал иск об уничтожении спорного объекта. Суд отказал застройщику в удовлетворении искового заявления, обосновав тем, что подателем иска не было доказано наличие убытков. Однако решение суда было отменено в кассационном порядке. С середины двадцатого века французские суды исключают возможность усмотрения в таких случаях, основываясь на буквальном толковании ст. 1222 ФГК. Это нормативное правило гласит, что кредитор имеет право уничтожить то, что было сделано. Ранее суды, в пределах своих суверенных полномочий, постановили, что вместо того, чтобы разрешать снос здания, они должны рассмотреть вопрос о компенсации существующего ущерба. При решении этого вопроса суды полагали необходимым учитывать взаимосвязь между прибылью кредитора и убытками должника, а также интересы жильцов здания, которое может подлежать сносу.
Конечно, вышесказанное «искусственное» исполнение не распространяется на обязательства, тесно связанные с личностью исполнителя.
Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что основной мерой правовой защиты во Франции в случае нарушения обязательства является его исполнение в натуральной форме в различных формах, включая ст. ст. 1221 и 1222 ФГК.
Французское прецедентное право разрешает судам не только выносить решение об исполнении в натуральной форме, но и предписывать вернуть возмещение от получателя за каждый день неисполнения судебного решения, - астрент. Астрент - это способ заставить заемщика (должника) вернуть долг. Во французском праве существует два вида астрента: предварительный (astreintes provisionaire) и определенный (astreintes definitive). При предварительном астренте сумма, подлежащая досрочному взысканию, оценивается судом по истечении соответствующего периода. А если имеет место определенный астрент, то в последующем пересмотр суммы в суде не допускается. Если заемщик не выполнил решение суда до истечения крайнего срока для исполнения решения суда, суд мог назначить новый астрент.
Использование астрента не ограничивается принудительным выполнением договорных обязательств. Астрент также может быть использован для устранения барьеров на пути надлежащего выполнения обязательств или для принудительного исполнения обязанностей, предусмотренных французским, в том числе семейным, законодательством.
Проанализировав средство правовой защиты – исполнение в натуре, полагаем возможным применять его, как меру ответственности по кредитному договору.
Как было ранее в процессе исследования отмечено, кредитный договор во французском законодательстве заключенным считается с момента подписания договора. Соответственно, займодавец может ненадлежащим образом исполнить это соглашение и не передать денежные средства заемщику. При таких обстоятельствах, на наш взгляд, за заемщиком остается право требовать от кредитора исполнения обязательства в натуре, то есть чтобы последний передал указанную сумму денежных средств в договоре заемщику. Также, при неисполнении данной обязанности кредитором, заемщик не лишен права на сумму астрента. Об этом прямо в законодательстве Франции не регламентируется, но полагаем, что следовало бы.
Убытки, как средство правовой ответственности за нарушение обязательств, по Французскому законодательству, занимают далеко не последнее место.
Во Франции целью компенсации является возмещение ущерба лицу, права которого были нарушены в результате допущенных при исполнении обязательств нарушений. Французское законодательство основано на общем принципе, направленном на компенсацию всех убытков (ст. 1231 ФГК). Убытки могут быть оплачены только в том случае, если они оправданы несоответствующим соглашению поведением должника. Более того, лицо, которое вело себя не надлежащим образом, должно было предвидеть или предвидело возможность возникновения каких-либо убытков.
Обязательным условием о возмещении вреда является нарушение лицом закона. Согласно материалам одного из дел, рассмотренных во французском суде, подрядчик нарушил контракт, использовав для изготовления мебели более дешевые материалы, чем ожидалось. Однако суд пришел к выводу, что из-за изменения материала качество мебели не ухудшилось, то есть клиенту какой-либо вред не был причинен, и суд отказался компенсировать ущерб.
Ст. 1231 ФГК определяет традиционное разделение убытков на реальные убытки и упущенную прибыль. Убытки, причитающиеся кредитору, обычно представляют собой убытки, понесенные кредитором, или убытки, которые он потерял. Например, если продавец не доставляет товар покупателю, то имеют место реальные убытки являющиеся следствием покупки товара по более высокой цене у других продавцов, или же упущенная прибыль выраженная в том, что не смог продать товар по более высокой цене.
Убытки должны быть «определенными». Это означает, что должна быть разумная возможность их вычислить. Убытки, которые зависят от неопределенных событий в будущем, не подлежат возмещению. Однако прецедентное право достаточно либерально, чтобы считаться «установленным». В частности, это можно увидеть в судебных решениях, касающихся упущенной возможности получения прибыли. Убытки были возмещены в судах, когда возможность купить дом была потеряна из-за халатности нотариуса, а халатность адвоката не привела к выигрышу дела. Потери также были компенсированы жокеем, опоздавшим на гонку, что не позволило лошади получить приз. В таких случаях суды рассчитывали вероятность успеха и компенсировали соответствующие части упущенной выгоды.
Двумя основными ограничениями, определенными ФГК в отношении полноты компенсации, являются непосредственность и предсказуемость ущерба. Французская доктрина интерпретирует непосредственность как причинно-следственную связь между несоблюдением договора или виной ответчика и причиненным ущербом. Требование предсказуемости применяется только к убыткам, возникающим в результате неисполнения договорных обязательств, и некоторым образом корректирует требование о расторжении договора стороной, действия которой не являются преднамеренными. Согласно ст. 1231 ФГК, должник несет ответственность только за убытки, понесенные или ожидаемые в ходе договора, за исключением случаев, когда его обязательство не было выполнено намерением должника. Даже если неисполнение соглашения является результатом намерений должника, ущерб должен включать убытки, понесенные кредитором, и упущенную выгоду, другими словами, только то, что является прямым результатом неисполнения соглашения.
Таким образом, лицо, степень вины которого не охарактеризована разумно, несет ответственность за причиненный ему вред, если он был совершен непосредственно или в результате преступления, и было ожидаемо на стадии заключения договора. Лицо, которое намеревается расторгнуть договор, несет прямую ответственность за ущерб, причиненный нарушением, независимо от того, предвидело оно нарушение или нет. Независимо от того, был причинен вред или нет, ответственность несет лицо, если имело умысел. Другой подход к ответственности за нарушение контракта связан с тем фактом, что при заключении контракта лицо может взять на себя ответственность, основанную на предполагаемом риске, который оно представляет на стадии заключения контракта.
Критерий «прямого» ущерба очень разнообразен. В связи с этим французское законодательство в значительной степени придерживается практического подхода.
Хотя ФГК проводит четкую грань между эффективностью и прогнозируемыми потерями, в действительности эти два требования часто близки. Таким образом, если нарушение в приведенном выше примере приводит к увеличению суммы ущерба от непредвиденных последствий, трудно определить, в какой степени существует прямая взаимосвязь между нарушением и ущербом, и должен ли нарушитель компенсировать ущерб от непредвиденных последствий. В то же время этот вопрос является теоретическим для договорного права, поскольку различие между спонтанностью и предусмотрительностью важно только при наличии намерения, а большинство нарушений гражданско-правовых договоров не имеют намерения.
Стоит отметить, что в двадцатом веке во французской юриспруденции сформировались следующие тенденции, связанные с прогнозированием. Если изначально истец был обязан доказать на этапе заключения контракта, что он знал, какой ущерб может быть достаточным для прогнозирования, то во второй половине двадцатого века истец должен доказать, что нарушитель должен предсказать не только тип, но и степень возможных убытков. Таким образом, исходя из вышеизложенной концепции, сторонам необходимо понимать, какие риски и в какой степени они представляют угрозу при заключении контракта. Еще одна важная тенденция заключается в том, что прогностический критерий должен применяться не к участнику конкретных правоотношений, а к человеку среднего интеллекта. Например, убытки возникнут, если истец докажет, что в этих обстоятельствах он предоставил не конкретного ответчика, а разумное лицо.
Оценка суммы ущерба зависит от решения суда. В данном случае основным принципом расчета является идея возмещения ущерба потерпевшей стороне. Ущерб рассчитывается с момента нарушения до даты вынесения судебного решения. В некоторых случаях виновное лицо может принять меры для уменьшения ущерба. В то же время во французском законодательстве прямо не указано, что кредитор должен выполнить всю работу, чтобы минимизировать убытки. Учитывая ответственность потерпевшего, возможность таких действий рассматривается оценивая имеющие убытки.
Полагаем, что убытки, действительно являются ведущим способом защиты права при нарушении обязательств по кредитному договору, в том числе и во Франции.
Заемщик, которому после заключения соответствующего соглашения, не были переданы кредитором денежные средства, имеет право на получение убытком, если они имели место. При этом заемщик обязан доказать, что он действительно понес убытки.
Также, кредитор, который исполнил надлежащим образом свои обязательства по заключенному кредитному договору, вправе требовать возмещения всех понесенных убытком от заемщика, если последний нарушил обязательства по возврату денежных средств и процентов в соответствии с соглашением.
На наш взгляд, убытки – как способ защиты права при кредитных правоотношениях, является более приемлемый. Однако, каждая из сторон кредитного соглашения должна доказать, что убытки были понесены именно вследствие противоправных действий другой стороны.
Стороны, в том числе, в кредитном договоре могут предусмотреть штрафные санкции. Они вправе заранее предусмотреть размер компенсации в случае нарушения положений договора, заключенного между сторонами.
Согласно ст. 1231 ФГК, в договоре могут быть предусмотрены более крупнее и меньше платежи, в отличие от определенных в законе, в случае нарушения соответствующих условий договора сторонами.
Таким образом, французское законодательство позволяет зафиксировать штраф в договоре.
Законодательство Франции не проводит четкой границы между заранее оцененным ущербом и штрафом. Однако вместо того, чтобы указывать конкретную сумму штрафа, стороны имеют право указать ее верхний предел, которым и будет руководствоваться суд в случае возникновения спора.
Кроме того, стороны кредитного договора могут рассматривать соглашения об устранении или ограничении ответственности.
Французское законодательство рассматривает как действительное положение контрактов, предусматривающее устранение ответственности одной стороны вовсе или же ее ограничение. В то же время оговорки, которые не предусматривают освобождения от ответственности, будут действительны, если они не предусматривают освобождения от ответственности по умыслу и грубой неграмотности.
Еще одной мерой защиты нарушенных прав по законодательству Франции является расторжение заключенного контракта.
В случае, если исполнения договора требует только одна из сторон такового, то кредитор имеет право, если это возможно, выбирать между исполнением требования в натуральной форме и взысканием убытков. Если договор является условным депонированием и кредитор еще не выполнил свои обязательства, то, возможно, как упоминалось выше, может быть использовано освобождение от adimplet contractus, но если он уже выполняет свои обязательства или не освобождается от них временно, то в исключительном случае он имеет следующий вариант: расторжение договора одновременно с правом на компенсацию, если есть убытки.
Что касается последствий использования этого метода защиты, он очень похож на расторжение контракта для предотвращения нарушения обычного права, но есть два важных отличия. В этом нет необходимости, поскольку общее право рассматривает нарушение Договора покупателем как независимое основание для расторжения договора.
Французское законодательство не имеет юридически определенных критериев для разделения нарушения договора на те, которые являются достаточными основаниями для расторжения, и те, которые не являются достаточными.
Интересно, что это средство правовой защиты, согласно его теоретическому пониманию, применяется в случае нарушения договора по вине должника, однако суды также используют это средство правовой защиты, когда оно не исполняется по вине должника, например, в случае принуждения.
Юридическое основание для расторжения контракта закреплено в ст. ст. 1224-1230 ФГК:
синаллагматический применяется к контрактам, когда одна из сторон не выполняет свои обязательства;
сторона, не нарушающая права, имеет право либо потребовать исполнения контракта, когда это возможно, либо потребовать расторжения контракта с возмещением ущерба;
запрос о расторжении контракта подается в суд, и суд имеет право предоставить ответчику дополнительное время для исполнения контракта (un delat) в зависимости от обстоятельств.
Решение суда ограничено принципами применения права: если должник не полностью выполнил свои обязательства, кредитор не видит возможности воспользоваться задержкой должника в поведении и выйти из «плохого» соглашения. При наличии информации о частичном погашении долга суд может отказать кредитору в расторжении договора.
Таким образом, в соответствии с позицией кассационного суда в случае частичного дефолта суд должен оценить, достаточна ли такая неудача при определенных условиях расторжения договора. Отвечая на вопрос, суд постановил: если бы такое действие было обеспечено, заключил бы кредитор договор? Может ли причина (юридическая цель) задолженности по кредиту быть неполным элементом должника? Однако суд должен учитывать как экономические условия, при которых подается иск о расторжении договора, так и действия сторон для достижения справедливого баланса между преимуществами кредитора и убытками должника.
В трех случаях расторжение контракта возможно без обращения в суд:
1) контракт может предусматривать и, как правило, предусматривает возможность расторжения;
2) прямое указание на то в за
Номер журнала Вестник науки №11 (68) том 2
Ссылка для цитирования:
Левковский М.Н., Цуканов О.В. ПОРЯДОК ИСПОЛНЕНИЯ КРЕДИТНОГО ДОГОВОРА И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН ПО ДОГОВОРУ (ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ ФРАНЦИИ) // Вестник науки №11 (68) том 2. С. 237 - 259. 2023 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/10774 (дата обращения: 17.05.2024 г.)
Вестник науки СМИ ЭЛ № ФС 77 - 84401 © 2023. 16+