Мантурова Е.Е.
О НЕКОТОРЫХ ВИДАХ ВЕЩЕСТВЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ *
Аннотация:
в законодательстве Российской Федерации отсутствует полноценное определение понятия вещественное доказательство, также и перечень объектов, которые могут быть признаны таковыми, является открытым. А, соответственно, данный факт порождает споры, как в науке, так и на практике относительно возможности отнесения некоторых объектов к категории вещественных доказательств по уголовному делу. Особый интерес в этой дискуссии вызывают микрочастицы, а также труп человека, поскольку данные объекты обладают особыми свойствами, отличающими их от ряда иных. Исследованию этого вопроса и посвящена данная статья.
Ключевые слова:
уголовное судопроизводство, вещественные доказательства, микрочастицы, микрообъекты, труп человека.
Среди всех видов доказательств, существующих в российском уголовном судопроизводстве особое место занимают вещественные доказательства. Расследование по большинству уголовных дел основывается именно на вещественных доказательствах, ведь их доказательственное значение весьма велико, так как они без искажений передают объективную информацию о совершенном противоправном деянии. Вещественные доказательства – это объекты материального мира, которые имеют причинную связь с совершенным преступлением, полученные, зафиксированные и признанные таковыми в установленном Уголовно-процессуальным кодексом порядке.Данный вид доказательств охватывает весьма обширное количество объектов, которые отличаются по ряду оснований, будь то размер, форма, агрегатное состояние и многие другие, но все эти объекты объединяет ряд признаков, которые и дают возможность причислить тот или иной объект к категории вещественных доказательств по уголовному делу. Перечень видов вещественных доказательств определен в статье 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [1], однако ограничительным он не является и потому в науке существует множество споров относительно возможности отнесения того или иного объекта к вещественным доказательствам. С развитием науки и техники, лицам, осуществляющим расследование по уголовным делам, стали доступны новые способы обнаружения и фиксации следов преступления, которые не всегда могут восприниматься человеческими органами чувств без специальных приборов. Такими объектами являются микрочастицы. В науке отсутствует единый подход к определению понятия микрочастица, и даже размеры, допустимые для отнесения того или иного объекта к данной категории четко не закреплены. Однако обобщая всевозможные позиции авторов, можно прийти к выводу о том, что микрочастицы – это различные материальные объекты, которые образовались в результате отделения от основного объекта в связи с механическим или иным воздействием. Характерной чертой, позволяющей объединить их в особую группу, является их малый размер, составляющий, как правило, не более 1 – 2 миллиметров. К таковым можно отнести, например, микроволокна, осколки стекла, сухие чешуйки кожи человека, фрагмент волоса человека или шерсти животного и многое другое. По этой причине обнаружение микрочастиц и дальнейшая работа с ними при расследовании преступлений затруднена и требует применения специальных средств, а представление их для ознакомления участникам процесса и вовсе может быть невозможно, в связи с чем, в юридической науке и практике существует дискуссия относительно процессуального положения этих микрообъектов.Данный вид объектов не внесен законодателем в перечень вещественных доказательств, однако на практике микрообъекты всё чаще стали признаваться вещественными доказательствами и играть значимую роль в расследовании различных категорий преступлений: от убийств, изнасилований и краж, до автотранспортных происшествий и террористических актов. Данные объекты способны показать комплексную картину произошедшего, так как, об их существовании может быть не известно лицу, совершившему преступление в силу их размера, то есть скрыть их от следствия будет куда труднее, чем, например, оставленный след обуви, а при попытке сокрытия, лицо непременно оставит новые микроследы. Микрообъекты, несомненно, являются материальными носителями информации о преступлении, однако в научной литературе отсутствует единое мнение о возможности отнесения данных объектов к категории вещественных доказательств. Некоторые исследователи предлагают выделить микрообъекты в особую группу вещественных доказательств и внутри данной группы произвести разделение в зависимости от их размера, а именно, степени их восприятия специальными техническими средствами. Другие же напротив считают такое разделение неразумным, поскольку в ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вещественными доказательствами являются любые предметы, которые служили орудиями совершения преступления, сохранили на себе его следы, а обобщая, имеют непосредственную причинную связь с совершенным преступлением, то есть размер объекта никакого значения не имеет, важно лишь наличие определенных признаков. Однако у позиции о возможности признания микрочастиц вещественными доказательствами есть и противники. К примеру, В. Н. Косарев и И. В. Макогон утверждают, что «вещество в молекулярном состоянии нельзя признавать материальным объектом даже в микроколичестве, если отсутствует его материальное образование, поддающееся какому-либо исследованию» [2, с. 29]. Б. Т. Безлепкин также отмечает, что вещественным доказательством не может быть объект материального мира, который недоступен для восприятия органами чувств человека без каких-либо технических приспособлений, а также непостижим обыденным сознанием участников уголовного процесса [3, с. 181]. В подтверждение своих доводов он указывает на то, что представление в судебном заседании микрочастиц совершенно не рационально, так как органы чувств человека воспринять все их свойства не способны, а использовать для осмотра специальные технические средства умеют далеко не все участники процесса, в том числе и судьи. В качестве одного из вариантов решения данной проблемы в литературе предлагается зафиксировать микрообъект, например, посредством простой фотосъемки или микрофотосъемки, и подробно описать в протоколе следственного действия сам объект и ту информацию о преступлении, которую он содержит. В таком случае фотоснимок, который был получен в соответствии с законом, будет являться производным вещественным доказательством и также может быть приобщен к уголовному делу. Представляется, что микрообъекты всё же полноценно можно считать одним из видов вещественных доказательств, так как они обладают всеми признаками, характерными для данной категории, а их размер не является существенным препятствием для использования содержащейся в них доказательственной информации. Несомненно, микрочастицы обладают рядом специфических признаков, отличающих их от других видов вещественных доказательств и эти свойства необходимо учитывать, однако не для того, чтобы законодательно выделять их в отдельную обособленную категорию, а лишь для того, чтобы учитывать их на практике при работе с данным видом объектов. Также интерес вызывает вопрос о возможности признания трупа человека в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. По данному вопросу в науке также ведутся споры, однако на практике встречаются случаи фактического признания судами и сотрудниками органов следствия данных объектов вещественными доказательствами и применения к ним правил, предусмотренных процессуальным законодательством для вещественных доказательств. Так, например, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в апелляционном определении от 29.03.2017 г. № 59-АПУ17-4 нашла основания для изменения вынесенного нижестоящим судом приговора по тем основаниям, что суд первой инстанции применил в отношении трупа положения ст. 81 УПК РФ и указал, что поскольку признанный потерпевшим родственник погибшей, не заявил о возвращении ему останков, эти останки, признанные вещественными доказательствами, подлежат уничтожению. Судебная коллегия сочла такое решение не соответствующим нормам морали, а также противоречащим представлениям об уважении к человеку и его достоинству даже после его смерти. Кроме того, труп человека уже не может быть наделен процессуальным статусом потерпевшего, так как согласно ч. 8 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации права потерпевшего переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а в случае их отсутствия или невозможности участия в процессе – к одному из родственников. Тогда возникает закономерный вопрос, каким же статусом он может быть наделен? С. В Верхотурова. и С. И. Соболевская считают, что труп человека, а также его части обладают всеми признаками вещественных доказательств, так как они бесспорно являются материальными объектами, на них может быть направлено преступное посягательство, а также в результате совершения преступления на них могут оставаться различные следы [4, с. 83]. Труп человека являются важным источником доказательственной информации, а извлечь её из таких объектов возможно при помощи проведения экспертом судебной экспертизы. В связи с этим данные авторы придерживаются позиции о необходимости внесения трупа человека в статью 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве одного из видов вещественных доказательств. Косвенным подтверждением позиции о возможности отнесения трупа человека к числу вещественных доказательств, относят также опыт иных государств, так, например, Уголовно-процессуальный кодекс Федеративной Республики Германия к числу вещественных доказательств в уголовном судопроизводстве среди прочих объектов относит трупы.Невозможно отрицать соответствие трупа общим признакам вещественных доказательств, однако, в силу специфики этого объекта, выраженной в том, что с позиции морали труп нельзя назвать вещью, ведь в прошлом он обладал не только материальной оболочкой, но и нематериальной духовной составляющей, его признание в качестве вещественного доказательства спорно. Также в обоснование данной позиции можно обратиться к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ [5], где в статье 10 объектами исследований признаются трупы и вещественные доказательства, что, ещё раз подтверждает нерациональность их отождествления. Также и Ю.П. Боруленков отмечает, что труп в доказывании выполняет ту же роль, что и вещественное доказательство, однако по морально-этическим причинам такого процессуального статуса не приобретает [6, с. 19].Таким образом, разрешение вопроса о процессуальном положении трупа является очень важным, поскольку он непосредственно связан с правом человека на уважение своего достоинства, как при жизни, так и после смерти, а также правами его родственников и близких лиц, нарушение которых недопустимо.
Номер журнала Вестник науки №11 (68) том 1
Ссылка для цитирования:
Мантурова Е.Е. О НЕКОТОРЫХ ВИДАХ ВЕЩЕСТВЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ // Вестник науки №11 (68) том 1. С. 362 - 369. 2023 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/10623 (дата обращения: 17.05.2024 г.)
Вестник науки СМИ ЭЛ № ФС 77 - 84401 © 2023. 16+