Солтус А.А., Пушкарев И.П.
ПОСЛЕДСТВИЯ ПРИЗНАНИЯ СДЕЛОК НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ В ДЕЛАХ О БАНКРОТСТВЕ *
Аннотация:
в работе проанализированы общие положения о последствиях признания сделки недействительной. Реституция как последствие признания недействительной сделки в деле о банкротстве.
Ключевые слова:
реституция, оспаривание сделок должника, конкурсная масса, возврат имущества.
Правила о последствиях признания сделки должника в деле о банкротстве недействительной возможно разделить на общие и специальные. Общие положения о последствиях признания сделки недействительной предусмотрены в ст. 167 ГК РФ. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Л.А. Лушина указывает: «Под специальными последствиями недействительности сделок в литературе принято понимать последствия, наступающие вместо реституции. К их числу относится предусмотренное статьей 169 ГК РФ обращение всего полученного по сделке в доход государства, а также так называемая санация, то есть признание ничтожной сделки действительной». В.Г. Бородкин и А.В. Станкевич указывают: «возврат в конкурсную массу полученного или изъятого по сделке, признанной недействительной, является целью признания сделки недействительной по специальным банкротным основаниям. Механизм же возврата имущества в конкурсную массу используется общецивилистический, а именно реституция. При этом в определенных случаях реституция не допускается…». Общим критерием применительно к специфике последствий признания сделки должника в деле о банкротстве недействительной является вопрос преследования процедурой цели возможного возвращения имущества в конкурсную массу. Общим последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция, то есть возврат всего незаконно полученного по недействительной сделке несостоявшимся контрагентам. Если реституция невозможна, то для приведения сторон в первоначальное положение, которое существовало до недействительной сделки, суд вправе определить иные последствия. При этом, как отмечает О.В. Сысоева: «законодатель установил, что при невозможности возвратить имущество в натуре лицо, приобретшее имущество должника, должно, опираясь на соответствующие положения ГК РФ о неосновательном обогащении, возместить, во-первых, действительную на момент приобретения имущества его стоимость, во-вторых, убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Кредитор в этой ситуации, равно как и другие лица, получившие имущество должника, а также перед которыми должник исполнил обязательства (обязанности) по сделке, в соответствии с п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве приобретают право требования к должнику, подлежащее удовлетворению в порядке, предусмотренном конкурсным законодательством». При применении реституции как способа защиты имущественных интересов контрагенты по двусторонней сделке рассчитывают на взаимный возврат переданного (полученного). В банкротных правоотношениях у должника как правило отсутствует возможность полноценного встречного исполнения при причине недостаточности (дефицита) имущественной массы должника. К.И. Скловский отмечает, что применение в делах о банкротстве института недействительности сделок, выгодно, прежде всего, конкурсным и иным кредиторам, в меньшей степени самому должнику (хотя возврат по реституции имущества в период внешнего управления может существенно сказаться на возможности восстановления платежеспособности должника). Выгода же контрагента по оспоренной сделке сводиться к нулю, если не сказать, что отсутствует вовсе. В результате признания сделки недействительной контрагент оказывается в ситуации, когда его права крайне незащищены. На контрагента по совершенной с должником сделке, впоследствии признанной недействительной, возлагается обязанность осуществить возврат в состав конкурсной массы объект сделки и средства платежа. При этом соответствующее имущество могло быть передано, во-первых, самим должником, во-вторых, третьим лицом, но за счет должника, в-третьих, опять же другим лицом, но в погашение задолженности, образовавшейся перед должником. В случае уничтожения или существенной порчи являющегося предметом спорной сделки имущества, равно как и передача его третьим лицам, контрагент обязан внести в конкурсную массу действительную стоимость соответствующего имущества. Стоимость определяется моментом приобретения имущества». Представляется, что общий объем непрогнозируемых рисков характеризует систему законодательства, и чем их больше, тем система слабее. Осознавая данный факт, в юридической литературе указывается на необходимость разработки положений, которые бы имели целевую направленность защиты добросовестного контрагента. В настоящее время следует выразить сожаление по поводу отсутствия в российском законодательстве действенных механизмов, ориентированных на защиту контрагентов, признаваемых добросовестными.
Номер журнала Вестник науки №10 (67) том 4
Ссылка для цитирования:
Солтус А.А., Пушкарев И.П. ПОСЛЕДСТВИЯ ПРИЗНАНИЯ СДЕЛОК НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ В ДЕЛАХ О БАНКРОТСТВЕ // Вестник науки №10 (67) том 4. С. 433 - 437. 2023 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/10402 (дата обращения: 17.05.2024 г.)
Вестник науки СМИ ЭЛ № ФС 77 - 84401 © 2023. 16+