Краснова А.Н.
ОСОБЕННОСТИ СОДЕРЖАНИЯ ПРИНЦИПА НЕПРИКОСНОВЕННОСТИ ЖИЛИЩА: УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ АСПЕКТ И НЕОБХОДИМОСТЬ ВНЕСЕНИЯ ИЗМЕНЕНИЙ В КОНСТИТУЦИЮ РФ *
Аннотация:
в статье рассматриваются один из основных принципов российского уголовного судопроизводства _x001E_ принцип неприкосновенности жилища. На основании исследования специфики его конституционного содержания в нормах ст. 25 Конституции РФ и норм действующего УПК РФ обосновывается необходимость корректировки действующих в России конституционных норм.
Ключевые слова:
конституция, судопроизводство, конституционные права, принципы уголовного судопроизводства, неприкосновенность жилища, жилище, принцип неприкосновенности жилища.
Актуальность темы исследования, обусловлена в первую очередь тем фактом, что уголовному судопроизводству свойственна необходимость особой правовой защиты лиц, совершивших преступления либо принимавших в нем участие, их родных и близких от необоснованного проведения следственных действий, связанных с проникновением в их жилище. На практике нередки случаи, когда сотрудниками органов предварительного следствия и дознания допускаются нарушения одного из самых важных принципов уголовного судопроизводства _x001E_ принципа неприкосновенности жилища. В результате не исключена уголовная ответственность за незаконное проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц с использованием своего служебного положения, предусмотренной ч. 3 ст. 139 Уголовного кодекса РФ (далее _x001E_ УК РФ) [1]. Содержание принципа неприкосновенности, закрепленное ст. 25 Конституции РФ состоит в том, чтобы никто не допускал произвольного проникновения в жилище против воли лиц, которые в нем проживают за исключением случаев прямо установленных федеральным законом либо при наличии обоснованного и законно выданного судебного решения об этом [2, с. 43]. Подобная формулировка содержания принципа неприкосновенности жилища, в нормах ст. 25 Конституции РФ не совсем конкретно сформулирована с точки зрения юридической техники, так как определенно содержит некое противоречие, выраженное в противопоставлении федерального закона и решения суда в качестве оснований преодоления запрета на доступ в жилище граждан при проведении следственных действий [3]. В данном конкретном случае, применение разделительного союза «или» дает основание трактовать положение о «непересекающихся» основаниях легального проникновения в жилище. Нормы Конституции РФ позволяют толковать судебное решение в качестве оснований подобного законного «вторжения» в жилище несмотря на отсутствие желания лиц, которые та проживают, только если конкретная ситуация не урегулирована нормами действующего законодательства, т.е. в основном, нормами УПК РФ. Отечественный законодатель имеет право предусмотреть факты нарушения ограничения принципа неприкосновенности жилища без судебного решения, на основании норм УПК РФ [4]. Вместе с тем, безусловно, обеспечение действия принципа неприкосновенности жилища в совокупности с обеспечением в отечественном уголовном судопроизводстве действия иных прав и свобод человека и гражданина необходимо считать высшей ценностью, обеспечиваемой высшей юридической силой, которой наделена Конституция РФ. Поэтому в данном случае, необходимо скорректировать формулировку ст. 25 Конституции РФ, предусматривающую определенное формальное допущение законодательного либо судебного произвола в ситуации ограничения одного из основных принципов уголовного судопроизводства, рассматриваемого в работе [3]. На основании вышеизложенного и анализа юридической литературы, наиболее целесообразным в данном случае, внести изменения в действующую редакцию ст. 25 Конституции РФ. Более рационально, чем в нормах Конституции РФ данный принцип уголовного судопроизводства изложен в тесте ст. 11 Декларации прав и свобод человека и гражданина, утвержденной постановлением Верховного Совета РСФСР от 22 ноября 1991 года № 1920-1: «Жилище неприкосновенно. Никто не имеет права проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц. Обыск и иные действия, совершаемые с проникновением в жилище, допускаются на основании судебного решения. В случаях, не терпящих отлагательств, возможен иной установленный законом порядок, предусматривающий обязательную последующую проверку судом законности этих действий» [5]. В этой связи представляется, что именно нормы Декларации стали базой для формулировки принципа уголовного судопроизводства, приведенного в ст. 12 УПК РФ, повествующего, что проведение такого следственного действия как осмотр жилища, осуществляется, во-первых, лишь с согласия лиц, проживающих в нем, либо на основании выданного судом решения; во-вторых, обыск и выемка в жилище производятся только на основании судебного решения. Исключения из данного принципа возможны лишь в случаях, прямо установленных в нормах УПК РФ, а именно в случаях, перечисленных ч. 5 ст. 165 УПК РФ [4]. На основании ч. 5 ст. 165 УПК РФ такое производство указанных выше следственных действий допустимо в не терпящих отлагательства исключительных случаях, в которых допустимо проведение осмотра, обыска и выемки в жилище, без согласия проживающих там лиц, на основании постановления, вынесенного следователем или дознавателем без судебного решения. В такой ситуации не позднее трех суток с начала следственного действия уведомляется судья и прокурор о таком решении [6, С. 26]. В соответствии с постановлением Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» в число подобных исключительных случаев входят: случаи, где нужно реализовать меры по предотвращению преступления или его пресечению; случаи, когда дальнейшее промедление с производством определенного следственного действия даст возможность скрыться от правосудия подозреваемому; случаи, когда имеется реальная угроза сокрытия предметом либо орудий преступления или их уничтожения; случаи, когда есть достаточные основания полагать, что лицо в жилище, где проводится следственное действие, скрывает при предметы либо документы, значимые для дальнейшего расследования уголовного дела [7]. Таким образом, по общему правилу, в жилище граждан запрещаются несанкционированное и необоснованное проведение следственных действий. Следователь имеет право до войти в жилье или другое владение гражданина только в неотложных случаях. Исключение составляют лишь случаи, регламентированные нормами УПК РФ, когда обыск (выемка) или осмотр может быть проведен безотлагательно. В таком случае следователь или дознаватель после завершения таких неотложных следственных действий обязан безотлагательно обратиться с ходатайством о проведении обыска и уведомить прокурора и суд с мотивированным обоснованием «безотлагательности» их проведения. Суд рассматривает такое ходатайство в соответствии с УПК РФ, проверяя, помимо прочего, действительно ли имелись основания для проникновения в жилье, и принимает постановление о незаконности, либо законности и обоснованности вынесения следователем процессуального решения и проведении следственного действия [6]. На основании проанализированного в статье материала установлено, что формулировка содержания принципа неприкосновенности жилища, в нормах ст. 25 Конституции РФ не совсем конкретно сформулирована с точки зрения юридической техники, так как определенно содержит некое противоречие, выраженное в противопоставлении федерального закона и решения суда в качестве оснований преодоления запрета на доступ в жилище граждан при проведении следственных действий. Соответственно содержание ст. 25 Конституции РФ позволяет толковать судебное решение в качестве оснований подобного законного «вторжения» в жилище несмотря на отсутствие желания лиц, которые та проживают, только если конкретная ситуация не урегулирована нормами действующего законодательства, т.е. в основном, нормами УПК РФ. В то же время отечественный законодатель имеет право предусмотреть факты нарушения ограничения принципа неприкосновенности жилища без судебного решения, на основании норм УПК РФ. 2. Обоснована и предложена авторская редакция второго предложения норм ст. 25 Конституции РФ: «Ограничение неприкосновенности жилища против воли проживающих лиц допустимо только в случае, если оно предусмотрено в законе и связано с предварительной или последующей проверкой его законности и обоснованности». Представляется, что именно в такой формулировке будет ясно, что право на неприкосновенность жилища и принцип судопроизводства обеспечивается судебной защитой, а легальное «вторжение» в жилище в рамках расследования уголовного дела официальных должностных лиц, против воли, проживающих в конкретном жилище граждан допускается строго в установленных федеральным законом случаях, на основании судебного решения. Из этого положения следует, что в упомянутом федеральном законе должна быть предусмотрена предварительная или последующая проверка судом непосредственной законности такого проникновения в жилище.
Номер журнала Вестник науки №10 (67) том 4
Ссылка для цитирования:
Краснова А.Н. ОСОБЕННОСТИ СОДЕРЖАНИЯ ПРИНЦИПА НЕПРИКОСНОВЕННОСТИ ЖИЛИЩА: УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ АСПЕКТ И НЕОБХОДИМОСТЬ ВНЕСЕНИЯ ИЗМЕНЕНИЙ В КОНСТИТУЦИЮ РФ // Вестник науки №10 (67) том 4. С. 318 - 324. 2023 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/10383 (дата обращения: 17.05.2024 г.)
Вестник науки СМИ ЭЛ № ФС 77 - 84401 © 2023. 16+