Данилова Н.А.
ПРОБЛЕМЫ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО СТАТУСАСВИДЕТЕЛЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ *
Аннотация:
в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания свидетелей. Лицо становится свидетелем случайно, вместе с тем, его показания имеют важное значение для расследования уголовного дела, поскольку являются значительными и наиболее распространенными доказательствами при соблюдении требований, установленных уголовно процессуальным законом, в связи чем, и проводится исследование в данной статье.
Ключевые слова:
свидетель, показания, доказательства, достоверность, оценка.
Процессуальному статусу свидетеля в уголовном судопроизводстве посвящена статья 56 УПК РФ. В соответствии с частью 1 указанной статьи свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.Надо сказать, что свидетель – один из немногих участников уголовного судопроизводства, процессуальный статус которого установлен УПК РФ достаточно полно и точно. Анализ положений статьи 56 УПК РФ позволяет сделать вывод о том, что законодатель дал определение понятию свидетеля, определил его процессуальные права, обязанности и ответственность, закрепил за свидетелем отдельные процессуальные гарантии прав, определил круг лиц, которые не могут являться свидетелями в соответствии с действующим законодательством.Несмотря на наличие законодательного определения понятия свидетеля, в науке отмечается наличие в нем существенных недостатков. Например, Ф. Г. Григорьев, посвятивший диссертационное исследование изучению проблем процессуального статуса свидетеля, отмечает неточность используемых законодателем формулировок. Во-первых, как отмечает автор, свидетелю известны не обстоятельства, а сведения о них; во-вторых, свидетель может быть показания не только тогда, когда он вызван по повестке, но и в иных случаях – например, когда показания свидетеля получены по месту его нахождения. Для целей устранения данных недостатков ученым предложено следующее авторское определение свидетеля: «свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое привлечено к участию в допросе в качестве свидетеля в установленном законом порядке дознавателем, следователем или судом». С выраженной ученым позицией можно согласиться лишь отчасти. Свидетель, ставший очевидцем преступного события, осведомлен именно об обстоятельствах преступления. В предложенной Ф. Г. Григорьевым формулировкой – что свидетель – это лицо, владеющее сведениями об обстоятельствах – утрачивается возможность свидетеля непосредственно воспринимать событие преступления и создается впечатление, что свидетель – это не первоисточник информации, а посредник, передающий такую информацию. В связи с изложенным наиболее верным представляется подход законодателя, исходящего из того, что свидетелем является лицо, которому известны обстоятельства, подлежащие установлению в рамках расследования и разрешения уголовного дела. В то же время Ф. Г. Григорьев прав в том, что вторая часть законодательного определения (о том, что свидетель дает показания только в том случае, если вызван для дачи таковых) не лишена недостатков. Следует учитывать, что такие показания могут быть даны в ходе очной ставки, и в этом случае свидетель вызывается не для дачи показаний, а для участия в очной ставке. Кроме того, получение показаний свидетеля без вызова его в помещение правоохранительных органов, как верно отметил ученый, также возможно. Вероятно, законодатель в этом случае имел намерение акцентировать внимание на том, что свидетель – это не просто лицо, владеющее информацией, которая может стать интересной для следствия, а это лицо, имеющее соответствующий процессуальный статус. Действующий УПК РФ не определил точный момент, который бы связывался с присвоением лицу статуса свидетеля. Так, например, для признания лица потерпевшим или привлечения в качестве обвиняемого УПК РФ предусмотрел принятие самостоятельного процессуального решения – постановления следователя, дознавателя. Соответственно, в этом случае понятно: вынесение такого постановления и становится моментом возникновения в уголовном деле соответствующей процессуальной фигуры. Относительно процессуального положения свидетеля определенность не обеспечена, что на практике приводит к возникновению различных сложностей, противоречий и нарушений. Так, например, следователь направил в адрес лица повестку, которой вызвал его на допрос, однако тот не явился. Впоследствии данное лицо обратилось к следствию с требованием о привлечении его к участию в качестве защитника подозреваемого. Следователь оформил отвод адвокату, сославшись на то, что ранее он был привлечен к участию в деле в качестве свидетеля. Однако защитник с данным решением не согласился и обжаловал его в судебном порядке. Суд жалобу удовлетворил, при этом указал, что защитник на допрос не явился, а значит, процессуальный статус свидетеля не приобрел. Действительно, УПК РФ недостаточно точно определяет момент возникновения процессуального статуса свидетеля, что является значительным пробелом правового регулирования. В частности, на свидетеля возлагается процессуальная обязанность являться на допрос, однако до присвоения указанного статуса лицо соответствующую обязанность не должно исполнять, т.е. не должно являться на допрос. Это, вместе с тем, будет препятствовать дальнейшему расследованию по уголовному делу и может привести к невозможности установления значимых фактических обстоятельств конкретного преступного события. Как представляется, единственным рациональным путем разрешения возникающих трудностей может стать введение отдельного документа, с вынесением которого будет связано возникновение в уголовном деле фигуры свидетеля – постановления о привлечении лица в качестве свидетеля. Повестка, направляемая следователем в адрес такого лица, должна составляться одновременно или после принятия указанного процессуального решения. Лицо, получившее постановление о привлечении его в качестве свидетеля, не вправе уклоняться от явки на допрос или очную ставку по вызову следователя, дознавателя или суда. Реализация данной меры потребует внесения изменений в часть 1 статьи 56 УПК РФ, предлагается представить указанную норму в следующей редакции: «1. Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и в отношении которого вынесено постановление о привлечении в качестве свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.».Процессуальные права свидетеля определены в части 4 статьи 56 УПК РФ, среди которых особого внимания заслуживает такое право, как право ходатайствовать о применении мер безопасности. Как указывалось ранее, такое право возникает только с момента присвоения лицу процессуального статуса свидетеля. Само по себе такое положение дел представляется несовершенным: функционирование института обеспечения безопасности потерпевших и свидетелей в большей степени исходит из того, что свидетели и потерпевшие – это обычные люди, которым свойственен страх, желание обезопасить себя от различного неправомерного, в том числе физического воздействия, обезопасить своих близких и свое имущество. Поэтому, исключая возможность применения мер государственной защиты на стадии возбуждения уголовного дела, необходимо понимать мотивы такого решения: почему об охране жизни и здоровья указанных лиц законодатель начинает говорить лишь тогда, когда принято решение о возбуждении уголовного дела, ведь потерпевший и свидетель как люди существуют до такого решения и лишь в процессуальном смысле появляются на стадии предварительного расследования. Именно поэтому в части 2 статьи 2 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» закреплено, что меры государственной защиты могут быть также применены до возбуждения уголовного дела в отношении заявителя, очевидца или жертвы преступления либо иных лиц, способствующих предупреждению или раскрытию преступления.Как представляется, решение данной проблемы может быть осуществлено путем внесения изменений в действующее уголовно-процессуальное законодательство, а именно часть 3 статьи 11 УПК РФ предлагается дополнить перечнем лиц, указанных в части 2 статьи 2 Федерального закона «О государственной защите потерпевших и свидетелей». Постановка данной проблемы становится необходимой ввиду того, что в рамках уголовного судопроизводства должна быть обеспечена охрана прав и свобод человека и гражданина. Источником выделенной проблемы следует считать нормы уголовно-процессуального законодательства. Как известно, основной целью стадии возбуждения уголовного дела является установление основания для такого процессуального решения, т.е. установление достаточных данных, указывающих на признаки преступления, или же получение вывода об отсутствии соответствующего основания. Для достижения данной цели субъект, осуществляющий доследственную проверку, нередко отбирает объяснения у потерпевшего, а также у тех лиц, которым что-либо известно о событии преступления и личностях лиц, участвующих в нем. Именно такие лица впоследствии приобретают статус потерпевших и свидетелей соответственно. Существенным «пробелом» действующего законодательства представители научного сообщества считают неопределенность процессуального значения объяснений, отбираемых в вышеуказанном порядке. В частности, отмечается, что в положениях УПК РФ объяснения не названы в качестве доказательств, равно как и в иных положениях не определен порядок использования данных объяснений в качестве доказательств по уголовному делу. Как представляется, верной является позиция тех ученых, которые полагают нецелесообразным создание процессуальной невозможности использования данных объяснений наряду или вместо показаний, например, свидетеля и потерпевшего – по крайней мере, потому что сообщаемые в объяснении сведения те же лица обязаны впоследствии предоставить в виде показаний на стадии предварительного расследования, а затем и на стадии судебного следствия. Получается, целая череда одинаковых действий и необоснованное вовлечение незаинтересованных в исходе дела свидетелей в каждую стадию уголовного процесса.Поддерживая данную точку зрения, автор полагает, что объяснения свидетелей и потерпевших могут и должны иметь доказательственное значение для уголовного дела. Это неизбежно наводит на мысль о необходимости обеспечения государственной защиты потерпевших и свидетелей не только на стадии предварительного расследования и далее, но и на стадии возбуждения дела – после дачи соответствующими лицами объяснений относительно известных обстоятельств преступления. Однако не только этим фактором обосновывается позиция о необходимости применения мер безопасности на первоначальной стадии уголовного процесса. Дело в том, что объяснения играют важнейшую роль для самого решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Следовательно, если свидетели и потерпевшие не убеждены в своей безопасности, чувствуют угрозу в связи с возможным участием в уголовном процессе, то такие лица уже на стадии возбуждения уголовного дела могут отказаться давать объяснения или сообщить об отсутствии у них сведений о событии преступления. В таком случае высока вероятность невозможности возбуждения уголовного дела ввиду отсутствия достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В таком случае оказывается невозможной и реализация принципа неотвратимости уголовного наказания. Все вышеуказанное однозначно свидетельствует о том, что одним из направлений совершенствования действующего законодательства в исследуемой сфере должно выступать закрепление в УПК РФ правовых оснований для применения мер государственной защиты жертв и очевидцев преступления. В противном случае существует реальная угроза невозможности возбуждения дела ввиду отсутствия оснований. Выявленными проблемами процессуального статуса свидетеля не исчерпывается весь спектр существующих правоприменительных трудностей, однако же их разрешение представляется необходимым для начала совершенствования процессуального статуса свидетеля в уголовном судопроизводства. Таким образом, по результатам проведенного исследования можно сделать вывод о несовершенстве процессуального статуса свидетеля в уголовном судопроизводстве. В частности, выявлена проблема неопределенности момента, с которым связывается возникновение в уголовном деле фигуры свидетеля. Для устранения данной проблемы предложено ввести обязанность субъекта расследования выносить постановление о привлечении лица в качестве свидетеля, а также изложить часть 1 статьи 56 УПК РФ в следующей редакции: «1. Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и в отношении которого вынесено постановление о привлечении в качестве свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.».Также выявлены проблемы в сфере реализации права свидетеля на использование мер государственной защиты на стадии возбуждения уголовного дела. УПК РФ связывает возникновение данного права с присвоением лицу статуса свидетеля, в то время как в действительности очевидец преступления нуждается в защите уже на стадии возбуждения уголовного дела. Для устранения данной проблемы предлагается внести изменения в действующее уголовно-процессуальное законодательство, а именно часть 3 статьи 11 УПК РФ предлагается дополнить перечнем лиц, указанных в части 2 статьи 2 Федерального закона «О государственной защите потерпевших и свидетелей».
Номер журнала Вестник науки №10 (67) том 3
Ссылка для цитирования:
Данилова Н.А. ПРОБЛЕМЫ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО СТАТУСАСВИДЕТЕЛЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ // Вестник науки №10 (67) том 3. С. 245 - 253. 2023 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/10269 (дата обращения: 17.05.2024 г.)
Вестник науки СМИ ЭЛ № ФС 77 - 84401 © 2023. 16+