Викторов Р.С.
ПРОБЛЕМЫ ТОЛКОВАНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЬИ 4.5 КОАП РФ В СИСТЕМЕ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ И СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ *
Аннотация:
научная статья посвящена законодательно регламентированному порядку исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. Автор на основании изучения юридической литературы, положений действующего законодательства и правоприменительной практики выявил противоречие в деятельности вышеуказанных звеньев судебной системы о порядке исчисления сроков давности при возобновлении производства по делу об административном правонарушении после отмены вступившего в законную силу судебного акта, которым ранее было отменено постановление о назначении административного наказания
Ключевые слова:
срок давности, административная ответственность, порядок исчисления, арбитражные суды, суды общей юрисдикции
УДК 342.9
Викторов Р.С.
магистр
Уральский государственный юридический университет
имени В.Ф. Яковлев;
руководитель сектора судебной практики отдела
административно-правового сопровождения и лицензирования
ООО «РМ-Групп»
(г. Екатеринбург, Россия)
ПРОБЛЕМЫ ТОЛКОВАНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ
СТАТЬИ 4.5 КОАП РФ В СИСТЕМЕ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ
И СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Аннотация: научная статья посвящена законодательно регламентированному порядку исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. Автор на основании изучения юридической литературы, положений действующего законодательства и правоприменительной практики выявил противоречие в деятельности вышеуказанных звеньев судебной системы о порядке исчисления сроков давности при возобновлении производства по делу об административном правонарушении после отмены вступившего в законную силу судебного акта, которым ранее было отменено постановление о назначении административного наказания.
Ключевые слова: срок давности, административная ответственность, порядок исчисления, арбитражные суды, суды общей юрисдикции.
Изначально институт давности был предусмотрен российским законодателем ввиду того, что складывающиеся между сторонами соответствующие правоотношения с течением времени могут трансформироваться и видоизменяться [1, с. 33].
Что же касается привлечения лиц к административной ответственности, то в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ государство в лице компетентных органов власти и их должностных лиц по истечении определенного срока утрачивает возможность вынесения в отношении субъекта постановления по делу об административном правонарушении, а субъект, в отношении которого было возбуждено дело, не может быть привлечен к административной ответственности [2].
В связи с этим сам факт истечения срока давности переставляет собой основание, носящее безусловный характер, не только для неприменения в отношении лица административного наказания, но и для освобождения его от административной ответственности.
Регламентация в КоАП РФ сроков давности привлечения лиц к административной ответственности, а также процедуры их исчисления, на сегодняшний день связана с необходимостью обеспечения соблюдения такого фундаментального руководящего положения как правовая определенность обязательных требований.
При этом указанная юридическая конструкция как де-юре, так и де-факто нацелена на выполнение трех основополагающих задач, а именно: недопустимость необоснованного «ухода» лиц от административной ответственности; исключение возможности неоправданно длительного нахождения лиц под угрозой реальной возможности быть подвергнутыми соответствующему административному наказанию; противодействие обвинительному уклону и произволу в действиях тех органов власти и их должностных лиц, которые в настоящее время уполномочены воплощать производство по делам об административных правонарушениях [3].
И несмотря на то, что КоАП РФ действует уже более двадцати лет, в правоприменительной практике продолжают возникать проблемы и противоречия, связанные с толкованием положений, содержащихся в статье 4.5 КоАП РФ.
Так, к примеру, в Постановлении от 17.05.2022 года № 19-П Конституционный Суд РФ рассматривал вопрос относительно того дня, начиная с которого правоприменителям надлежит исчислять срок давности привлечения лиц к административной ответственности.
В результате, проанализировав содержание статьи 4.5 КоАП РФ, вышеуказанная судебная инстанция пришла к выводу, что данное нормативное положение противоречит Основному закону РФ, поскольку не имеет однозначного решения рассмотренного Конституционным Судом РФ вопроса и создает условия для произвольного определения такого дня и как дня, в который непосредственно было совершено конкретное административное правонарушение, так и как дня, следующего за днем совершения определенного административного правонарушения.
И до тех пор, пока в действующее законодательство не будут внесены требуемые изменения, правоприменителям следует исчислять исследуемый срок давности, начиная со дня непосредственного совершения административного правонарушения [4].
Вместе с тем, в складывающейся в настоящее время практике судов общей юрисдикции и арбитражных судов имеют место противоречия применительно к толкованию положений, изложенных в статье 4.5 КоАП РФ, на которые обратил внимание Конституционный Суд РФ в своем определении от 29.09.2022 года № 2580-О, однако пришел к выводу, что фактически никаких противоречий нет, разночтения обусловлены спецификой тех категорий дел, которые на сегодняшний день подлежат рассмотрению и разрешению в рамках арбитражного судопроизводства.
Фабула вышеназванного дела заключалась в том, что в отношении юридического лица таможенными органами было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого данная организация была привлечена к административной ответственности по статье 16.7 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, организация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором поставила вопрос о признании незаконным и отмене данного правоприменительного акта. Вместе с тем, решением суда первой инстанции от 28.09.2020 года по делу № А60-29693/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 года № 17АП-13106/2020-АК потому же делу, организации было отказано в удовлетворении заявленных ею требований.
Впоследствии юридическое лицо обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, указав на необходимость отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и состоявшихся при его пересмотре судебных решений.
В результате суд кассационной инстанции на основании постановления от 16.03.2021 года № Ф09-990/21 по делу № А60-29693/2020 удовлетворил кассационную жалобу заявителя, судебные акты нижестоящих судов отменил, постановление таможенного органа признал незаконным и отменил. При этом Арбитражный суд Уральского округа отметил, что Общество было повторно привлечено к административной ответственности по статье 16.7 КоАП РФ за одни и те же действия, что на сегодняшний день недопустимо в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ.
Тем самым формально юридически суд кассационной инстанции при отмене постановления прекратил производство по данному делу об административном правонарушении в порядке, регламентированном пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с вышеуказанным правоприменительным актом Арбитражного суда Уральского округа, таможенный орган обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, поставив вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции и об оставлении в силе судебных актов нижестоящих судов. На основании определения Высшей судебной инстанции России от 18.10.2021 года № 309-ЭС21-7843 по делу № А60-29693/2020 кассационная жалоба таможенного органа была удовлетворена, постановление Арбитражного суда Уральского округа отменено, а решение суда первой инстанции было оставлено в силе [5].
В дальнейшем юридическое лицо обратилось с жалобой в Конституционный Суд РФ, указав, что на момент рассмотрения кассационной жалобы таможенного органа в Высшей судебной инстанции России де-факто истек двухгодичный срок давности привлечения данной организации к административной ответственности, поскольку де-юре при отмене постановления Арбитражный суд Уральского округа прекратил производство по делу об административном правонарушении. И заявитель в своей жалобе акцентировал внимание на том обстоятельстве, что истечение срока давности исключает возможность возобновления такого производства.
В то же время Конституционный Суд РФ указал, что требования, изложенные в статье 4.5 КоАП РФ, надлежит применять с учетом положений, закрепленных в АПК РФ, направленных на регламентацию порядка рассмотрения тех категорий дел, которые на сегодняшний день охватываются системой арбитражного судопроизводства, как непосредственно в самих арбитражных судах, так и в вышестоящих судебных органах [6].
По этой причине Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что при удовлетворении кассационной жалобы таможенного органа юридическое лицо не было повторно привлечено к административной ответственности, а также его положение Верховным Судом РФ не ухудшено.
Между тем, представляется, что такая юридическая конструкция как давность привлечения к административной ответственности должна применяться и учитываться не только в ходе непосредственного вынесения соответствующими правоприменителями постановлений по делам об административных правонарушениях, но и в ходе осуществления пересмотра уже ранее вынесенных постановлений и решений.
При этом, по общему правилу, течение срока давности не приостанавливается и не прерывается [7, с. 117], в связи с этим думается, что вышеназванный процессуальный срок должен охватывать как вынесение постановления по делу об административном правонарушении, его вступление в законную силу, так и определенные действия, направленные на пересмотр данного правоприменительного акта.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 27.01.2003 года № 2 отметил, что если соответствующее судебное решение, посредством которого ранее было отказано в привлечении субъекта к административной ответственности, было отменено, то такой субъект ни при каких обстоятельствах не должен привлекаться к административной ответственности и подвергаться административному наказанию, если на момент принятия нового судебного акта истек срок давности, регламентированный на основании статьи 4.5 КоАП РФ [8].
Приведенное положение вышеуказанного интерпретационного акта означает, по сути, что при отмене того судебного акта, на основании которого ранее было отказано в привлечении субъекта к административной ответственности, можно говорить о возобновлении производства по делу об административном правонарушении. Однако в то же время компетентный судебный орган фактически начинается осуществлять данное производство заново (повторно).
По этой причине в пункте 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в настоящее время урегулировано, что производство по каждому конкретному делу об административном правонарушении не должно начинаться, а если оно уже ведется, то уполномоченное лицо обязано принять меры, направленные на его прекращение, ввиду истечения срока давности.
Следовательно, представляется возможным обратить внимание на то, что правила, регламентирующие вопросы и особенности исчисления сроков давности, в обязательном порядке должны воплощаться и учитываться как во время принятия первоначального постановления по делу об административном правонарушении, так и в ходе последующего рассмотрения данного дела, если вышестоящим судом был отменен судебный акт, которым ранее было отказано в привлечении конкретного субъекта к административной ответственности.
Руководствуясь вышеизложенным подходом, видится, что требования, отраженные в статье 4.5 КоАП РФ, должны также распространяться на порядок исчисления сроков давности в случае отмены уже вступивших в законную силу решений, на основании которых ранее были отменены судебные акты нижестоящих компетентных судебных органов и отказано в привлечении того или иного субъекта к предусмотренной действующим законодательством административной ответственности.
При этом думается, что все вышеназванные способы толкования статьи 4.5 КоАП РФ относительно способов и порядка исчисления сроков давности свойственны современному административному праву, основанному на таких фундаментальных руководящих положениях как законность, презумпция невиновности, обеспечение защиты гарантированных каждому конкретному человеку прав, свобод, недопустимость в процессе производства по делу об административном правонарушении ухудшения положения субъекта, привлекаемого к административной ответственности.
В то же время в деле № А60-29693/2020 производство по делу о привлечении юридического лица к административной ответственности было возобновлено после истечения срока давности, притом, что постановление о назначении организации административного штрафа было признано незаконным и отменено на основании судебного акта суда кассационной инстанции, вступившего в законную силу немедленно после вынесения.
Между тем, видится, что оставление в силе вышестоящим судебным органов постановления о назначении лицу административного наказания после истечения срока давности привлечения к административной ответственности уже само по себе должно квалифицироваться как ухудшение его правового положения.
С вышеупомянутым подходом Высшего Арбитражного Суда РФ согласуется преобладающая на сегодняшний день позиция по данному вопросу судов общей юрисдикции (например, вопрос 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013 года; постановления Верховного Суда РФ от 14.06.2016 года № 73-АД16-1, от 10.04.2018 года № 4-АД18-2, от 13.12.2018 года № 59-АД18-1; постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2021 года № 16-5475/2021, решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.04.2022 года № 7-321/2022 и др.).
Однако при вынесении Верховным Судом РФ в рамках арбитражного судопроизводства определения от 18.10.2021 года № 309-ЭС21-7843 по делу № А60-29693/2020 и при принятии Конституционным Судом РФ определения от 29.09.2022 года № 2580-О изложена прямо противоположная позиция: в пределах срока давности привлечения к административной ответственности должно быть вынесено только «первичное» решение по делу об административном правонарушении, то есть применительно к вышеуказанному делу – постановление таможенного органа.
В то же время ни статья 4.5 КоАП РФ, ни положения АПК РФ не устанавливают в себе каких-либо особенностей и исключений по исчислению сроков давности за совершение тех административных правонарушений, которые связаны с осуществлением субъектами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Более того, в АПК РФ не закреплено никаких нормативных положений, которые были бы посвящены вопросам определения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, несмотря на существование некоторых процессуальных особенностей при рассмотрении споров судами общей юрисдикции и арбитражными судами, а также различий в рассматриваемых ими категориях дел, наличествующая в вышеуказанных звеньях судебной системы противоречивая практика о способах и порядке исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности обусловлена несовершенством правового регулирования в исследуемой сфере.
И чем скорее российский законодатель приступит к разрешению изложенной проблемы посредством приведения положений КоАП РФ и АПК РФ в части регулирования вопроса о рассмотрении дел об административных правонарушениях в соответствие друг другу, тем быстрее повысится эффективность производства по указанным делам, а также будет обеспечена всеобъемлющая защита прав, свобод человека и гражданина от необоснованного привлечения к административной ответственности.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
Номер журнала Вестник науки №7 (64) том 1
Ссылка для цитирования:
Викторов Р.С. ПРОБЛЕМЫ ТОЛКОВАНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЬИ 4.5 КОАП РФ В СИСТЕМЕ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ И СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ // Вестник науки №7 (64) том 1. С. 48 - 57. 2023 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/9419 (дата обращения: 19.05.2024 г.)
Вестник науки СМИ ЭЛ № ФС 77 - 84401 © 2023. 16+