Трубин А.В.
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ЭФФЕКТИВНОСТИ СУДЕБНОГО КОНТРОЛЯ ЗА ДОСУДЕБНЫМ ПРОИЗВОДСТВОМ *
Аннотация:
настоящая статья раскрывает ключевые аспекты судебного контроля на первом этапе уголовного судопроизводства: с момента получения сообщения о преступлении и до направления уголовного дела в суд для последующего его рассмотрения, как отправной формы правосудия в рамках уголовного судопроизводства
Ключевые слова:
судебный контроль, правосудие, судопроизводство, досудебная стадия
УДК 343.14
Трубин А.В.
магистр 2 курса института юстиции,
Байкальский государственный университет
(г. Иркутск, Россия)
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
ЭФФЕКТИВНОСТИ СУДЕБНОГО КОНТРОЛЯ
ЗА ДОСУДЕБНЫМ ПРОИЗВОДСТВОМ
Аннотация: настоящая статья раскрывает ключевые аспекты судебного контроля на первом этапе уголовного судопроизводства: с момента получения сообщения о преступлении и до направления уголовного дела в суд для последующего его рассмотрения, как отправной формы правосудия в рамках уголовного судопроизводства.
Ключевые слова: судебный контроль, правосудие, судопроизводство, досудебная стадия.
Статистические данные демонстрируют, что суды удовлетворяют жалобы судебного контроля очень редко. Так, в 2021 г. из 113 147 жалоб было удовлетворено только 4533, что составило всего 4% от общего числа поданных жалоб. В 2020 г. из 106 736 поданных жалоб удовлетворено только 4469, что составляло те же 4%. В 2019 г. из 119 775 жалоб удовлетворено 5301, то есть 4,42%.
Это означает, что суды чаще всего устраняются от осуществления судебного контроля в ходе досудебного производства, возвращая поданные жалобы под разными предлогами и отказывая в их удовлетворении.
В течение всего периода существования и развития теории, где судебный контроль выступает формой осуществления правосудия на стадии досудебного производства, учеными выдвигались разные теории.
Такой автор, как А.П. Гуськов излагает следующую точку зрения, указывая на то, что только суд вправе устанавливать факт законности или беззаконности действий человека, гражданина основываясь на первоначальных данных, собранных сотрудниками на досудебной стадии производства по уголовному делу. Отклоняя или принимая жалобу лица на действия, к примеру, дознавателя, суд предварительно рассматривает ее с точки зрения закона, нормы права, что указывает на осуществление законной и обоснованной деятельности, которая свидетельствует о правосудии [1, с. 82].
В рамках исследования интересным представляются и позиции ученых-юристов отличные от вышеописанных. Так, к примеру, они не признают существование судебного контроля за досудебным производством как формы (способа) осуществления правосудия в сфере уголовного судопроизводства, в следствии того, что выделяют судебный контроль как отдельную процессуально-уголовную функцию органа суда.
В подтверждение своей позиции В.А. Азаров и И.Ю. Таричко приводят следующие аргументы: во-первых, вопросы, касаемые виновности лица и ответственности подсудимого решаются при вынесении определенной формы судебного акта, судебный же контроль применяется только при разрешении вопросов, касающихся ограничения конституционных прав граждан при проведения процессуальных действий сотрудниками правоохранительных органов и не касается непосредственно доказывания вины лица, квалификации деяния; во-вторых, решение в рамках судебного контроля не является основным по отношению к его итоговому аналогу и не затрагивает вопросов предварительного расследования, которые «не охватываются функцией правосудия в классическом ее понимании; задача такого решения заключается в том, чтобы, с одной стороны, подтвердить, что собранные по делу доказательства имеют юридическую силу и позволяют суду вынести правосудный приговор, а с другой - не допустить нарушения прав и законных интересов граждан» [2, с. 135-136].
Исходя из вышеуказанных критериев, контроль признается функцией суда, которое не входит в правосудие, так как оно не подразумевает под собой процессуальные действия, выполняющиеся при контрольных функциях суда.
Разрешение дела по существу О.В. Химичева признает правосудием в рамках уголовного судопроизводства. Иная деятельность суда, по ее мнению, не подпадает под данную категорию в виду того, что разрешает уголовные дела, по существу. В этом контексте следует обратиться к задачам, выполняемым правосудием, которые, по ее мнению, включают в себя большинство ныне существующих правоохранительных функций, которые играют дополнительную роль по отношению к нему, а не наоборот. В эти функции и входит описываемый контроль за обоснованностью решений судебных органов при возбуждении дела и его предварительном расследовании [3, с. 35].
Разные позиции ученых-юристов, сложившиеся в ходе определения места судебного контроля не только на рассматриваемой стадии, но и в целом в сфере уголовного судопроизводства, его взаимосвязи с судебной властью и правосудием имеют место быть. Сложились данные позиции рассматриваемых понятий на отличном от друг друга толковании, на разной методологии исследования. Можно судить о том, что «высказываемые» мнения относительно исследуемого вопроса для одних ученых-юристов по сей день не обоснованы и противоречивы. В результате чего данная тема носит актуальный характер по настоящее время и имеет характер не столько практический, сколько теоретический.
Термин «правосудие» раскрывается как вид правоохранительной деятельности и государственной, в ходе которой проявляется судебная власть. Возникает закономерный вопрос: посредством чего (какими инструментами) судебная власть на стадии досудебного производства по уголовному делу может осуществлять правосудие? Именно тут и возникает судебный контроль как способ или форма рассматриваемого правового явления, способствующая рассматривать и разрешать дела в процессуальном порядке основываясь на букве закона.
Судебный контроль на описываемой стадии продолжает свое развитие и сегодня, когда прослеживается особый пик совершенствования судебной реформы в стране. Цель реформы-окончательно установить центральное место суда в системе органов, направленных на борьбу с преступностью. Развитие и укрепление контроля суда как формы осуществления правосудия на стадии предварительного уголовного производства позволяет судить о его важности и значимости.
Невозможно отрицать тот факт, что «основой уголовно-процессуального регулирования защиты прав и свобод прав личности в уголовном судопроизводстве являются нормы уголовно-процессуального законодательства и его институты, назначение которых заключается в создании системы гарантий прав и свобод человека и гражданина при осуществлении правосудия по уголовным делам» [4, с. 187].
Для соотнесения двух видов деятельности необходимо прежде всего рассмотреть такие понятия как «судебный контроль» и «правосудие». Судебный контроль – это разновидность государственного контроля за действиями и решениями сотрудников правоохранительных органов на стадии досудебного производства по уголовному делу. Термин «правосудие» нами уже был раскрыт ранее в настоящей статье. Однако это не единственная формулировка данного понятия. Его можно трактовать в зависимости от деятельности суда исключительно как органа судебной власти или от его функций, деятельности по разрешению споров.
Именно поэтому, как отмечает автор статьи Медзялец О.А. «в зависимости от того, какое содержание вкладывается в данное понятие, будут определяться и природа, и место в уголовном судопроизводстве судебного контроля» [5, с. 4-9].
Подводя итог, стоит отметить, что нередко основополагающей проблемой того или иного проводимого исследования является трактование непосредственно рассматриваемого понятия. Судебный контроль за досудебным производством как форма осуществления правосудия на стадии уголовного судопроизводства сегодня имеет место быть. Однако для того, чтобы в будущем это могло применяться на практике она требует окончательного разрешения и закрепления на законодательном уровне. Определение контрольной функции суда как формы осуществления правосудия на определенном этапе уголовного судопроизводства будет способствовать более качественному подходу сотрудников правоохранительных органов к досудебной стадии, а также поможет защитить права граждан как его участников, исключит незаконное привлечение лиц в качестве обвиняемого, подозреваемого или свидетеля.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
Номер журнала Вестник науки №6 (63) том 4
Ссылка для цитирования:
Трубин А.В. АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ЭФФЕКТИВНОСТИ СУДЕБНОГО КОНТРОЛЯ ЗА ДОСУДЕБНЫМ ПРОИЗВОДСТВОМ // Вестник науки №6 (63) том 4. С. 690 - 695. 2023 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/9255 (дата обращения: 19.05.2024 г.)
Вестник науки СМИ ЭЛ № ФС 77 - 84401 © 2023. 16+