Емельянцев Е.А.
ПРОКУРОРСКИЙ НАДЗОР ЗА ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ ОРГАНОВ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ *
Аннотация:
в статье рассматривается основные проблемные моменты в осуществлении прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия
Ключевые слова:
прокурорский надзор, прокурор, органы предварительного следствия
УДК 343.163
Емельянцев Е.А.
магистрант, кафедра уголовного процесса и прокурорского надзора
Байкальский государственный университет, институт юстиции
(г. Иркутск, Россия)
ПРОКУРОРСКИЙ НАДЗОР
ЗА ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ
ОРГАНОВ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ
Аннотация: в статье рассматривается основные проблемные моменты в осуществлении прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия.
Ключевые слова: прокурорский надзор, прокурор, органы предварительного следствия.
Надзорная деятельность прокурора имеет строго определенный предмет, он регламентирован ст. 29 Закона «О прокуратуре РФ» и представляет собой соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами дознания и предварительного следствия, - то есть в ведении прокурорского надзора, в сущности, все отношения, складывающиеся по поводу осуществления участниками уголовного процесса по поводу расследования преступлений [1].
На фоне стремительно развивающегося общества, динамики общественных отношений, возникает острая необходимость для контроля органами прокуратуры в соблюдении законности, правопорядка и, в особенности, соблюдения закона всех поднадзорных органов. В период социальной, экономической нестабильности в обществе и государстве, оплотом гарантии прав и свобод, соблюдения интересов государства должны стать органы прокуратуры, реализуя разные полномочия, в том числе и надзорную функцию.
Для более плодотворного воплощения функций надзора со стороны прокурора, ему предоставлены ряд прав и обязанностей, полномочных функций, самая значимая, на наш взгляд, является возможность требовать у органов предварительного расследования для проверки материалы уголовного дела. При этом, законодательная дефиниция в том виде, в котором она существует сейчас – вызывает много споров как в доктрине уголовно-процессуального права, так и на практике [2, с. 172]. Это полномочие закреплено в п. 5.1 ч. 2 ст. 37 УПК: «Истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с настоящим Кодексом» и в ч. 2.1 УПК РФ: «По мотивированному письменному запросу прокурора ему предоставляется возможность ознакомиться с материалами находящегося в производстве уголовного дела» [3]. Рассмотрим подробнее, какие несовершенства заключаются в представленной формулировке.
Итак, во-первых, УПК РФ закрепляет обязанность органов предварительного следствия и дознания направлять прокурору копии постановлений об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела (ч. 6 ст. 148, ч. 1.1 ст. 211, ч. 4. Ст. 146), то есть все документы, каким-либо образом свидетельствующие о движении расследования по уголовному делу. Однако, документу уже направляются по факту, то есть движение уголовного дела уже произошло, при этом, нельзя лишить органы самостоятельности при вынесении соответствующих решений, но на наш взгляд, прокурор должен подключаться и в процессе ведения расследования по уголовному делу, тем более, если дело носит высокий уровень сложности расследования или широкий общественных резонанс.
Во-вторых, в ч. 2.1 прокурору по его запросу могут представляться как все материалы уголовного дела, так и отдельные из них, в том числе вышеперечисленные постановления. Однако, норма ч. 2.1 сформулирована таким образом, что прокурор выступает в форме «просителя», которому могут и отказать, что с юридико-правовой точки зрения в корне неверно, подлежит неправильному толкованию – такие моменты необходимо исключить из правовых актов.
Таким образом, существующая законодательная дефиниция несовершенна и требует переработки, поскольку роль прокурора как представителя государства, должна быть неоспоримой и не должна вызывать дополнительных вопросов и противоречий, тем более, которые могут сказаться на конечном результате деятельности прокурора по выполнению надзорной функции, охране и защите общественного порядка и безопасности.
Считаем, что для более качественного и быстро выполнение прокурором функции по надзору, законодатель должен зафиксировать такое правомочие прокурора, как присутствие (нахождение) на оглашении докладной части сотрудников органов внутренних дел, среди которых и дознаватели, и следователи и иных лиц, в которой озвучивается статус расследования преступлений. Таким образом, вместе с тем, что прокурор изучает материалы дела, то сможет более детально и объективно сформировать реальную картину, что происходит в расследовании, а также своевременно заметить и предпринять меры к предотвращению нарушения закона.
Выносится предложение о замене п. 5.1 и ч. 2.1 положениями, которые будут закреплены в ч.2 ст. 37 УПК (то есть объединены в один пункт) и будут иметь следующее содержание: «запрашивать из органов внутренних дел и нижестоящих органов прокуратуры для ознакомления имеющиеся материалы предварительной проверки сообщений о преступлении, а также уголовные дела и иные документы и сведения, имеющие значение в рамках предварительного следствия, а также присутствовать на оглашении докладов органов внутренних дел по вышеперечисленным вопросам».
В доктрине уголовно-процессуального права, стандартно, этапы предварительного расследования (а также обособленные следственные действия) разграничены и обособлены между собой, это обеспечивает удобство исследования этапов, на которых прокурор осуществляет надзор.
Особого контроля со стороны прокурора, на наш взгляд, требует институт меры пресечения «Заключение под стражу». Важность проявляется в том, что данная мера пресечения требует четкого соблюдения определенных оснований для ее применения, ведь она ограничивает одно из ключевых прав человека – свободу передвижения. Прокуроры обязаны ежемесячно, вплоть до привлечения во внерабочее время осуществлять контроль за законностью содержания под стражей, проводить мониторинг и выявлять случаи применения к подозреваемым запрещенных законом мер воздействия.
Осуществляя свои полномочия, прокурор руководствуется рядом положений УПК РФ, например: проверка наличия законных условий, оснований и мотивов задержания (ст. 91 УПК РФ); установления в протоколе задержания наличие всех предусмотренных законом реквизитов (ч. 2 ст. 92 УПК РФ); проверяется вопрос извещения родственники задержанного, а также командование воинской части или консульство, если задержан военнослужащий или гражданин другого государства (ст. 96 УПК РФ); не подавал ли задержанный жалобы на действия органа дознания, следователя или других должностных лиц; соблюдены ли права подозреваемого, предусмотренные УПК РФ и Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»; допрошен ли он в течение 24 часов после фактического задержания (ч. 2 ст. 46 УПК РФ); обеспечено ли подозреваемому по его просьбе конфиденциальное свидание с защитником (ч. 4 ст. 92 УПК РФ) и многие другие положения.
Важной задачей прокурора является проверка соответствия факта задержания лица положениям ч. 2 ст. 91 УПК РФ.
Однако, к сожалению, на практике, существуют прецеденты, по которым лица задерживаются при наличии лишь некоторых из обязательных элементов, например, если лицо пыталось скрыться; не имеет постоянного места жительства; не установлена личность. При этом нередко не принимается во внимание, на наш взгляд, ключевой фактор – наличие всех оснований полагать, что лицо может быть замешано в совершении преступления. По большому счету, данные основания и элементы должны звучать в совокупность и складываться в одну картину, только при таком раскладе это является достаточным для правомерности задержания.
Резюмируя вышеприведенный анализ, отметим, что надзорная функция прокурора в стадии предварительного расследования реализуется через ряд полномочий, среди которых:
1) истребование у органов внутренних дел материалов уголовного дела для проверки;
2) направление запроса компетентным органам или должностным лицам иностранного государства о производстве ими процессуальных действий (п. 4 ч. 3 ст. 453 УПК РФ);
3) получение копии процессуальных документов в установленных законом случаях;
4) утверждение обвинительного заключения, обвинительный акт, обвинительное постановление (п. 14 ч. 2 ст. 37 УПК РФ), а также постановление о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера (п. 1 ч. 5 ст. 439 УПК РФ).
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
Номер журнала Вестник науки №6 (63) том 4
Ссылка для цитирования:
Емельянцев Е.А. ПРОКУРОРСКИЙ НАДЗОР ЗА ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ ОРГАНОВ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ // Вестник науки №6 (63) том 4. С. 510 - 515. 2023 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/9229 (дата обращения: 19.05.2024 г.)
Вестник науки СМИ ЭЛ № ФС 77 - 84401 © 2023. 16+