Малыхин И.А.
ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ СТАТЬИ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «О СУЩЕСТВЕННО ИЗМЕНИВШИХСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ» *
Аннотация:
в данной работе рассматриваются вопросы влияния различных внешних факторов на ведение хозяйственной деятельности и договорные обязательства, а также правоприменительная практика в отношении статьи 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации «Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств»; её корни и природа
Ключевые слова:
существенное изменение обстоятельств, договор, поставки, закупки, аренда, коронавирус, санкции, ограничения, расторжение договора
УДК 347.447.72
Малыхин И.А.
студент 1 курса, Институт права
Волгоградский государственный университет
(Россия, г. Волгоград)
ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ
СТАТЬИ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«О СУЩЕСТВЕННО ИЗМЕНИВШИХСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ»
Аннотация: в данной работе рассматриваются вопросы влияния различных внешних факторов на ведение хозяйственной деятельности и договорные обязательства, а также правоприменительная практика в отношении статьи 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации «Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств»; её корни и природа.
Цель работы: определить вектор развития ст. 451 ГК РФ посредством правоприменительной практики и возможность использования данной нормы в различных ситуациях; обеспечение минимизации рисков для сторон договора в случае возникновения существенных изменений обстоятельств, которые, в свою очередь, потенциально могут быть не признаны судами таковыми.
Ключевые слова: существенное изменение обстоятельств, договор, поставки, закупки, аренда, коронавирус, санкции, ограничения, расторжение договора.
В современном, быстро меняющемся мире очень трудно предугадать события и факторы, которые могут повлечь за собой последствия, способные оказать существенные воздействие на различного рода договоры и контракты. За последние, без малого 10 лет произошло ряд событий, которые оказали существенное влияние на различные сферы жизни и общества, в том числе и на экономические аспекты, защиту которых должны обеспечивать именно договорные обязательства и условия. Но как быть, если предугадать предстоящие события крайне затруднительно, а чаще всего просто невозможно. Еще в начале десятых годов XXI века вряд ли кто-то мог предсказать пандемию коронавируса, специальную операцию или введение бесчисленного множества санкций и рестрикций в отношении нашего государства.
На все эти вызовы современности должна прийти на помощь статья 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации «Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств». В данной работе будет рассмотрено применение статьи, а также приведены некоторые возможные условия договора, способные обезопасить стороны от негативных последствий быстро меняющейся действительности.
Ниже детально рассмотрена последняя правоприменительная практика для различных направлений хозяйственной деятельности.
История и принцип ст. 451 ГК РФ
Данная статья была заимствована из Европейских кодексов и суть ее применения в том, что в процессе исполнения требований и условий договора, могут возникнуть обстоятельства, которые не могут быть изначально учтены контрактом, но способны привести к крайне негативным последствиям и неисполнению договора. Суть же статьи – возможности сторонами (в большей степени - исполнителю) пойти на изменения, либо расторжение договора через суд. Применение этой нормы еще в совсем недавнем времени было крайне редким, и правоприменительная практика практически отсутствовала. Было так и в периоды массовых эпидемий и распространения болезней или экономических спадов (кризисов).
Однако, начиная с 2014 года в отношении Российской Федерации начали вводить ограничивающие санкции на различные отрасли экономики. Затем, начиная с марта 2020 года, в нашей стране был введен режим самоизоляции и ограничительных мер в связи с коронавирусной инфекцией, а также начало спецоперации в феврале 2022 года. Все эти факторы активировали применение 451 статьи. Исследуя правоприменительную практику за период последних 10 лет, можно сделать вывод – суды различных инстанций практически всегда отказывают в применении данного инструмента.
Данная норма не дает точного толкования, что же именно может стать условием для расторжения или изменения договора или что является «существенным изменением обстоятельств». Однако, законодателем предусмотрены 4 признака, при появлении которых может быть применена данная статья:
Правоприменительная практика только начинает накапливаться в последние года. Рассмотрим ее подробнее.
Договоры поставок оборудования
Наиболее актуальной проблемой настоящего времени является закупки импортного оборудования или оборудования, в высокой степени зависимого от иностранных компонентов. Ограничительными факторами стали как введенные санкции, так и высокая волатильность национальной валюты по отношению к евро и доллару (наиболее часто используемые валюты в международной торговле).
Рассмотрим Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 N 04АП-1057/2023 по делу N А10-4385/2022 Требование: «О расторжении договора поставки, о взыскании обеспечения для исполнения договора». Истец обязан был поставить Ответчику импортное оборудование, а именно устройство плавного пуска, однако всячески отказывался от исполнения своих договорных обязательств, объясняя это уходом производителя с российского рынка, изменениями курса валют и значительным увеличением срока поставок оборудования.
Суд рассмотрел иск и пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в виду того, что Истец (поставщик оборудования) берёт на себя все возможные риски, связанные с возможностью поставок, изменения цен, ограничения ввоза и т. д. К тому же, данный вид товара разрешен к ввозу на территорию Российской Федерации без разрешения правообладателя, и поставщик никак не был ограничен условиями договора или технического задания на поставку оборудования конкретного производителя, что обеспечивало относительную свободу в выборе производителя. Одним словом, поставщик не обеспечил доказательств о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, что напрямую противоречит требованиям критерия непреодолимости.
Следует также отметить факт того, что предложение Истцом поставки оборудования с пересмотренными сроками и значительно увеличенной стоимостью напрямую влияет на интересы Заказчика.
Согласно тексту Постановления: «вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учитывать экономическую ситуацию, в том числе прогнозировать нерентабельность сделки. Рост цен - риск поставщика как профессионального участника рынка, который не может исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки». Решение: В удовлетворении требования отказано.
Ознакомившись с данным решением, можно сделать следующие заключения: введение ограничений на поставку товаров на территорию Российской Федерации, резкое изменение стоимости товаров ввиду повышения себестоимости, логистики или волатильности национальной валюты не может являться основанием для применения ст. 451 ГК РФ "Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств".
Подтверждается данный вывод еще и перечнем позиций высших судов к ст. 451 ГК РФ. В частности: инфляционные процессы не признаются существенным изменением обстоятельств; финансовый кризис не признается существенным изменением обстоятельств и изменение курса иностранной валюты само по себе нельзя считать существенным изменением обстоятельств.
Обезопасить полностью или уменьшить риски стороны Исполнителя обязательств могло бы стать включение в договор условий, при которых контракт может быть аннулирован или пересмотрен сторонами. Например, это может быть ограничение по приросту в стоимости в конкретную процентную ставку, удовлетворяющую всех участников договора.
Договоры оказания услуг
Следующий большой пласт видов договоров, попавших под действия различных ограничений – договоры оказания услуг. И если с обязательствами, заключенными между российскими компаниями все относительно понятно, то что делать с иностранными поставщиками услуг, гарантийным, постгарантийным обслуживанием, возникают существенные затруднения. Равно и в отношении российских юридических лиц перед иностранными контрагентами, имеющими взаимные обязательства.
К сожалению, законодательная база не способна дать ответ на такие вопросы, поскольку не предусматривает ограничение или полное прекращение взаимоотношений между контрагентами из-за введения рестрикций различного рода в отношении нашего государства. И наверняка, это будет вопрос будущих изменений гражданского законодательства по направлению к освобождению от последствий в отношении одной стороны договора по причине недружественных действий другого государства, резидентом которого является вторая или другие стороны договора.
Договоры аренды недвижимости
Распространение коронавирусной инфекции, последующие ограничения, а также наложение санкций на Российскую Федерацию наложило большой отпечаток на ведение хозяйственной деятельности на многие отрасли экономики. Большое количество юридических лиц, в свою очередь являющееся арендаторами торговых и производственных площадей, столкнулись с резким уменьшением оборота и прибыли, при этом арендная нагрузка, зачастую, арендодателем не была пересмотрена в меньшую сторону.
Так, ссылаясь на распространение инфекции и введение режима самоизоляции для населения, в 2020 году акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» (г. Москва) подало иск в Арбитражный суд г. Москвы к индивидуальному предпринимателю Березовскому Юрию Александровичу. Истец ссылался на 451 ст. ГК РФ и на факт существенного изменения обстоятельств, обусловленный режимом самоизоляции, падением потока покупателей, снижением оборота и, как следствие, невозможности ежемесячной арендной платы в сторону ответчика. Результатом рассмотрения стало удовлетворение иска судом. Далее, решение Арбитражного суда от 06.11.2020 г. опротестовывалось в судах различных инстанций.
В итоге акционерное общество в надзорной жалобе в Верховный Суд Российской Федерации просит оставить в силе постановление окружного суда в пользу истца, ссылаясь на различное применение и толкование норм права.
Рассмотрев данную жалобу суд принял во внимание следующие факты, что магазины розничной торговли, бытовой химии и прочее, не попали под ограничительные меры, их работа не была нарушена, истец не смог предоставить необходимые доказательства снижения доходной части и прибыли; ответчик, как индивидуальный предприниматель, также несет финансовые риски. Учитывая данные доводы, судья определил отказать истцу в передаче надзорной жалобы в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ.
Данное дело и его рассмотрение говорит об индивидуальном подходе к каждому отдельному случаю. При этом стоит обратить внимание на то, что правоприменительной практики на аналогичные случаи крайне мало и данный иск является одним из немногих. Что же делать в случаях, когда договор предусматривает аренду производственных площадей или недвижимости, сейчас ответить весьма затруднительно. Предугадать все возможные внешние факторы, способные повлиять на финансовую деятельность предприятия, крайне трудно, но, возможно, одним из инструментов, позволяющих хоть как-то снизить риски арендатора перед арендодателем, было бы включение в договор условий, при которых возможен хотя бы частичный пересмотр арендной платы.
Договоры в сфере туризма
Противоположную практику можно увидеть в сфере туризма.
За 2021–2022 гг. страны Евросоюза, США, Японии, Канады и т.д. Распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 N 430-р (ред. от 29.10.2022) «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц» были внесены в особый список в ответ на свои агрессивные действия. Начиная с весны 2022 года практически все страны, за небольшим исключением, ввели ограничения на выдачу виз гражданам Российской Федерации, а некоторые и просто перестали их выдавать.
Наложение санкций сказалось и на авиационной транспортной деятельности, как одной из составляющих международного туризма. По различным ограничивающим факторам российские авиакомпании были вынуждены приостановить полеты за пределы Российской Федерации, что повлекло за собой отказы туроператоров в реализации уже подписанных туристических договоров. Пример дела, связанного с покупкой туристической путевки и признание сделки, попадающей под действие ст. 451 ГК РФ рассматривается далее.
В 2022 году Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, рассмотрели иск, в котором рассматривался вопрос о взыскании с туроператора денежных средств за покупку путевки, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от присужденных судом денежных средств в виду того, что поездка не могла свершиться по вине Ответчика. Главной причиной неосуществления поездки – сообщение авиакомпании «Аэрофлот» о приостановке большинства всех международных рейсов из-за начала проведения военной спецоперации в феврале 2022 года. В результате суд частично удовлетворил требования Истцов.
В апелляционной жалобе, поданной туроператором в Верховный Суд Республики Башкортостан, приводится просьба о принятии решения суда первой инстанции недействительным в связи с ее необоснованностью и незаконностью. Суд, в своем финальном определении по данному делу, практически полностью соглашается с решением районного суда, лишь изменив его в части взыскания неустойки и штрафа.
Что примечательно в обоих вердиктах по одному конкретному делу? И в решении районного суда, и в определении Верховного Суда Республики идёт ссылка на 451 статью Гражданского Кодекса, то есть оба суда признали изменившиеся условия существенными и достаточными для расторжения договора купли-продажи путевки. Безусловно, данный случай является прецедентным и показательным. Согласно определению Верховного Суда Республики, на туроператора наложен штраф в пользу каждого из трех Истцов.
В данном случае примечательно, что действия недружественных стран и применение санкционной политики в отношении Российской Федерации могут быть признаны существенно изменившимися обстоятельствами в сфере туризма. Учитывая низкий размер штрафа, можно сказать, что стороны не понесли большие финансовый или моральный ущерб.
Заключение
Рассмотрев судебную практику за последние несколько лет, можно прийти к выводам, что частого и однозначного применения статья 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации не получила, как и не получила какого-либо точного толкования. Фактически, она сама по себе не даёт объяснения, когда она может быть активирована. Суды вынуждены самостоятельно давать оценку каждому иску в отдельности и рассматривать возможность применения данной нормы.
С другой стороны, в исках заявители всё чаще ссылаются на ст. 451 ГК РФ о существенном изменении обстоятельств и невозможности исполнения условий контракта.
Второй большой вывод, который можно сделать: развернутая и подробная судебная практика в период действия ограничительных санкций в отношении РФ, различных ограничительных мер в период распространения инфекций или при проведении военной спецоперации еще окончательна не сформирована. Ссылаясь на эти внешние факторы и невозможность исполнения договора, надо быть полностью уверенным, что указанные события действительно повлекли за собой существенное изменение обстоятельств и приложить максимум усилий для соблюдения требований контракта и только после этого пытаться изменить или аннулировать договор посредством судебных разбирательств.
Так же, сторона, по вине которой были нарушены договорные обязательства, должна обеспечить доказательства четырех факторов, которые были приведены выше: непредвиденность, непреодолимость, существенность и непринятие рисков. При отсутствии доказательств хотя бы одного из элементов – суд, практически однозначно, откажет в применении 451 статьи.
Вывод третий – решение будет принято исходя из специфики организации, какой именно у нее профиль. При прочих равных условиях, с большей долей вероятности, в отношении продуктовой розничной торговли не может быть применена ст. 451 ГК РФ, нежели в отношении магазинов узкой направленности и не являющимися ретейлерами товаров повседневного спроса.
Еще один немаловажный вопрос – в случае изменений условий договора или его аннулирования в судебном порядке – какая из сторон несет бòльшие риски и получит бòльшие убытки (финансовые, репутационные и так далее)? Должник, если избавится от обязательств без финансовых потерь через применение ст.451 ГК РФ или все же кредитор, который не сможет получить необходимые услуги или товары? Или все же отказаться от исполнения обязательств в период высокой волатильности или введения очередного «пакета» санкций будет менее болезненно, чем получить штрафы по условиям контракта за отказ от его исполнения? Рассматриваемая норма может стать опасным инструментом в руках недобросовестного должника, прикрываясь внешними факторами и существенно изменившимися обстоятельствами.
И последнее, право сторон на изменение условий договора или его стоимости лучше учитывать еще на стадии формирования контракта, поскольку применение ст. 451 ГК РФ затруднительно и суды, вероятно, откажут в пересмотре договора или его аннулировании в связи с недоказанностью существенных изменений обстоятельств.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
Номер журнала Вестник науки №6 (63) том 1
Ссылка для цитирования:
Малыхин И.А. ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ СТАТЬИ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «О СУЩЕСТВЕННО ИЗМЕНИВШИХСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ» // Вестник науки №6 (63) том 1. С. 535 - 545. 2023 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/8640 (дата обращения: 19.05.2024 г.)
Вестник науки СМИ ЭЛ № ФС 77 - 84401 © 2023. 16+