Беляков Д.В.
ИСТОРИЯ СТАНОВЛЕНИЯ ИНСТИТУТА АДМИНИСТРАТИВНОЙ ПРЕЮДИЦИИ *
Аннотация:
автор выделяет институт административной преюдиции при конструировании уголовно-правовых норм современного уголовного права. При этом обращает внимание на то, что момент возникновения административной преюдиции в науке уголовного права не определен. Исследовано много точек зрения возникновения административной преюдиции, история и хронология возникновения и развития понятия административной преюдиции на всех этапах существования Российской империи, Советского государства и современного государства, а также зарубежных стран. В итоге выделены этапы развития института административной преюдиции
Ключевые слова:
преюдиция, административная преюдиция, институт административной преюдиции, конструировании норм, подвергнутое административному наказанию
УДК 34
Беляков Д.В.
подполковник полиции
слушатель 2 курса 2 факультета
«государственное и муниципальное управление»
Академия управления МВД России
(г. Москва, Россия)
ИСТОРИЯ СТАНОВЛЕНИЯ ИНСТИТУТА
АДМИНИСТРАТИВНОЙ ПРЕЮДИЦИИ
Аннотация: автор выделяет институт административной преюдиции при конструировании уголовно-правовых норм современного уголовного права. При этом обращает внимание на то, что момент возникновения административной преюдиции в науке уголовного права не определен. Исследовано много точек зрения возникновения административной преюдиции, история и хронология возникновения и развития понятия административной преюдиции на всех этапах существования Российской империи, Советского государства и современного государства, а также зарубежных стран. В итоге выделены этапы развития института административной преюдиции.
Ключевые слова: преюдиция, административная преюдиция, институт административной преюдиции, конструировании норм, подвергнутое административному наказанию.
В современное время применение составов с административной преюдиции для создания уголовно-правовых норм не является новшеством. Так, до сих пор не решен вопрос о том, как возникла она в уголовном законе Российской Федерации.
А.Г. Безверхов утверждал, что в дореволюционном уголовном законодательстве существовали уже элементы административной преюдиции. В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года была разная позиция правовых норм определяющую преюдицию, которая классифицировала деяния противоправного поведения. Например, правовая норма в статье 322 (укрывательство или покупка заведомо похищенного или самовольно срубленного леса) и в статье 908 (самовольная раздача хлеба из запасных магазинов или ям) устанавливали более тяжкую ответственность за повторное совершение деяний нарушающие закон. А, например, статья 1201 этого же Уложения, за нарушение правил торговли лицо нарушившее закон «подвергается в первый раз денежному взысканию не свыше цены означенного свидетельства в пользу казны, во второй раз взысканию не свыше двойной цены свидетельства, а в третий раз заключению в тюрьму на время от четырех до восьми месяцев, а также лишается права на производство всякой торговли и промысла» Наличие указанных правовых норм в дореволюционном законодательстве являются началом появления института административной преюдиции.
Некоторые из научных исследователей, такие как Ямашева Е.В., Ерёмина Н.В. и Коротков А.В., высказали своё мнение о первом появлении административной преюдиции только в советском уголовном законодательстве. Из анализа статьи 79 УК РСФСР от 1922 года следует, что часть 1 предусматривает за неплатеж отдельными гражданами в срок или отказ от платежа налогов, денежных или натуральных, от выполнения повинностей или производства работ, имеющих общегосударственное значение административную ответственность, а в части 2 этой же статьи уже закреплена уголовная ответственность за повторное совершение тождественного правонарушения. Таким образом УК РСФСР закрепил административную преюдицию как квалифицирующую отягчающую часть состава уголовно – наказуемого деяния.
Последующее применение административной преюдиции и её расширение, выразившееся в увеличении составов противоправных деяний с аналогичными условиями, было в УК РСФСР от 1926 года.
Статья 61 УК РСФСР от 1926 года устанавливала уголовную ответственность за повторный отказ от выполнения повинностей или производства работ, имеющих общегосударственное значение.
Также УК РСФСР от 1922 года отягчал уголовную ответственность за повторное совершение противоправного деяния за совершение контрабанды (статья 59.9), неуплаты налогов и сборов по обязательному окладному страхованию (статья 60).
При развитии советского законодательства увеличилось число преступлений, в которых есть условие о административной преюдиции. Так, в УК РСФСР от 1960 года был наиболее развит распространённый институт административной преюдиции, который в разное время своего существования включал составы содержащие административную преюдицию более чем в 20 статях: 162.4 (незаконное предпринимательство), 166 (незаконная охота), 197.1 (нарушение иностранными гражданами и лицами без гражданства правил пребывания в СССР и транзитного проезда через территорию СССР) и так далее.
Даже несмотря на распространение этих законов, не было единого способа создания состава преступления с административным наказанием. В результате мы получили разные формулировки устанавливающие уголовную ответственность:
Это является свидетельством низкого уровня юридической техники в разработке норм и недостаточного знания теории административной преюдиции в уголовном праве.
С советских времен уголовной ответственностью считалось одно административное взыскание, наложенное в отношении виновного лица. Исключением стала статья 198 УК РСФСР, которая предусматривала уголовную ответственность за нарушение правил паспортного режима, где нужно было совершить 2 и более раза.
УК РСФСР от 1960 года административной преюдицией была усилена ответственность и частично декриминализованы деяния. По УК РСФСР от 1926 года нарушение правил торговли считалось преступлением совершенное в первый раз, а по УК РСФСР от 1960 года уголовная ответственность наступала только после административного наказания за аналогичное правонарушение. Это свидетельствует о наиболее интенсивном развитии административной преюдиции в УК РСФСР от 1960 года, где уголовная ответственность за совершение противоправных деяний не только усиливалась, но и произошла частичная декриминализация уже существующих преступлений.
Существующий УК РФ от 1996 года утерял институт административной преюдиции по причине противоречия её конституциональному принципу, который в статье 50 Конституции РФ запрещал повторное осуждение за одно и то же преступление.
Именно в 2009 году Президент РФ Дмитрий Медведев выступил за создание современного уголовного закона, предлагая Федеральному собранию России расширить применение административной преюдиции, привлекая к уголовной ответственности лишь неоднократное совершение административного правонарушения. Это стало предпосылкой для введения института административной преюдиции в некоторые статьи действующего УК РФ:
Современный законодатель использует различные модели правовых норм содержащие административную преюдицию используя опыт советского времени.
В 2014 – 2015 годах произошла активная разработка и внедрение уголовно – правовых норм содержащих административную преюдицию в уголовное законодательство России:
В уголовном законодательстве России новой стадией усиления роли административной преюдиции стало ее внедрение в статью 116.1 УК РФ – нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию, в статью 158.1 УК РФ – мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, а также изменение редакции статьи 157 УК РФ, по которой субъектом неуплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей тоже стало лицо, подвергнутое административному наказанию за аналогичное деяние.
Затем, Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 519-ФЗ административная преюдиция была введена в статью 282 УК РФ, которая предусматривала уголовную ответственность за возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства, совершенное лицом после его привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние в течение одного года.
На современном этапе развития институт административной преюдиции используется только в уголовном законодательстве России, Белоруссии, Узбекистана, Туркменистана, Таджикистана, Грузии и Kиргизии.
В итоге, следует отметить основные этапы развития института административной преюдиции:
На основании проведенного исторического исследования можно сделать вывод, что административная преюдиция существует в уголовном праве долгое время. Однако развитие законодательства России об административной преюдиции шло неравномерно с отсутствием единого научного исследования и однообразной правоприменительной практики.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
Номер журнала Вестник науки №6 (63) том 1
Ссылка для цитирования:
Беляков Д.В. ИСТОРИЯ СТАНОВЛЕНИЯ ИНСТИТУТА АДМИНИСТРАТИВНОЙ ПРЕЮДИЦИИ // Вестник науки №6 (63) том 1. С. 453 - 461. 2023 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/8627 (дата обращения: 19.05.2024 г.)
Вестник науки СМИ ЭЛ № ФС 77 - 84401 © 2023. 16+