Багиров Р.Б., Кудрявцева Н.А.
ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ТЕРРОРИСТИЧЕСКОГО ХАРАКТЕРА С ДВУМЯ ФОРМАМИ ВИНЫ *
Аннотация:
немаловажное положение в сфере общественной безопасности России занимает глава 24 Уголовного Кодекса Российской Федерации. В последнее время увеличились случаи реализации актов террористического характера. В настоящей статье рассмотрен вопрос о квалификации по совокупности в преступлениях с двумя формами вины.
Ключевые слова:
терроризм, общественная безопасность, две формы вины, уголовная ответственность
Терроризм – одна из современных, международных проблем социума, возникших в процессе жизнедеятельности общества. В настоящее время терроризм охватывает все сферы общества. Борьба с терроризмом выделена сообществом государств на один уровень с региональными конфликтами и экологическими проблемами. От данного явления не застраховано ни одно государство.В последнее время в Российской Федерации увеличились случаи реализации актов террористического характера, что объясняется, в том числе, объективными внешнеполитическими процессами в которых задействована Российская Федерация. Уголовное законодательство Российской Федерации является своеобразной «лакмусовой бумагой», которая наиболее ярко реагирует на эти процессы, что отражается во вносимых изменениях в Уголовный кодекс РФ, в том числе и в его главу 24. Основным объектом преступлений, включенных в главу 24 УК РФ являются общественные отношения по охране общественного порядка, однако, как правило, от преступлений, носящих террористический характер, под угрозу ставятся и дополнительные объекты - жизнь и здоровье граждан, отношения по охране собственности, интересы органов государственной власти и государственной службы, экологическая безопасность, в связи с чем, в данной главе, содержатся статьи, имеющие квалифицированные составы с двумя формами вины, а именно, когда в результате сопутствующих неосторожных действий наступают более тяжкие последствия. К таковым можно отнести:- часть 3 статьи 206 УК РФ - «Захват заложника», когда в результате неумышленных действий субъекта наступает причинение смерти человеку. - часть 3 статьи 211 УК РФ - «Угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава». В ходе угона транспортного средства повышенной опасности причиняется по неосторожности смерть человеку. - часть 3 статьи 227 УК РФ «Пиратство».Также к данной категории до 2023 года относился п. «б» ч. 2 ст. 205 УК РФ, но в последней редакции он утратил силу.Статья 27 Уголовного Кодекса РФ устанавливает уголовную ответственность за причинение в результате умышленных действий тяжких последствий, не охваченных умыслом виновного, в случае, если установлена неосторожная форма вины в отношении этих последствий [4].Некоторые ученые считают необоснованным объединение 2-х самостоятельных преступлений. Данный вопрос о квалификации по совокупности в преступлениях с двумя формами вины требует повышенного интереса к изучению.Статья 17 УК РФ устанавливает общее правило, согласно которому, если одно действие содержит черты преступлений, предусмотренных двумя и более статьями Уголовного Кодекса, то оно должно быть квалифицировано по правилам идеальной совокупности. Исходя из этого, преступление с двумя формами вины являются исключением из этого правила, однако, такое исключение имеет свое обоснование [3].Часть 3 статьи 206 «Захват заложника» содержит ответственность за захват или удержание лица в качестве заложника, если по неосторожности это повлекло смерть человека. Субъект преступления, захватывает заложника в целях понуждения государства, организации или гражданина совершить определенные действия как условия освобождения заложника. И эти действия по захвату заложника совершаются умышленно, однако в результате сопутствующих неосторожных действий наступает смерть человека. Это может быть как сам заложник, так и иное лицо, например, которое этого заложника пыталось освободить. Аналогичную конструкцию мы наблюдаем в ст. 211 УК РФ, и в ч. 3 статьи 227 УК РФ. Во всех этих преступлениях мы говорим об идеальной совокупности, когда наступает неосторожное последствие - смерть человека или иные тяжкие последствия. Уже достаточно давно в юридической науке высказываются предложения об упразднении подобных конструкций составов.Так Владимир Ильич Ткаченко предлагал упразднить институт преступлений с двумя формами вины. Он считал необходимым рассматривать посягательства по идеальной совокупности. Данная норма вызывает противоречия в Общей и Особенной части Уголовного Кодекса. По мнению данного ученого, упразднение сложных преступлений, основанных на наличии 2-х последствий и вины за каждое и оценка таких деяний в соответствии с правилами части 2 статьи 17 УК РФ, поможет избавиться от коллизий между Общей и Особенной частями [5]. Для решения данного вопроса следует рассмотреть идеальную совокупность как правовой институт. Идеальная совокупность – это один из видов множественности преступлений. Обладает аналогичными признаками. Во-первых, совершается два и более действий, которые в свою являются преступными. Во-вторых, данные действия образуют по Уголовному Кодексу РФ самостоятельные составы. В-третьих, имеют определенные юридические последствия [2]. Некоторые ученые определяли, что при идеальной совокупности тождественным компонентом является преступное действие виновного [1]. В таком случае проявляется сходство части признаков объективной стороны составов преступлений. При анализе преступлений, образующих идеальную совокупность, особое внимание следует уделить различию в объектах преступлений и преступных последствиях. Например, в случае причинения вреда одному родовому или непосредственному объекту преступления, обычно используются разные формы вины, либо причиняется вред здоровью различной степени тяжести разным потерпевшим или с разными последствиями. Таким образом, при исследовании преступлений, образующих идеальную совокупность, необходимо учитывать особенности их объективной стороны, включая объекты и преступные последствия. Одно деяние при идеальной совокупности может вызвать несколько общественно опасных последствий. Такие последствия необязательно должны бать однотипными. Учитывая, что эти последствия наступают в результате совершения одного деяния, полагаем, что конструкция идеальной совокупности позволяет наиболее полно квалифицировать содеянное. Иной подход привел бы к тому, что лицо было осуждено дважды за одно преступление, что противоречит общему принципу уголовного права Non bis in idem (не дважды за одно). Применение же идеальной совокупности позволяет учесть все последствия, которые наступили в результате общественно опасного деяния и дать более полную квалификацию содеянного.Вдобавок, важно подчеркнуть, что статья 27 Уголовного Кодекса РФ не вводит третью форму вины. Действие и последствие слито в одно, единое, сложное преступление. Она компилирует умысел по отношению к действиям и неосторожность применительно к последствиям.Законодатель предусмотрел более жестокое наказание в преступлениях с двумя формами вины, в том числе и по преступлениям, носящим террористический характер. Это, прежде всего, связанно с тем, что терроризм, по своей характеристике более непредсказуемое и общественно опасное деяние. Такие акты негативно влияют на сознание людей и безопасность в государстве. Именно по этой причине полагаем существующую конструкцию анализируемых составов правильной на данный момент и не нуждающуюся в каких-либо изменениях.
Номер журнала Вестник науки №4 (73) том 1
Ссылка для цитирования:
Багиров Р.Б., Кудрявцева Н.А. ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ТЕРРОРИСТИЧЕСКОГО ХАРАКТЕРА С ДВУМЯ ФОРМАМИ ВИНЫ // Вестник науки №4 (73) том 1. С. 149 - 154. 2024 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/13685 (дата обращения: 19.05.2024 г.)
Вестник науки СМИ ЭЛ № ФС 77 - 84401 © 2024. 16+