Цемко Е.И., Андреева О.А.
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ НАСЛЕДОВАНИЯ ИНТЕРНЕТ-АККАУНТА *
Аннотация:
в статье исследована правовая природа интернет-аккаунта и возможность его признания объектом гражданских прав. Рассмотрены теоретические и практические вопросы наследования интернет-аккаунтов. Сформулирован вывод об отсутствии в настоящее время единого научного мнения о правовой природе интернет-аккаунта, наличии пробелов в правовом регулировании этого явления, рассматриваются возникающие в связи с этим противоречия в вопросе наследования интернет-аккаунтов.
Ключевые слова:
интернет-аккаунт, социальные сети, наследование, имущественная ценность, объект гражданских прав, цифровые права, результаты интеллектуальной деятельности
В настоящее время происходит стремительный рост информационных технологий, свидетельствующий об окончательном становлении информационного общества. На сегодняшний день в качестве локомотива данного процесса выступает цифровизация сети «Интернет», определяющая всё более возрастающую роль виртуальных объектов гражданских прав, их коммерциализацию и всё большее вовлечение их в экономический оборот. Подобных нетипичных для гражданского права объектов уже сейчас великое множество и в ближайшем будущем предстоит большая работа по установлению их правовой природы. Однако часть из них характеризуется отсутствием специального назначения и потому большей распространенностью, и поэтому уже сейчас создает проблемы для юридической науки и практики. К таким объектам в том числе относится интернет-аккаунт. Интернет-аккаунты являются удобным инструментом предложения и сбыта товаров, что обусловливает их коммерческую ценность. На основании этого возникает потребность закрепления на законодательном уровне единого понятия интернет-аккаунта и унифицированных правил правового регулирования данного объекта гражданских прав.Объектами гражданского права являются материальные и нематериальные блага, по поводу которых возникают общественные отношения, входящие в предмет гражданского права, и на которые направлены субъективные права и юридические обязанности участников гражданских правоотношений. Законодатель в статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) формулирует их примерный перечень, при этом он остаётся открытым, что является абсолютно правильным и дальновидным законодательным решением. Трудно опровергнуть тезис, что общественные отношения, составляющие предмет гражданско-правового регулирования, находятся в постоянном движении и в большей мере подвержены динамике. Именно поэтому нормативный критерий определения объектов, находящихся в сфере регулирования гражданского права, не может быть основополагающим, куда важнее факт реальной возможности потенциального объекта стать тем, по поводу чего складываются конкретные правоотношения, иметь истинно гражданско-правовое значение, которое выражается в ряде общих сущностных характеристик, не зависящих от индивидуального правового режима каждого отдельного вида объектов: 1. Дискретность объекта – качественная или количественная определенность, особость объекта, которая делает возможным его отделение от остального мира,2. Полезность объекта – его способность удовлетворять частные интересы субъектов гражданских прав,3. Охраноспособность объекта гражданско-правовыми механизмами,4. Способность участия в гражданско-правовых отношениях. Исследователями выделяются и другие признаки, определяющие сущность объектов гражданского права. В.А. Лапач в число их универсальных свойств также включает юридическую привязку, которую предлагает понимать как нормативное установление правообъектности того или иного блага, то есть признания его объектом гражданского права по закону, а также признак системности, который выражает некую системную взаимосвязь с иными объектами гражданского права. Осознавая справедливость выделения настоящих свойств, мы все же намеренно их как бы отделяем от представленных выше пунктов. Вопрос состоит в том, что их действие может быть активировано лишь в случае фактического признания потенциального объекта системой действующего гражданского права, до тех пор для выявления потенциала у соответствующего объекта быть объектом гражданского права необходимо и достаточно его соотнесения только с первыми четырьмя чертами. Представляется очевидным, что интернет-аккаунт вполне соответствует всему перечисленному и, следовательно, может быть объектом гражданского права, однако возникает вполне закономерный вопрос: к какому виду объектов, которые перечислены в статье 128 ГК РФ, он относится, и, если ни к какому, можно ли признать его природу уникальной и до сих пор неизвестной действующему гражданскому законодательству? В настоящее время в доктрине нет единого мнения по данному вопросу. Среди исследователей существует несколько точек зрения по поводу правовой природы интернет-аккаунта Прежде всего, следует отметить, что трудности постановки самого вопроса и трудности ответа на него обусловлены тем фактом, что, несмотря на огромную распространенность интернет-аккаунтов в настоящее время, легального определения, которое бы вносило ясность в понимание столь специфичного явления, в российском гражданском законодательстве до сих пор нет. В определённом смысле этот пробел восполняется подзаконным нормотворчеством и правовой позицией высших судебных инстанций. Так, например, в приказе Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (далее – ВС РФ) «Об утверждении Временного порядка организации работы по созданию аккаунтов…» «интернет-аккаунт рассматривается как учетная запись (профиль), зарегистрированная на информационном ресурсе в сети «Интернет» (в социальной сети), которая содержит набор сведений о пользователе и позволяет администрировать страницу в социальной сети, осуществлять действия по ее информационному наполнению, а также совершать иные действия, предусмотренные правилами информационного ресурса в сети «Интернет». Из предложенного определения Судебным департаментом ВС РФ можно вывести следующие признаки интернет-аккаунта: 1. В первую очередь, это учетная запись, существующая в рамках определенного информационного ресурса – некоторой информационной системы (социальной сети, маркетплейсе, сервиса по оказанию услуг и др.),2. Представляет собой совокупность данных о пользователе, которые он обязательно или опционально сообщает этой информационной системе,3. Наличие правообъектности – способность быть тем, по поводу чего совершаются определенные действия, возникают правоотношения,4. Подчиненность правилам той информационной системы, в рамках которой он существует.Развёрнутое описание понятия интернет-аккаунта дает почти готовый ответ на вопрос о его правовой природе и об отношении к конкретному виду объектов из числа перечисленных статьёй 128 ГК РФ. Обозначенные свойства соотносятся с понятием цифровых прав, которые, в соответствии с положениями статьи 141.1 ГК РФ, определяются как названные в таком качестве в законе обязательные и иные права, содержание и условия осуществления которых определяются в соответствии с правилами информационной системы. Цифровые права по существу – это любые имущественные права, известные гражданскому праву, фиксируемые в цифровой форме и существующие только в рамках информационной системы. При этом, несмотря на то, что в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства, цифровые права существуют только в виде утилитарных цифровых прав и цифровых финансовых активов, к которым интернет-аккаунт не может быть отнесен, необходимо признать, что суть его природы кроется именно в цифровом характере.А.И. Овчинников придерживается аналогичной позиции — он относит цифровой аккаунт к цифровым активам, охраняемым гражданским законодательством. При этом, ряд авторов высказывает мнение о возможности отнесения интернет-аккаунта к объектам интеллектуальной собственности. Возможность отнесения аккаунта к результату интеллектуальной деятельности будет зависеть от содержания страницы. Так, по мнению Е.С. Гринь аккаунты в социальных сетях могут быть рассмотрены как «мультимедийные продукты (статья 1240 ГК РФ), если они соответствуют признакам данных сложных объектов, либо как интернет-сайты (составные произведения, статья 1260 ГК РФ)» . В первом случае интернет-аккаунт в социальной сети может быть признан результатом интеллектуальной деятельности как сложный объект в соответствии с пунктом 1 статьи 1240 ГК РФ, в том случае, если материалы интернет-аккаунта являются самостоятельными объектами авторских прав. В рамках сложного объекта интернет-аккаунт необходимо рассматривать как мультимедийный продукт, под которым Е.С. Гринь предлагает понимать «выраженный в электронной (цифровой форме объект авторских прав, который включает несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (таких, как программа для ЭВМ, произведения изобразительного искусства, музыкальные произведения и др.) и с помощью компьютерных устройств функционирует в процессе взаимодействия с пользователем». Также интернет-аккаунт в социальной сети можно рассматривать как составное произведение согласно пп. 2 п. 2 статьи 1259 Гражданского кодекс РФ, так как, по существу, на страничке аккаунта в социальных сетях, есть подбор и расположение результатов творческого труда, и, как правило, однородных, которые образуют единое произведение.Закончив анализ существующих в доктрине точек зрения по поводу правовой природы интернет-аккаунта, необходимо приступить к рассмотрению вопроса о возможности его наследования. В соответствии со статьёй 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, кроме прав и обязанностей, которые непосредственно связаны с личностью наследодателя. Вопрос о наследовании интернет-аккаунта будет решаться по-разному в зависимости от того, к какому виду объектов гражданских прав относить аккаунт в социальной сети. В том случае, если интернет-аккаунт признаётся результатом интеллектуальной деятельности (составным произведением или сложным произведением), то права на аккаунт наследуются как права на объект авторского права. В том случае, если интернет- аккаунт признаётся в качестве объекта цифровых прав, то объектом гражданских прав является не сам аккаунт в социальной сети, а цифровое право лица пользоваться таким аккаунтом, которое вытекает из пользовательского соглашения между наследодателем и социальной сетью. Так, согласно части 1 статьи 141.1 ГК РФ цифровыми правами являются обязательственные и иные права, содержание и условия осуществления которых определяются в соответствии с правилами информационной системы, отвечающей установленным законом признакам. По существу, объектом гражданских прав является цифровое право на получение доступа к аккаунту, которое признается объектом гражданских прав, согласно статье 128 ГК РФ. Цифровое право является элементом наследственной массы и может переходить по наследству в порядке универсального правопреемства. Вышеупомянутая позиция соответствует нотариальной практике, в соответствии с которой интернет- аккаунты рассматриваются как цифровые активы, включающие в себя результаты интеллектуальной деятельности. Верховный суд Германии (далее – ВС Германии) фактически придерживается аналогичного подхода к решению вопроса о наследовании аккаунта в социальной сети. В своем решении суд указывает, что в случае смерти пользователя Facebook* (* запрещен в РФ) у социальной сети сохраняются договорные обязательства по непрерывной передаче данных, а также по обеспечению технической возможности постоянного доступа к сохранённым на сервере данным умершего пользователя. ВС Германии считает, что предоставление доступа к коммуникационным услугам не нарушает принцип тайны телекоммуникации. В случае смерти первоначальной стороны договора наследник становится новым участником договора на основе существующей технической возможности постоянного доступа к сохранённым на сервере данным. На основании этого ВС Германии отклонил довод Facebook* (* запрещен в РФ) о защите тайны коммуникации умершего пользователя по договору, так как участником такой коммуникации, нуждающимся в защите, является пользователь при жизни. При этом, в настоящее время вопрос о возможности наследования интернет-аккаунта отдан на усмотрение операторам социальных сетей. Например, правила политики социальной сети Instagram* (* запрещен в РФ) предусматривают возможность присвоить аккаунту умершего владельца статус «памятного аккаунта», но доступ к нему не предоставляется. Разработчики по просьбе родственников могут только удалить такой аккаунт. Сходные положения содержатся также и в правилах таких социальных сетей, как Facebook* (* запрещен в РФ) META * (* запрещен в РФ) и ВКонтакте. Таким образом, отсутствие единого подхода к правовой природе интернет-аккаунта в совокупности с отсутствием законодательного регулирование в данной области создает достаточно серьезные проблемы на практике, в том числе в вопросах наследования интернет-аккаунтов. В связи с чем представляется необходимым введение специальных правил о регулировании наследования цифровой собственности.
Номер журнала Вестник науки №1 (70) том 3
Ссылка для цитирования:
Цемко Е.И., Андреева О.А. АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ НАСЛЕДОВАНИЯ ИНТЕРНЕТ-АККАУНТА // Вестник науки №1 (70) том 3. С. 405 - 413. 2024 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/12483 (дата обращения: 19.05.2024 г.)
Вестник науки СМИ ЭЛ № ФС 77 - 84401 © 2024. 16+