Обухова А.И.
РАЗГРАНИЧЕНИЕ ПОНЯТИЯ СУДЕБНЫЙ ШТРАФ И УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ ШТРАФА *
Аннотация:
данная статья посвящена разграничению понятия судебного штрафа и уголовного наказания в виде штрафа. В уголовном праве существует различие между этими двумя понятиями, которое не всегда является ясным и однозначным. Целью данной статьи является анализ и объяснение различий между судебным штрафом и уголовным наказанием в виде штрафа. В статье рассматриваются основные характеристики и признаки судебного штрафа и уголовного наказания в виде штрафа. Основное внимание уделяется различиям в целях и задачах этих двух видов наказания, а также их соответствию принципам уголовного правосудия. Статья поможет разобраться в различиях между судебным штрафом и уголовным наказанием в виде штрафа, а также применять соответствующие правовые нормы и принципы при назначении наказания.
Ключевые слова:
судебный штраф, штраф, уголовное наказание, освобождение от ответственности
Важным в исследовании сущности понятия судебного штрафа соотнесение его с понятием штрафа, как уголовного наказания. Данный вопрос также является дискуссионным в правовой науке. Л.В. Головко утверждает, что судебный штраф не является альтернативной уголовно-правовой мерой, скорее, его следует считать наказанием без приговора [1, с. 42]. Другие авторы придерживаются противоположной позиции. Например, О.В. Борисова отмечает «судебный штраф, не выполняет карательной функции», тем самым подчеркивая основное существенное различие. Д.М. Молчанов и А.С. Куликов придерживаются схожей точки зрения, отмечая, что «судебный штраф не является видом наказания и не преследует присущих наказанию целей» [2, с. 125].Мнения ученых по вопросам судебных штрафов и уголовных наказаний могут различаться в зависимости от их специализации и точки зрения. Однако, в общих чертах, существуют некоторые общепринятые взгляды и исследования на эту тему.Некоторые ученые считают, что судебные штрафы имеют преимущества перед уголовными наказаниями в виде лишения свободы. Они указывают на то, что штрафы могут быть более гибкими и соответствовать индивидуальным обстоятельствам каждого дела. Кроме того, штрафы могут быть более действенным мероприятием в случаях, когда целью является взыскание ущерба или компенсация потерь, так как они направлены на финансовое возмещение.Однако, другие ученые возражают против идеи о судебных штрафах как основном виде наказания. Они утверждают, что в случаях тяжких преступлений и преступлений, связанных с насилием или общественной опасностью, уголовное наказание в виде лишения свободы является необходимым во избежание повторных преступлений и обеспечения безопасности общества. Такие ученые также подчеркивают, что штрафы могут быть недостаточно эффективными влияющим на поведение преступников и недостаточно справедливыми, особенно в случаях, когда преступники имеют финансовое преимущество, позволяющее им легко справиться с штрафами.Исследователи указывают на схожесть судебного штрафа и штрафа как уголовного наказания [3,4,5,6] Они выделяют лишь незначительные различия между рассматриваемыми мерами. Э. А. Хохрякова считает судебный штраф финалом освобождения и наказания [7, c. 48]. Д. В. Савин, М. А. Сутурин отмечают, что главным отличием между этими институтами является размер взысканий [8, c. 112]. И. Б. Степанова, О. В. Соколова придерживаются аналогичной точки зрения. Они высказывают мнение, что и судебный штраф, и штраф являются уголовным наказанием, представляющим собой денежное взыскание в доход государства. Также данные авторы указывают и на другие сходные черты этих механизмов. При их назначении суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение виновного лица и его семьи, а также возможность получения указанным лицом заработной платы или иного дохода [9, c. 75].О. В. Борисова отмечает сходные черты в порядке реализации судебного штрафа и порядке исполнения штрафа-наказания. Она обращает внимание на одинаковый состав участников правоотношений, возникающих при функционировании рассматриваемых институтов: лицо, обязанное уплатить штраф, государство в лице судебного пристава-исполнителя [10, c. 90]. М. Б. Кострова полагает, что рассмотрение судебного штрафа в качестве основания освобождения от уголовной ответственности делает природу штрафа двойственной. Она подчеркивает, что данный механизм традиционно считался мерой ответственности, но в связи с появлением новых положений в законодательстве, стал выступать и в несвойственном для себя качестве [11, c. 38]. А.В. Шеслер указывает на такое явление, как стирание грани между наказанием и иными мерами уголовно-правового характера [12, c. 89].Полагаем, что существует необходимость четкого отграничения рассматриваемых мер друг от друга. Это будет способствовать повышению эффективности правоприменительной деятельности и достижению целей наказания.Понятие судебный штраф и штраф как наказание имеет схожие признаки: 1) закреплены в законе, 2) применяется в отношении виновного лица, 3) наступает при совершении преступления, 4) назначается и реализуется соответствующим компетентными органами, 5) предполагает обращение денежных средств в доход государства, 6) выражает государственное осуждение, 7) связано с определёнными правоограничениями и возложением дополнительных обязанностей, 8) имеют одинаковые условия назначения размера денежного взыскания [13, c. 115].Однако, несмотря на кажущуюся схожесть, данные понятия имеют и существенные различия. Назначение штрафа в качестве наказания влечет судимость виновного лица даже после уплаты тогда, когда как при назначении судебного штрафа судимость отсутствует. Важно также отметить, что судебный штраф не является мерой государственного принуждения. При его назначении осужденный вправе заплатить судебный штраф, что позволит виновному освободиться от наказания, иначе лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье. Штраф предполагает принудительное изъятие денежных средств у осужденного [14, c. 240]. Штраф, являясь наказанием, определяется только в обвинительном приговоре суда, судебный штраф выносится постановлением суда. Судебный штраф не имеет карательной функции, а предполагает скорее «откуп» от реального наказания. Только штраф как наказание имеет своей целью восстановления социальной справедливости. Судебный штраф обычно назначается судом в гражданских или административных делах и направлен на финансовое взыскание с лица, нарушившего правила закона. Судебный штраф может быть назначен в случаях нарушения гражданских правил и норм, административных правонарушений, нарушения контрактов или других ситуаций, где долги или финансовый ущерб могут быть взысканы путем уплаты определенной суммы денег. Уголовное наказание в виде штрафа, с другой стороны, является частью уголовной системы правосудия и назначается в уголовном процессе судом за наличие общественно опасного деяния, признанного преступлением. В таких случаях штраф является одним из возможных видов уголовного наказания, наряду с другими мерами, такими как лишение свободы, исправительные работы и т. д. Главное различие между судебным штрафом и уголовным наказанием в виде штрафа заключается в целях и контексте, в которых они используются. Судебный штраф преследует цели компенсации ущерба, восстановления прав, взыскания долгов и налогообложения, тогда как уголовное наказание в виде штрафа нацелено на наказание за совершенное преступление и предотвращение будущих преступлений. Судебный штраф исчисляется в виде определенной денежной суммы и составляет не более половины суммы штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, или не более 250 тыс. руб. Штраф как наказание определяется несколькими способами: в виде денежной суммы, в виде части заработной платы или иного дохода, исчисляется в зависимости от убытков, принесенных преступлением. И имеет верхнюю границу в 5 млн. рублей. Судебный штраф является мерой финансового взыскания, назначаемой судом в гражданских или административных делах. Он имеет целью взыскать с лица, нарушившего закон, определенную сумму денег в качестве компенсации, штрафа или возмещения ущерба. Сумма судебного штрафа может быть определена судом в соответствии с законодательством и обстоятельствами дела. Однако, судебный штраф не предусматривает лишения свободы и не является уголовным наказанием. С другой стороны, штраф как уголовное наказание назначается судом в рамках уголовного процесса. Уголовный штраф также измеряется в денежной сумме и предусматривает оплату государству в виде наказания за совершенное преступление. Однако, в отличие от судебного штрафа, уголовный штраф является видом уголовного наказания и может сопровождаться дополнительными мерами, такими как лишение свободы или условное наказание. За решение о применении уголовного штрафа отвечает суд и только в рамках уголовного права.Таким образом, можно подытожить, что судебный штраф нельзя отождествлять со схожим понятием уголовного наказания как штраф. Законодатель справедливо относит судебный штраф к иным мерам уголовно-правового характера. Представители науки уголовного права уже отмечали, что выбор названия такой иной меры уголовно-правового характера вызывает некое недоумение. Интересным представляется предложение Р.М. Акутаева, М.Ю. Юсупова о переименовании судебного штрафа в компенсационный штраф [15, c. 29]. Н.С. Луценка выдвигает предложение о новом названии для рассматриваемой меры уголовно-правового характера – «выплата в бюджет государства». Такая точка зрения представляется наиболее интересной, поскольку данное название не имеет негативного подтекста и не перекликается с другими понятиями. Исходя из этого предлагается внести изменения в УК РФ и заменить понятие судебный штраф на выплату бюджет государства.
Номер журнала Вестник науки №1 (70) том 3
Ссылка для цитирования:
Обухова А.И. РАЗГРАНИЧЕНИЕ ПОНЯТИЯ СУДЕБНЫЙ ШТРАФ И УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ ШТРАФА // Вестник науки №1 (70) том 3. С. 341 - 348. 2024 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/12474 (дата обращения: 18.05.2024 г.)
Вестник науки СМИ ЭЛ № ФС 77 - 84401 © 2024. 16+