Кондратьева М.А.
К ВОПРОСУ О КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ В РОССИЙСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ: УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ *
Аннотация:
в работе анализируется крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Рассматриваются условия, при которых акт крайней необходимости считается правомерным.
Ключевые слова:
крайняя необходимость, обстоятельства, исключающие преступность деяния, превышение крайней необходимости
Выделяют следующие обстоятельства, исключающие преступность деяния:1. Необходимая оборона,2. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление,3. Физическое или психическое принуждение,4. Обоснованный риск,5. Исполнение приказа или распоряжения,6. Крайняя необходимость.В настоящее время понятие крайней необходимости закреплено в статье 39 Уголовного Кодекса Российской Федерации: «Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости».Таким образом, крайняя необходимость – это положение лица, при котором оно вынуждено для предотвращения значительного вреда одним охраняемым законом интересам причинить (в качестве крайней меры) менее значительный вред охраняемым законом интересам [1, с. 1]. Состояние крайней необходимости определяется двумя важными аспектами – угрожающей опасностью и невозможностью устранить эту опасность иначе, как путем причинения вреда [2, с. 3]. Состояние крайней необходимости могут порождать такие источники как:1. Различные вещества, материалы, устройства, механизмы,2. Чрезвычайные происшествия, катастрофы,3. Физиологическое состояние организма лица,4. Поведение людей,5. Животные,6. Совокупность различных обстоятельств и т.п.Следует отметить, что акт крайней необходимости будет признан правомерным лишь в случае, если были соблюдены определенные условия, характеризующие как грозящую опасность, так и сами действия, направленные на ее устранение. Применительно к условиям правомерности, относящимся к устранению опасности, выделяются следующие признаки:1. При устранении опасности вред причиняется иным правам и интересам, охраняемым законом. В данном случае это может быть вред личности и имущественный вред, а также вред природе, производству, общественному порядку и безопасности.2. Своевременность, ограниченная отрезком времени от момента возникновения угрозы до устранения опасности. Будущая опасность, как и миновавшая, опасность мнимая не образуют состояния крайней необходимости, а ущерб, носящий умышленный характер, в этом случае влечет наступление уголовной ответственности.3. Недопустимость превышения ее пределов. Превышением пределов крайней необходимости в соответствии с ч. 2 ст. 39 УК РФ признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожающей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась. При этом охраняемым интересам был причинен вред, равный или более значимый, чем предотвращенный. Такое превышение влечет уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.При крайней необходимости опасность должна обладать такимисвойствами:1. Наличность, т. е. она уже появилась, но ещё не устранена. Прошлая и будущая опасность ситуации крайней необходимости не образуют.2. Действительность, т.е. её реальное, а не воображаемое существование для человека. Опасность, которая присутствует исключительно в сознании лица (мнимая), под условие правомерности подходить не будет [3, с. 318]. Нарушение условий крайней необходимости законодатель рассматривает как смягчающее обстоятельство в соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса РФ.В настоящее время продолжают оставаться открытыми множество вопросов, касающиеся объективной стороны деяний, которые совершаются в случае, когда лицом допускается превышение пределов крайней необходимости. Точка зрения, в которой сходятся мнения исследователей, заключаются в наличии в данном случае таких элементов рассматриваемого признака состава преступления, как деяние, наступившие последствия и причинная связь между ними. Актуальным также остается вопрос, может ли превышение пределов крайней необходимости иметь место в случае, когда вред причиняется не в результате действия, а в результате бездействия.Полагается, что совершение таких деяний возможно преимущественно в форме активного действия, но исключать бездействие также нельзя. Стоит предположить, что «бездействие формально может иметь место только в том случае, когда лицо не выполняет одну из нескольких возложенных на него обязанностей, например, не приняты меры по спасению какого-либо лица от угрожающей ему опасности» [4, с. 89]. Однако в данной ситуации следует руководствоваться нормой, предусмотренной ст. 125 Уголовного Кодекса РФ – оставление в опасности. В данном случае субъект деяния будет являться специальным – лицо, которое либо поставило потерпевшего в состояние опасности, либо было обязано оказать ему помощь, в том случае, когда это возможно. Можно сделать вывод, что деяния, повлекшие причинение вреда в случаепревышения пределов крайней необходимости, могут быть совершены только в форме действия.
Номер журнала Вестник науки №1 (70) том 3
Ссылка для цитирования:
Кондратьева М.А. К ВОПРОСУ О КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ В РОССИЙСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ: УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ // Вестник науки №1 (70) том 3. С. 274 - 278. 2024 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/12464 (дата обращения: 19.05.2024 г.)
Вестник науки СМИ ЭЛ № ФС 77 - 84401 © 2024. 16+