Шульга И.П.
ЦИФРОВАЯ ТРАНСФОРМАЦИЯ КАК ЗАПРОС НА ОСОЗНАНИЕ ЧЕЛОВЕКОМ СВОЕЙ ПРИРОДЫ: ФИЛОСОФСКОЕ ОСМЫСЛЕНИЕ МЕСТА ЧЕЛОВЕКА В ЦИФРОВОЙ СРЕДЕ *
Аннотация:
в настоящей статье поднимается вопрос экзистенциальной необходимости рефлексии над проблемой того, что значит знать, мыслить, понимать, сознавать в условиях цифровой трансформации. Один из важных вопросов, вытекающий из цифровой картины мира это то, как меняется человек в условиях новых форматов коммуникаций. Данная проблема является довольно молодой, если сравнивать ее с традиционными философскими проблемами, и в силу этого требующей серьезного изучения. Имеющаяся база научного и философского материала содержит много сведений и фактов о самом процессе цифровой трансформации и его (или ее) влиянии на общественные отношения и человека, однако, теоретические обоснования роли и места человека во всем этом процессе остается недостаточным.Цель работы: изучить проблемы искусственного интеллекта с философской точки зрения, выяснить влияние погружения в цифровые технологии на духовно-нравственное развитие личности, определить степень важности вопроса об изменяемости человека в условиях новых форматов коммуникаций, выявить ценностные установки, необходимые человеку в силу его природы.
Ключевые слова:
искусственный интеллект, цифровизация, ответственность, трансформация личности, человеческая природа, этика отношений, система ценностей
DOI 10.24412/2712-8849-2023-1269-1077-1086
Наша цивилизация достигла состояния, когда искусственный интеллект (AI) претендует на доминирование и способен оказывать мощное давление на сознание. Стремительная цифровизация размывает границы знакомого нам мира. Эти процессы кого-то радуют, а кого-то пугают. С одной стороны, слышатся голоса тех, кто видит в AT-разработках путь к высвобождению человека от его привычного состояния, открывая возможности для все большего проникновения AI во все сферы нашей жизни по концепции Клауса Шваба [7]. Такой взгляд видит в технологиях счастливое будущее (или пропагандирует идею такого будущего цифрового рая без собственного участия). С другой стороны, ряд исследователей выступает с призывом усилить контроль над AT-разработками, чтобы не допустить надвигающейся угрозы от тотального присутствия машины.Известно, что на протяжении истории человеческая цивилизация претерпевала радикальное преобразование производительных сил, двигаясь от примитивных орудий труда к изобретению паровых машин и двигателя внутреннего сгорания, от индустриальной научно-технической революции к постиндустриальному и далее – к цифровому обществу. Это неизбежно и закономерно. Мы стремимся ко все более совершенным формам, в том числе и в технологических вопросах. Верно и то, что каждый шаг был связан с ростом опасений, что новые технические возможности окажут негативное влияние на человеческую природуВся эта «цифровая» проблема распадается как бы на две части: технико-технологическую и социальную. В настоящей статье интерес направлен на последствия технологических сдвигов, обострение этических вопросов, трансформации представлений о природе человека как существа, конкурирующего с машиной, утрате человеком веры в себя, рандомном отказе от человека в пользу машины. Этот довольно широкий спектр обозримых последствий в результате может привести к искажению реальности и неправильному пониманию роли и значения человека в мире, а в обществе усилятся и так нарастающие процессы дегуманизации.Предлагается ответить на вопрос: что делает нас (человека) теми, кем мы являемся? И здесь наш взгляд обращен на систему отношений, в которых человеке выступает как целеполагающее существо. Или не способен выступать как такое существо. И эта неспособность порождена деформацией представлений о себе самом, как пишет Романо Гвардини «утрата человеческого лица» [1]. AI индивиден, а не индивидуален, потому что количественен (бинарный код), а не качественен. Яркая человеческая индивидуальность всегда возникает только в общении и взаимодействии с другими людьми. Для человека вопрос в том, чтобы он не перестал нуждаться во всем богатстве человеческих отношений, не уподобился индивидной технической системе. AI сосредоточен на выполнение определённых функций. Функциональность или функционализм является основной целью, оправдывающей существование искусственного интеллекта по сути он является его целью. В случае с человеком его исключительно человеческие качества и свойства преодолевают функционализм и не ограничиваются функциями.Интеллект – это не разум, и Человек - это не машина. Вопрос о конкуренции машины и человека спекулятивен. Перед человечеством стоят другие вопросы. Интеллект человека представлен тем, что в нашем мозгу формируется модель мира и модель нас самих, и в этой модели мы живем.Самое большое зло, какое можно сделать человеку, — это лишить его собственного представления о самом себе как предупреждала Ричи Достоян [2]. Упование на искусственный интеллект рискует поставить человека над краем пропасти.Трансформацию сознания можно отнести по разрушительности к уничтожению (стиранию, убийству) личности, потому что убить можно не только тело, но и душу. И в этом смысле совершая неосторожные безответственные манипуляции над сознанием мы можем нанести серьезный урон: перестать чувствовать живого человека, начать относиться к нему только умом как к сборно-разборной конструкции, состоящей из отдельных функций - обязанностей, каждая из которых подвержена контролю интеллекта, по отдельности. Действуя как AI , мы убираем из представления о человеке главное - его душу, которая связана с человеком. Исключение из своего сознание этой трансцендентной связи делает человека мертвым, несмотря на признаки жизни в теле. Когда мы начинаем действовать по такому сценарию (самостоятельно или посредством изобретенного человечеством = нами AI) перестаем ценить жизнь, забывая об ответственности. Ответственность вполне конкретна и представлена прежде всего в ответственности за себя самого, за смыслы. Собственно, как читаем у Жан-Люк Нанси [3], в ответственности заложен смысл существования и сущность смысла.В вопросах разработки, внедрения и использования технологий AI с его большим потенциалом нельзя обойти стороной ответственность. Ответственность становится задачей наряду с реализацией технической стороны в вопросе создания AI. Однако, помимо понимания ответственности в свете коллективного, или ответственности перед другим, существует ответственность перед самим собой. AI сам по себе лишен ответственности, так как это свойство принадлежит человеку [10, с. 25-53]. Ответственность существенно влияет на принятие решений. Поэтому решения людей отличаются от решений AI, в котором понятие ответственности не заложено, как не определены и смыслы. Ответственность для человека является носителем смысла, там, где есть смысл - присутствует ответственность.AI должен выработать систему ограничений для себя самого, чтоб не допустить катастрофического сценария. Система внутреннего ограничения, свойство самоограничения, создание правил и регулирование, направленное на самого себя. В этом и состоит вопрос этики применительно к AI. Если система хочет себя сохранить она должна себя ограничить. Получается, что для обеспечения жизнеспособности, жизнестойкости в соответствии с предусмотренным смыслом или назначением, необходимо иметь эту способность к самоограничению. Собственно, этический аспект предполагает, что я не делаю то, что могу сделать, или иначе говоря, я отказываю себе в возможности сделать то, что очевидным образом предполагается как естественное для меня. Насколько AI способны ограничить себя? Человек способен к такому ограничению, но в каких случаях он им пользуется и пользуется ли вообще, ассоциируя себя в определенном смысле с поведением машины. Человек, ориентируемый соображениями экономической целесообразности не должен пониматься, как только стремящийся к выгоде и экономическому благополучию исключительно своего собственного существования исходя из представлений о личной пользе и личном достатке. Благополучие человека исходит из благополучия общества, в котором он предполагает выстраивать свою жизнь. Именно преследуя цель добиться максимально рациональных, экономически обоснованных решений человек делает выбор в пользу развития искусственного интеллекта. В этом своем выборе ответственность перекладывается на то, что лишено человеческого, но в достаточной мере отвечает законам рационального принятия решений и рационального выбора. Таким образом, можно предположить, что AI в большей мере способствует укреплению рационального начала в человеке и тем самым позволяет достичь состояния коллективного решения за счет приобщения отдельных индивидов к единому рекомендованному варианту, инспирированному AI. При сохранении риска замещения (замены) человека в результате внедрения в практику принятия решений на основе предложений AI, частный интерес не получится рассматривать как доминирующий над общественным.Критикуя перекосы потребительской культуры, Эрих Фромм отмечает: «...Двадцатый век может сказать: «Человек умер». Средства превратились в цели, производство и потребление вещей стали целью жизни... Мы производим вещи, которые действуют как люди, и людей, которые действуют как вещи. Человек сам превратился в вещь и боготворит продукты собственных рук, он отчужден от самого себя...» [6].Конструктивистское представление о человеческой природе как о бесконечно податливой материи, развертывающейся на уровне механическом или машинном, приводит к пониманию человека как конструкта, существующего в постоянной пересборке, снимает любые устойчивые моральные ограничения на технологические манипуляции и рискует свести людей к продуктам технического контроля и кондиционирования.Что-то в проекте модерна уходит, изживается, законы стали работать против нас. Моя разумность моя атрибутивность и я не имеют права устраняться. Результат: технология без идеолога. Технология может производить идеологию без идеолога, технология без технолога.Представления о мироустройстве устарели. Человек приобретает новое мировоззрение, не похожее на мировоззрения прошлых веков. «Рассматривая мир как «природу», человек переносит его в самого себя, понимая себя как «личность», он делает себя господином собственного существования: проникаясь волей к «культуре», он берет на себя построение собственного бытия.» [1]AI заставил нас посмотреть на себя в зеркало и задаться вопросом — а что значит мыслить? А мыслим мы сами? А чем мы лучше (хуже), чем AI?В лице AI человечество получает в некотором смысле конкурента, заставляющего не просто вести с ним неравный бой, но взглянуть на себя с точки зрения наличия преимущества и особой ценности. AI как независимый агент, который может управлять событиями в мире, не обязательно в наших интересах.Пренебрежение к предупреждению о том, что «Логика может дать огромную пользу лишь при одном условии: во время прибегать к ней и вовремя из неё выбегать» [8] ярко характеризует современную ситуацию с AI. Доверие цифровым возможностям должно помочь, но не должно загнать в тупик и обречь человечество в состояние поклонения «супер интеллекту». В цифровом обществе, понятие свобода превращается в произвол, диалог подменяется коммуникативностью, система ценностей переживает кризис востребованности. Бесповоротный разрыв с традицией оборачивается разрушением самых устойчивых компонентов сознания, утрачивается значимость прежних идеалов, сложившихся ценностей. Коммуникативная личность в произвольном движении по информационному пространству обречена на потерю. Восстановление подлинных для человека ценностных ориентиров в этом случае рассматривается как шанс вернутся к самому себе.Есть опасения, что с развитием AI машины могут стать настолько умными и автономными, что они смогут заменить людей во многих сферах жизни, включая работу, образование и здравоохранение и в определенном смысле «отменить» человека. Такая поставка вопроса является спекулятивной. Она стала возможной в результате смещения фокуса внимания на искусственное (как результата специальных человеческих усилий) в человеческой реальности. Это тема, которая требует дальнейших исследований и обсуждений со стороны ученых, философов и общества в целом. Появление AI с интеллектуальными возможностями превосходящие человека создают ситуацию отчасти любопытства, а отчасти побега от мучительности выбора, отдавая предпочтение увидеть вердикт «высшего разума» по различным вопросам. Злоупотребления в этой области могут привести к состоянию атрофии способности делать самостоятельный выбор. Также здесь может наблюдаться побег от ответственности за принимаемое решение.Такая картина напоминает библейский сюжет о грехопадении первого человека, когда Адам избегает ответственности за свой поступок, за принятое решение, перекладывает ответственность на другого. Такое стремление «побега» можно объяснить излишним рационализаторством, попыткой все логически объяснить и представить, как неизбежный и закономерный исход. Но это не то что ожидалось от Адами, когда Бог давал ему повеление «владычествовать над всей землею и всем, что ее наполняет»[9].Таким образом, проблемой сегодня становится не продолжение ужаса ожидания восстания машин в версии восстания AI, а, как всегда, проблема диалога и доверительного общения человека со своим собственным сознанием и расширение горизонта своего присутствия в мире [5].Наши представления о будущем во многом зависят от наших трансцендентных представлений, от того во что мы верим. Как бы организмически мы не мыслили про AI, он остается машинной разработкой. Когда-то человечество изобрело счетную машину и стало очевидным, что это изобретение справляется с процессом математических преобразований лучше нас. Но ведь главное в человеке – это неумение считать. Перед человеком встает вопрос, является ли он «образом Божьем» или случайным продуктом эволюции. Мы сейчас не говорит об образе Божьем как о религиозной идее. Можно вспомнить и последнего человека Ницше [4]. Речь идет о векторе стремления, развития. Отвечая на этот вопрос каждый исходит из своих логически выстроенных ценностных установок и суждений. Следуя узко-научному подходу в этом вопросе, человек предстает как продукт случайных эволюционных изменений генетического материала организмов, и будучи существом разумным, теоретически может создать нечто, что будет более совершенным в сравнении с феноменом, возникшим в ходе стохастического процесса эволюции. Отсюда взгляд на будущее как на победное шествие AI, в пользу которого мыслится существование цивилизации завтрашнего дня, и приближение этого будущего. Признавая себя, пусть условно, творением, над которым потрудился Высший Разум, мы, по аналогии, неизбежно приходим к заключению, что созданное всегда будет слабее создающего. При такой постановке вопроса перед человеком стоит задача внимательного отношения к результатам своей деятельности, творчества, чтобы не утратить то самое дорогое, что отличает человека от любого другого живого существа: способность ставить цели и нести ответственность за результаты своей деятельности. Это очень важный момент, так как постановка вопроса определяет то, каким будет развитие AI.
Номер журнала Вестник науки №12 (69) том 4
Ссылка для цитирования:
Шульга И.П. ЦИФРОВАЯ ТРАНСФОРМАЦИЯ КАК ЗАПРОС НА ОСОЗНАНИЕ ЧЕЛОВЕКОМ СВОЕЙ ПРИРОДЫ: ФИЛОСОФСКОЕ ОСМЫСЛЕНИЕ МЕСТА ЧЕЛОВЕКА В ЦИФРОВОЙ СРЕДЕ // Вестник науки №12 (69) том 4. С. 1077 - 1086. 2023 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/11986 (дата обращения: 19.05.2024 г.)
Вестник науки СМИ ЭЛ № ФС 77 - 84401 © 2023. 16+