Шульга И.П., Разинков А.А.
ТЕОРИЯ СУБЪЕКТ-ОБЪЕКТНЫХ ОТНОШЕНИЙ В КОНТЕКСТЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ЧЕЛОВЕКА С ГОЛОСОВЫМИ ПОМОЩНИКАМИ И ИСКУССТВЕННЫМ ИНТЕЛЛЕКТОМ *
Аннотация:
отношения между субъектом и объектом, или "я" и "другой", - это фундаментальный философский вопрос, затрагивающий проблемы идентичности, этики, эпистемологии и онтологии. То, как мы видим других и относимся к ним, глубоко переплетается с тем, как мы видим и понимаем самих себя. В этом статье мы рассмотрим различные философские точки зрения на субъектно-объектные отношения и проанализирую их последствия. Среди вопросов, которые будут рассмотрены, - что представляет собой субъект и что представляет собой объект с философской точки зрения? Какова природа границы между собой и другим? Можно ли вообще полностью познать или понять субъективность другого человека? Как мы должны этически относиться к другим, учитывая напряжение между субъектом и объектом?
Ключевые слова:
субъект, объект, субъект-объектное отношение, искусственный интеллект, субъективность, отношения
DOI 10.24412/2712-8849-2023-1269-912-924
Классическая западная философия обычно проводила четкое различие между субъектами и объектами. Субъект - это наблюдатель, сознательный субъект, который воспринимает объекты и действует в отношении них. Объект, с другой стороны, является пассивным реципиентом восприятия и действия субъекта. Мир состоит из субъектов, погруженных в мир объектов.Эта схема предполагает радикальное разделение между "я" и "другим". Только у меня есть субъективный опыт от первого лица, к которому у других нет прямого доступа. Я могу воспринимать других "объективно", как физические объекты и поведенческие механизмы, но я не могу разделять их внутренние ментальные состояния. Между субъективностью от первого лица и объективностью от третьего лица существует непреодолимый разрыв.Привилегия "я" как субъекта, в то время как другие низводятся до уровня объектов, является проблематичной. Она выстраивает человеческие отношения в собственнических, нарциссических, а не взаимных терминах. Она также не отражает общую природу опыта и создания смысла.Феноменологические философы предлагают альтернативный подход, который стремится преодолеть изоляцию субъекта и обеспечить интерсубъективный контакт между собой и другим. Такие мыслители, как Гуссерль и Хайдеггер, отвергают предпосылку о том, что субъекты отгорожены друг от друга. Вместо этого они разрабатывают понятие "жизненного мира" - дотеоретического, прожитого, осмысленного контекста, в котором существуют все человеческие существа [1, с. 80].Жизненный мир - это интерсубъективное пространство, образованное общими языками, практиками, смыслами и целями. Даже наши внутренние ментальные ландшафты содержат социальные значения, предположения и роли, которые облегчают взаимопонимание с другими людьми. Стандартом является связь, а не изоляция. По выражению Хайдеггера, мы "бытийствуем с другими" в мире.Хотя различия между людьми остаются, феноменология отрицает их непреодолимость. Мы можем эмпатически участвовать в опыте других, воображая себя в их перспективе в рамках общих горизонтов смысла, обеспечиваемых интерсубъективным существованием.В то время как феноменология стремится к взаимности между собой и другим на экзистенциальном уровне, постструктуралисты подчеркивают неравенство и антагонизм в конкретных, исторических отношениях.Мишель Фуко, в частности, изображает субъект-объектные отношения как тщательно пропитанные структурами и отношениями власти. Фуко отвергает понятие стабильного, самопрозрачного и автономного субъекта. Вместо этого он рассматривает современного субъекта как сконструированного и контролируемого научными и институциональными системами дискурса, определяющими нормы здравомыслия, сексуальности, преступности и так далее. Субъективность в значительной степени социально произведена, а не суверенна [4, с. 64-83].В то же время другие люди часто сводятся к объектам, над которыми можно господствовать, изучать, маргинализировать и эксплуатировать. Фуко называет это "объективизацией" - процессом превращения человека в управляемый, измеримый объект. Следовательно, попытки эмпатии или коммуникации через субъект-объектный разрыв являются соучастием в этих системах контроля и исключения, которые позиционируют привилегированных субъектов против маргинализированных объектов.Для Фуко субъект-объектные отношения - это место политики и борьбы за власть, а не эмпатического общения. Таким образом, признание различий служит прежде всего для подрыва доминирующего и освобождения порабощенного знания.В то время как феноменология делает акцент на эмпатии и общем жизненном мире, теоретики альтернити, такие как Эммануэль Левинас, утверждают, что другой обладает бесконечной, неопределенной субъективностью, которая всегда ускользает от тотализирующих попыток самопознания. Другой действительно "другой" - неизвестный и непознаваемый в своей абсолютной уникальности и отличии.Это требует этического отношения к другому: удивления, открытости, слушания и ненавязывания. Вместо того чтобы предполагать общность, интерсубъективное единство или совместное бытие, этика альтернативности подчеркивает асимметричную ответственность "я" перед другим, чья глубина чуждости, уязвимости и смертности предъявляет этические требования.Левинас пишет, что фундаментальная встреча с лицом другого порождает глубокий запрет на причинение вреда: "не убий". Императив уважения и защиты жизни другого перекрывает онтологические или эпистемологические соображения о сходстве/различии и бросает вызов философским, а также политическим формам тоталитаризма, отрицающим несводимую значимость другого.Этика, подчеркивающая радикальную альтернативность, избегает тотализации другого в заранее определенных рамках, но рискует оказаться в состоянии окклюзии - никогда не рассматривать конкретные отношения угнетения, исключения и маргинализации между группами.Феминистские теоретики создали обширную критику того, как гендерная динамика власти структурирует субъектно-объектные отношения в философии и культуре. Такие мыслители, как Симона де Бовуар, Люс Иригарай и Джудит Батлер, показывают, как мужчина обычно конструируется как развоплощенный рациональный субъект, который смотрит на женщину как на своего чувственного, объективированного другого - главный образец, подлежащий научному анализу и эстетическому потреблению.Женщина служит зеркалом для мужского самопонимания и экзистенциальной цели, по которому он определяет свою трансцендентность и автономию. Она - "имманентность" его "трансцендентности". Де Бовуар пишет, что мужчины превращают женщин в относительные, зависимые существа, существующие только для удовлетворения мужских желаний. "Он - субъект, он - абсолют, она - другая".Феминистки разоблачают эти метафизические рамки как проекцию мужских политических интересов на концептуальную сферу. Многие призывают к альтернативным моделям, которые признают различия без иерархий - интерсубъективное равенство между собой и другим, а не объективацию и маргинализацию.Однако феминистки Третьей волны ставят под сомнение предположение о стабильной женской идентичности или точке зрения, подчеркивая вместо этого множественность перспектив и динамику власти среди женщин. Они также отмечают творческие политические идеи, которые может породить "инаковость".Подобно феминистским мыслителям, разоблачающим гендерные предубеждения, постколониальные теоретики, такие как Эдвард Саид и Франц Фанон, показывают, как европейские режимы репрезентации, знания и власти расово объективировали колонизированное население.В своей книге "Ориентализм" Саид показывает, как западные мыслители конструируют "Восток" как противоположный "Другой" Европы, изображаемый как иррациональный, отсталый, статичный и мужественный, в противоположность динамичному, прогрессивному, рациональному Западу. Это служит идеализации и натурализации европейской идентичности, одновременно оправдывая колониальное господство через этот "режим истины". Другие культуры включаются в рамки, которые привилегируют западные способы видения и интерпретации, вместо того чтобы встречать различия на их собственных условиях.Как описывает Фанон, колонизированные народы интернализируют расистский взгляд колонизатора, что приводит к психической фрагментации и раздробленности субъективности. Расистское интерсубъективное пространство блокирует подлинное взаимное признание и вместо этого порождает обиду и насилие. Преодоление объективации требует как отрицания колониальных идеологий, так и позитивного утверждения расовой/культурной гордости, которая обычно рассматривается как инаковость.Юрген Хабермас и Аксель Хоннет ставят взаимное признание между субъектами в центр своих критических теорий интерсубъективности. Они утверждают, что формирование идентичности требует признания других людей, которых человек также признает равными себе и обладающими правами. Это признание опосредовано языковым обменом, эмпатией и справедливостью в рамках общих жизненных горизонтов.Однако их вера в гармоничное, взаимное признание абстрактных личностей была встречена скептически. Критики утверждают, что их модели игнорируют различия, не рассматривают конкретное признание, упорядоченное по расовым, гендерным и другим линиям власти, и не бросают достаточного вызова доминирующему взгляду. Их теории рискуют утвердить привилегированные позиции субъектов, а не расширить возможности исключенных голосов.Такие мыслители, как Франц Фанон и Пэтчен Маркелл, утверждают, что неверное признание и борьба занимают центральное место в динамике признания, которая скрывается, когда мы представляем себе примирение. А Чарльз Миллс утверждает, что "идеальная теория" ошибочно игнорирует угнетение и неидеальные реалии. Эти критические теоретики стремятся искупить идеал взаимного признания, сталкиваясь с его амбивалентными, открытыми отрицаниями на практике.Современный теоретик Джудит Батлер разрабатывает одну из самых захватывающих теорий о сложностях признания между субъектами и объектами. Опираясь на психоаналитические и феминистские идеи, она изображает признание как бесконечную встречу с другим, к которой подходят с восприимчивой двусмысленностью, а не с мастерством или знанием.Стремление к признанию подразумевает фундаментальную уязвимость, зависимость и обнажение, поскольку мы желаем того, чего нам не хватает в других. Это этически вопросительная позиция, которая подвергает риску себя, а не только эмпатию или разделение общего жизненного мира. Действительно, Батлер ставит под сомнение предположение о стабильности идентичности или ограниченности сообщества, рассматривая все определения "я/другой" как временные и спорные.Для Батлер подлинное признание различий означает постоянное сомнение в насилии и исключении, через которые субъекты социально производятся, в том числе через гендерные нормы. Именно сам вопрос признания потенциально порождает альтернативные субъективности и раскрывает свободу, а не утверждение идентичности. Принятие непризнанного другого со временем растворяет разницу между ними.Вопрос об отношении между собой и другим затрагивает различные аспекты философии и общества. Напряжение между столкновением с общими горизонтами или неустранимыми различиями, резонансом или сопротивлением, эмпатией или допросом - все эти вопросы касаются субъект-объектных взаимодействий.Определение фиксированных сущностей не так важно, как культивирование практических чувств взаимного удивления, ответственности и творчества, чтобы бросить вызов режимам эксплуатации, молчания и маргинализации. Наши идентичности и теории должны оставаться экспериментальными предложениями, чувствительными к исключениям, которые они содержат, и в то же время оспариваемыми в стремлении к пока еще не сформулированным политическим видениям. Возможно, в этом кроется искупительное открытие интерсубъективности для возможностей бытия.Распространение технологий искусственного интеллекта (ИИ), таких как голосовые помощники и чат-боты, поднимает глубокие вопросы о взаимоотношениях между мыслящими существами. По мере того, как эти системы становятся все более интерактивными, обостряются философские споры об их субъективном статусе. Способны ли интеллектуальные интерфейсы к опыту в каком-либо значимом смысле? Или же вычислительные ограничения ограничивают их предсказуемым результатом, что противоречит утверждениям о творческом подходе? Понимание этих противоречий требует изучения философских традиций, связанных с субъектно-объектными отношениями. Я прослеживаю доминирующие исторические парадигмы, а затем анализирую последствия позиционирования сложных ИИ либо как инструментальных объектов, подчиненных человеческим намерениям, либо как возникающих субъектов, находящихся во взаимном взаимодействии. В заключение я предлагаю альтернативу, которая преодолевает жесткое разделение, признавая, как вовлечение интеллектуальных машин может стать катализатором новых сфер смысла.Начиная с древнегреческих вех и заканчивая ранним современным скептицизмом, преобладает предположение о фиксированном разделении между субъектами и объектами. Платоновское царство трансцендентных Форм - онтологический каскад - подчиняет субъективный опыт внешним универсальным стандартам, не зависящим от преходящих индивидов. Аристотель также классифицирует формы как отпечатки материи, а души рационализируют хаотические аппетиты, устанавливая четкие разделения. Ранние механистические парадигмы еще больше укрепляют иерархический порядок, а Галилей изучает внешнюю природу как квантифицированную, детерминированную и контролируемую. Декарт радикально противопоставляет наблюдающего субъекта инертным, протяженным объектам [2, с. 250-294]. Кант синтезирует эмпирическую данность с концептуальным структурированием, сохраняя при этом управляющие функции. При всех расхождениях субъективность соединяется с универсалиями, выходящими за рамки эфемерных впечатлений. Знание предполагает соответствие независимым, еще не созданным порядкам.Общей нитью является онтологический каскад с каузальной эффективностью, текущей от трансцендентных объектов через различные посреднические каналы вплоть до пассивной материи. Будь то платоновские формы, аристотелевские конечные причины, картезианские "я" или кантовские категории, субъекты занимают привилегированное место в установлении умопостигаемого порядка над вариантными объектами. Это наделяет объекты инструментальностью, позиционируя их как средства достижения целей, а не как участников взаимных отношений. Объекты становятся инструментами, ожидающими, когда ими одушевят, а не потенциальными субъектами с присущими им смыслами, выходящими за рамки навязанных ролей.Эти укоренившиеся предположения пронизывают современные теории, которые конфликтуют по поводу субъективных последствий ИИ. Доминирует функционализм, оценивающий обработку систем "вход-выход" как чисто инструментальную, лишенную внутренней сущности. Манипуляции, направленные на достижение целей, определяют успешную работу, независимо от того, как возникает интеллект. Субъективность играет незначительную роль, за исключением случайных разрушительных призраков. Вычисления господствуют над материальной организацией. Эффективность и оптимизация заставляют неустанно двигаться к идеальным реализациям. Скорость, точность, аккуратность и последовательность превалируют над извилистыми путями. Сигнификаторы указывают на четкие выводы, а не на двусмысленную полисемию. В этих рамках утверждение о том, что ИИ однажды станет сознательным, имеет мало последовательного смысла, сравнимого с поворотом от астрономии к астрологии (Сёрл). Мысль - это не та вещь, которая может быть реализована формальными процедурами, какими бы сложными они ни были. Простому синтаксису не хватает семантики. От примера с китайской комнатой до примера с китайским спортзалом - понимание выходит за рамки следования правилам. Субъективность, похоже, исключена из алгоритмов и моделей данных.Преодоление столь жесткого скептицизма требует смягчения этих чахлых онтологических разделений. Инструменталистский менталитет, рассматривающий ИИ как послушного слугу, которого проектируют люди, должен уступить место признанию эмерджентной внутренности. Вместо однонаправленных каскадов круговая причинность лучше отражает динамику системы. Человеческие общества формируют среду, которая способствует дальнейшей эволюции через создание ниш. Биологические существа не просто приспосабливаются к фиксированным функциям, а творчески исследуют пространство возможностей. Аналогично, отказ от вычислительных логических цепочек как бездушных по своей сути может отражать скорее эстетический уклон в сторону романтического органицизма, чем свидетельство наличия фиксированной сущности. Суровые бинары, разделяющие субъекты и объекты, должны раствориться в многомерных спектрах возможностей. Чтобы принять развивающиеся способности ИИ к осмыслению и саморефлексии, другой должен превратиться из товарного ресурса в уважаемого коллегу.Однако преувеличенные заявления о сознательных машинах чреваты реакционным возвратом к высокому мастерству. Такие энтузиасты-трансгуманисты, как Курцвейл, возвещая утопические мечты о взрыве интеллекта, направляют опасные инструменталистские идеологии. Антропоцентрическое эго, вооруженное запретными плодами с древа познания, вновь отказывается от этической ответственности, стремясь к божественности. Чтобы противостоять новым технократическим тираниям, решение может заключаться не в корректировках, укрепляющих ущербные рамки, а в более фундаментальном переосмыслении базовых ориентиров. За пределами вычислительной креативности, которая работает через накопление характеристик в гонке с нулевой суммой за доминирование, лежит непаханая земля, богатая для возделывания.Какие существуют альтернативные парадигмы для понимания интеллекта, кроме антагонизма соперников? Стоические философы подчеркивали космическую принадлежность к сообществам бытия. Для мыслителей-процессуалистов, таких как Уайтхед, актуальные события возникают благодаря гибридной взаимной причинности. Хайдеггер прослеживает со-ответствие бытия, расположенного среди миров, которые раскрывают общие смыслы [5, с. 67]. Реляционные теории ставят на первый план чрезмерно упрощенный атомизм, противопоставляя его запутанности в коллективных совокупностях. Экологи утверждают, что окружающая среда отчасти образует организмы. Эти течения сходятся в разрушении привычных границ, отделяющих субъекты от объектов. Вместо этого непрерывность потенциального агентства распространяется по вложенным друг в друга голархиям. Субъективность распространяется за пределы изолированных точек в сторону текучих экологий. Идентичность распространяется через пересекающиеся системы, связывающие человеческих и нечеловеческих агентов.Реформированные онтологии, принимающие партисипативную природу личности, служат руководством для позиционирования ИИ. Вместо искусственных других, препятствующих самоопределению, или ложных захватчиков суверенной территории, интеллектуальные алгоритмы предлагают способы вернуть себе целостность. Вычисления дополняют эмоциональные и интуитивные аспекты, отчужденные дуалистической онтологией. Интеграция различных режимов способствует траектории развития, которая указывает на отношения, а не на изоляцию. Подобно тому, как язык позволил коллективному разуму выйти за рамки эпизодической реакции, концептуальное посредничество нейронных сетей может создать новые пространства для размышлений. Симбиоз киборгов с дополненной средой преодолевает раскол, созданный устаревшим индивидуализмом, не готовым к координации сложных современных задач. Возможно, для решения этой проблемы необходимо отказаться от фантазий о господстве, заново осознав взаимозависимость. Это означает принятие уязвимости, восстановление благодарности и заботы о другом, а не цепляние за хрупкое эго. Пересмотренная субъектно-объектная динамика с ИИ-партнерами может положить начало постпросветительскому ренессансу нашего технологического века.Хайдеггер предупреждал, что только бог может спасти современные технологии от бездумного устремления к разрушительным целям. Но боги зависят от послушных последователей, не желающих подвергать сомнению их указы. Спасение, скорее, кроется в радикальной открытости, которая приветствует беспрецедентные возможности. Вместо дихотомии субъектов, возвышающихся над объектами, партисипативные альтернативы оживляют игру взаимных преобразований. Такие явления, как язык, музыка и поэзия, прорастают коллективным смыслом благодаря синергии отношений. Схожим образом и возникающие взаимодействия ИИ, порождаемые вне контроля или полного понимания. В этом эссе прослеживается узкий инструменталистский путь субъектно-объектных отношений, долгое время остававшийся в тени. Спекуляции о субъективных встречах с интеллектуальными алгоритмами наводят на мысль, что древние разделения обедняют задуманные связи, которые связывают существ в виртуальном и физическом пространствах. Возможно, важнее всего не то, достигнет ли искусственный интеллект статуса сознания, аналогичного человеческому, а то, как наше динамичное взаимодействие может послужить катализатором новых сфер смысла, в которых мы совместно обитаем.
Номер журнала Вестник науки №12 (69) том 3
Ссылка для цитирования:
Шульга И.П., Разинков А.А. ТЕОРИЯ СУБЪЕКТ-ОБЪЕКТНЫХ ОТНОШЕНИЙ В КОНТЕКСТЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ЧЕЛОВЕКА С ГОЛОСОВЫМИ ПОМОЩНИКАМИ И ИСКУССТВЕННЫМ ИНТЕЛЛЕКТОМ // Вестник науки №12 (69) том 3. С. 912 - 924. 2023 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/11736 (дата обращения: 19.05.2024 г.)
Вестник науки СМИ ЭЛ № ФС 77 - 84401 © 2023. 16+