Эмеров А.А.
СОБЛЮДЕНИЕ ПРАВИЛ О ПОДСУДНОСТИ КАК ОДНО ИЗ УСЛОВИЙ РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВА НА ОБРАЩЕНИЕ В СУД *
Аннотация:
в статье рассматриваются отдельные проблемы разграничения подсудности между районными судами и мировыми судьями. Автором обращается внимание на отсутствие единообразия в понимания категории «цена иска», на отсутствие целесообразности изменения подсудности в определенных ситуациях. В заключении делается вывод о необходимости совершенствования законодательства.
Ключевые слова:
подсудность, гражданский процесс, мировой судья, районный суд
Современный гражданский оборот основан на признании прав за субъектами и обеспечении этих прав надежной защитой. Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Таким образом, можно выбрать любой не запрещенный законом способ защиты своих прав, в том числе судебную защиту. Однако судебная деятельность по осуществлению правосудия не возникает сама по себе, для ее инициирования требуются определенные предпосылки, причины и условия. Среди условий реализации права на судебную защиту – соблюдение правил о подсудности при предъявлении иска в суд. Указанные правила, в том числе, распределяют гражданские дела между мировыми судьями и районными судами. Вместе с тем на практике возникают определенные сложности при определении и изменении подсудности дел, которые связаны с отсутствием единых четких правил ее разграничения. В частности, критерии, используемые в ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определяющей подсудность дел мировому судье, не являются универсальными, а потому вызывают споры. Так, сложности в определении подсудности дел по имущественным спорам возникают в силу того, что имущественный критерий, определяющий подсудность конкретного дела, трактуется правоприменителями по-разному. Например, страховая организация обратилась в районный суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которое предписывало выплатить денежные средства в пользу потребителя. Заявление было возвращено в связи с неподсудностью дела. Районный суд решил, что спор носит имущественный характер и цена иска не превышает 50 тыс. рублей. Областной суд отменил определение районного суда о возвращении заявления с указанием на то, что заявленные требования не являются спором о защите прав потребителей и носят неимущественный характер. Материал направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции [1]. Ряд ошибок, связанных с определением подсудности имущественных дел, допускаются судьями именно в связи с неверным пониманием цены иска. Например, общественной организацией в интересах П. мировому судье было подано исковое заявление к индивидуальному предпринимателю Д. о расторжении договора возмездного оказания услуги, взыскании неустойки, штрафа, возмещении убытков и компенсации морального вреда. При определении подсудности данного дела представитель истца исходил из того, что цена договора, который подлежал расторжению в судебном порядке, составляла менее 50 тыс. рублей. Мировым судьей данное исковое заявление было принято к своему производству несмотря на то, что сумма взыскиваемой неустойки и штрафа по договору превышала 300 тыс. рублей. Требования истца были удовлетворены. Судом апелляционной инстанции решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением президиума краевого суда отменено определение суда второй инстанции, решение мирового судьи оставлено без изменения. При пересмотре указанных судебных актов Верховным Судом РФ обращено внимание, что они приняты с нарушением правил о подсудности гражданских дел. Определяя цену иска, суды должны были исходить из общей суммы заявленных требований, не только основного долга, но и неустойки и штрафа. Поскольку был предъявлен иск, цена которого значительно превышает 50 тыс. рублей, то данное дело подсудно районному суду. В связи с изложенным постановление президиума краевого суда отменено [3]. Основания изменения подсудности дел мировым судьям определены в ч. 3 ст. 23 ГПК РФ. Казалось бы, данная норма закона вполне понятна и не должна вызывать сложностей правоприменения, но не все так однозначно. Для начала следует отметить, что в научной литературе подобные положения закона подвергаются критике. Так, по мнению О.Н. Шеменевой, в подобной ситуации передача гражданского дела крайне неэкономична, ведь основания для изменения подсудности могут возникнуть не в начале рассмотрения дела, а спустя определенное время. Это приведет к тому, что одно и то же гражданское дело будет рассматриваться по первой инстанции двумя судами. Следствием этого станет увеличение сроков рассмотрения дела, судебных расходов сторон разбирательства, а также затрат государства, хотя изменение цены иска в пользу увеличения может быть незначительным и не меняющим существа спора [7, c. 34].В продолжение данной позиции важно акцентировать внимание еще на нескольких моментах. Во-первых, возникает вопрос о распределении судебных издержек по делу. При передаче гражданского дела от мирового судьи районному суду его рассмотрение начинается заново. Делу присваивается новый номер. По сути, для районного суда это новое гражданское дело, ведь для него не важен источник направления материалов, а важен тот факт, что иск поступил в данный суд впервые, по нему не было ранее вынесено решение этим же или каким-либо другим судом. Районный суд после поступления иска от мирового судьи должен вынести определение о принятии искового заявления к своему производству. Тем самым, возбуждается новое рассмотрение дела, а не продолжается старое. Получается, что некоторые судебные издержки, которые понесены сторонами на рассмотрение этого же дела мировым судьей (например, оплата проезда до места проведения судебных заседаний и обратно), не могут быть отнесены к судебным издержкам по гражданскому делу, рассматриваемому районным судом. Это обусловлено тем, что в силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся те расходы, которые связаны и были необходимы для рассмотрения конкретного гражданского дела. При этом расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела мировым судьей, не являются связанными с «новым» гражданским делом, которое рассматривает районный суд.Не разрешает этого вопроса и Пленум Верховного Суда РФ. В своих разъяснениях он указывает на то, что к судебным издержкам относятся расходы, которые возникли в связи с собиранием доказательств для предъявления иска в суд: расходы, связанные с легализацией официальных иностранных документов или с нотариальным обеспечением доказательств, расходы на проведение досудебной оценки или иного исследования имущества, на основании которого определена цена иска [5]. Расходы, связанные с рассмотрение дела до передачи его по подсудности, в числе судебных издержек Пленумом Верховного Суда РФ не названы. Во-вторых, сложности вызывает вопрос о процессе доказывания. К примеру, доказывание позиции одной из сторон по делу может быть основано на свидетельских показаниях. Свидетели, о вызове которых ходатайствовала эта сторона, могли явиться к мировому судье и дать некоторые показания. Но повторный вызов уже в районный суд (тем более, если он территориально удален от места проживания) может быть проигнорирован со стороны этих лиц. Это значительно усложняет процесс доказывания своей позиции истцом или ответчиком. Безусловно, в подобной ситуации должно быть заявлено ходатайство об истребовании протоколов судебных заседаний от мирового судьи, районным судом должны быть изучены показания свидетелей. Между тем, эти показания в протоколах не могут быть отражены дословно. Отражая основную суть, секретарь судебного заседания может не записать каких-либо деталей, которые будут иметь существенное значение для правильного разрешения спора.В-третьих, создается возможность для злоупотребления правом. Так, ответчик может предъявить заведомо необоснованное встречное исковое заявление с размером требований, превышающих 50 тыс. рублей, чтобы целенаправленно затянуть рассмотрение дела по существу. В-четвертых, положения ч. 3 ст. 23 ГПК РФ вступают в противоречия с иной нормой закона, в соответствии с которой дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч. 1 ст. 33). При этом в процессуальном законодательстве не предусмотрена обратная ситуация – передача дела по подсудности из районного суда мировому судье при уменьшении цены иска до суммы менее 50 тыс. рублей [2, c. 68].Чтобы минимизировать негативные последствия от изменения подсудности гражданских дел, но при этом не допустить нарушения конституционного права на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, необходимо ч. 3 ст. 23 ГПК РФ исключить, а положения ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дополнить нормами, устанавливающими право истца по своему усмотрению решать вопрос о целесообразности заявления ходатайства о передаче дела по подсудности. Помимо обозначенных сложностей, в судебной практике при рассмотрении отдельных категорий дел возникают вопросы относительно целесообразности принятия встречных исковых заявлений, изменяющих родовую подсудность исков. Данную проблему следует осветить на конкретном примере. П. обратился к мировому судье с иском к М. о расторжении брака. В процессе рассмотрения дела М. было заявлено встречное исковое заявление к П. о признании за ней права собственности на долю общего имущества, вселении ее с детьми в общий жилой дом, определить порядок пользования им. Встречный иск был принят мировым судьей, дело стало неподсудно ему, а потому передано в районный суд.Районный суд определение мирового судьи о передаче дела по подсудности отменил, указав, что поданное М. исковое заявление по своей сути встречным не являлось. В кассационной инстанции определение районного суда было отменено, поскольку судья при вынесении данного судебного акта вышел за пределы своих полномочий. В соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства он не был правомочен решать вопрос об обоснованности принятия встречного искового заявления. Дело было передано в районный суд для рассмотрения по существу [6]. Данная ситуация вызывает ряд вопросов, в том числе должен ли был мировой судья принимать встречное исковое заявление, в каждом ли случае взаимосвязь требований влечет их объединение в одно гражданское дело. Например, в рассматриваемом случае на основании ч. 3 ст. 24 СК РФ, поскольку раздел имущества затрагивал интересы третьих лиц, судье необходимо было обсудить вопрос о выделении этого требования в отдельное производство (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» [4]).В связи с этим представляется, что мировой судья при принятии встречного иска, изменяющего подсудность гражданского дела, в определении о его принятии и передаче дела по подсудности должен не только отразить причины принятия этого иска, позицию истца по данному вопросу, но при наличии оснований, позволяющих выделить встречный иск в отдельное производство, обосновать нецелесообразность такого выделения. На основании изложенного можно заключить, что сегодня существует необходимость реформирования порядка передачи гражданских дел в случае возникновения оснований изменения подсудности. При этом законодательно должны быть устранены все сомнения, как поступать судье в случае возникновения подобной ситуации.
Номер журнала Вестник науки №12 (69) том 2
Ссылка для цитирования:
Эмеров А.А. СОБЛЮДЕНИЕ ПРАВИЛ О ПОДСУДНОСТИ КАК ОДНО ИЗ УСЛОВИЙ РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВА НА ОБРАЩЕНИЕ В СУД // Вестник науки №12 (69) том 2. С. 621 - 628. 2023 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/11442 (дата обращения: 19.05.2024 г.)
Вестник науки СМИ ЭЛ № ФС 77 - 84401 © 2023. 16+