Шилов А.А.
СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕСТВЕННОСТЬ КОНТРОЛИРУЮЩЕГО ДОЛЖНИКА ЛИЦА: НАИБОЛЕЕ УЯЗВИМЫЕ КАТЕГОРИИ ЛИЦ *
Аннотация:
в работе анализируется правоприменительная практика судов по привлечению уязвимых категорий лиц к субсидиарной ответственности в рамках обособленного спора в делах о банкротстве.
Ключевые слова:
субсидиарная ответственность, банкротство, несостоятельность, контролирующее лицо, номинальный руководитель, наследник, юрисконсульт
После внесения изменений в 2017 году в законодательство о банкротстве наметилась явная тенденция по увеличению защищённости имущественных прав и охраняемых законом интересов кредиторов, в том числе при рассмотрении обособленных споров по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности [4]. Наступление пандемии COVID-19, осложнившей экономическую деятельность многочисленных хозяйственных субъектов: самозанятых, предпринимателей, юридических лиц различной организационной формы, а также граждан, привело к падению нормы прибыли организаций и к сокращению покупательной способности населения. В дальнейшем на финансово-экономический оборот повлияли события 2022 года, дополнившие уже существующие затруднения осложнением осуществления импортно-экспортных и банковских операций, следствием чего стало повышение издержек по коммерческим договорам, и наступление обстоятельств, препятствующих выполнению обязательств со стороны контрагентов. Одним из негативных следствий вышеуказанных перемен стало увеличение заявлений по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих лиц в рамках дел о банкротстве со стороны арбитражных управляющих и кредиторов, так как сложность и в некоторых обстоятельствах невозможность восстановления платёжеспособности создали предпосылки, стимулирующие недобросовестное поведение со стороны контролирующих лиц, а также конечных бенефициаров должника, выраженное в попытках данных лиц уйти от исполнения обязательств перед кредиторами [10].Наиболее часто к субсидиарной ответственности при банкротстве привлекают руководителей организации (председателей, директоров, генеральных директоров). Данное обстоятельство не вызывает удивления, так как руководитель в силу своего правового положения определяет вектор развития организации, заключает от имени организации договоры с контрагентами, контролирует трудовую деятельность работников юридического лица.Необходимо указать, что в правоприменительной практике сложилось разделение руководителей должника на фактических и номинальных, что связано с наличием юридически оформленного статуса, с одной стороны, и с возможностью неформально влиять на принятие хозяйственных решений обществом, с другой стороны. При этом в настоящее время дискуссионным остаётся вопрос по целесообразности привлечения к субсидиарной ответственности номинальных руководителей должника, так как в большинстве случаев он не является выгодоприобретателем (бенефициаром) от осуществления противоправной деятельности во вред интересам кредиторов, а также обладает крайне скромными познаниями в отношении хозяйственной деятельности организации: её структуры, наличных активов, контрагентов, бухгалтерской документации и иных видах отчётности. Следовательно, формально вынесенный судебный акт о привлечении номинального руководителя фактически будет неисполним по причине отсутствия, как правило, у данного лица [3, с. 5].Также достаточно уязвимой категорией лиц при привлечении к субсидиарной ответственности являются наследники контролирующего лица. Согласно позиции Верховного Суда РФ, привлечение наследников к субсидиарной ответственности возможно по обязательствам контролирующего лица, но только в рамках наследственной массы [6].Но сразу же возникает вопрос о соблюдении принципов равенства участников судебного процесса, так как положение наследников контролирующего лица во много сходе с положением номинального руководителя: круг наследников может быть столь широк, что часть из них могут не иметь ни малейшего представления о том, что наследодатель был руководителем должника, что существовал сам должник, и тем более обладать сведениями об особенностях хозяйственный деятельности организации. Следовательно, единственной гарантией защиты наследников, предусмотренной Верховным Судом Российской Федерации, является осуществление содействия в поиске доказательств по выведению активов должника, а также в определении иных лиц, которые могут быть признаны контролирующими. [2, с. 175 – 176].Одним из способов улучшения процессуального положения номинальных руководителей должника, а также наследников контролирующего лица может выступить наделение арбитражных судов обязанность по оказанию содействия данным категориям лиц в виде дачи разъяснений не только о правах и обязанностях, предусмотренных процессуальным законодательством, а также о конкретных способах реализации данных прав: разъяснить какие сведения необходимо истребовать и у кого те или иные сведения могут быть. Также в последние несколько лет складывается правоприменительная практика судов по привлечению юрисконсультов солидарно к субсидиарной ответственности с контролирующими лицами. Хотя правовое положение юрисконсультов до сих пор не определено при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица, так как юрисконсульт не осуществляет управление должником, не ведёт бухгалтерский учёт, а также не принимает решения о заключении сделок, то есть не подпадает под признаки контроля по умолчанию [1, с. 45].Суды исходят из того, что должностные обязанности юрисконсульта предусматривают правовое сопровождение деятельности организации, в том при утверждении сделок контролирующих лиц: юрисконсульт придаёт правовому отношению должника и контрагенту юридическую форму в виде гражданского договора. Следовательно, юрисконсульт анализирует положения договора на соответствие нормативно-правовым актам, и выносит суждение об исполнимости условий договора со стороны должника, и, таким образом, принимает участие в противоправной деятельности контролирующего лица, если утверждает неисполнимые условия.В подтверждение вышеуказанного предлагаю обратиться к делу, в котором к субсидиарной ответственности привлекли юридическую компанию, представлявшую интересы должника в судопроизводстве. Юрисконсульты компании разработали и применяла схему по выводу активов должника через аффилированных лиц и подконтрольные организации, часть из которых к моменту признания должника банкротом уже были ликвидированы [8].Но также существует и менее однозначная практика, в частности в одном из дел юрисконсульта пытались признать в качестве контролирующего лица только на основании того, что в доверенности, оформленной руководителем должника, содержался крайне широкий перечень полномочий. К специалисту были применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущества, и почти в течение полутора лет юрисконсульт был ограничен в праве распоряжаться имуществом [9].В другом деле юрисконсульт был солидарно привлечён к субсидиарной ответственности совместно с главным бухгалтером и руководителем организации. Вина юрисконсульта заключалась в том, что он не исполнил свои трудовые обязанности, выразившиеся в частичной неуплате заработной платы работником должника, а также частичной неуплатой страховом взносов. При этом сам специалист не извлекал выгоду из недобросовестного поведения, и со своей стороны предпринимал все возможные меры для восстановления прав работников должника в пределах своих должностных полномочий [5].Таким образом, можно подвести итог, что на данный момент в правоприменительной практике арбитражный судов существует тенденция по привлечению к субсидиарной ответственности лиц, которые могут быть отнесены к контролирующим либо по формальным критериям (формальные руководителя, наследники), либо на основании спорных применений критериев контроля в отношении некоторых работников должника (юрисконсультов).На взгляд автора, необходимо внести разъяснения на уровне Верховного Суда Российской Федерации, которые бы позволили обеспечить равенство вышеуказанных категорий лиц в судебном процессе при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.
Номер журнала Вестник науки №12 (69) том 2
Ссылка для цитирования:
Шилов А.А. СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕСТВЕННОСТЬ КОНТРОЛИРУЮЩЕГО ДОЛЖНИКА ЛИЦА: НАИБОЛЕЕ УЯЗВИМЫЕ КАТЕГОРИИ ЛИЦ // Вестник науки №12 (69) том 2. С. 615 - 620. 2023 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/11441 (дата обращения: 19.05.2024 г.)
Вестник науки СМИ ЭЛ № ФС 77 - 84401 © 2023. 16+