Стафеев Р.Р., Кудрявцева Н.А.
ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ РУКОВОДИТЕЛЕЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОБЩЕСТВ *
Аннотация:
статья посвящена проблемным вопросам правовой ответственности руководителей хозяйственных обществ. Автором рассмотрены дела судебной практики о привлечении к ответственности руководителей за причинение убытков хозяйственным обществам. В статье определяется основание ответственности, условия для привлечения и виды ответственности. Автором анализируется Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также нормы гражданского права. На основе проведенного исследования автором сформулированы возможные способы разрешения выявленных проблем.
Ключевые слова:
хозяйственные общества, ответственность, руководитель хозяйственного общества, предпринимательская деятельность, практика судов
Проблемам правовой ответственности руководителей хозяйственных обществ посвящено множество научных работ ввиду масштабного поля для дискуссионных вопросов относительно ответственности за убытки, причиненные корпорации в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей руководителем юридического лица [3]. Общество с ограниченной ответственностью является наиболее популярной формой ведения малого и среднего бизнеса в Российской Федерации. Такая форма юридического лица является наиболее упрощенной, гибкой, экономичной, что позволяет в короткие сроки создавать его и приступать к предпринимательской деятельности. Вместе с тем, несмотря на то, что на современном этапе развития законодательства в России произошел ряд изменений касающихся деятельности общества с ограниченной ответственностью, остаются проблемы относительно вопросов, связанных с привлечением к ответственности учредителей и руководителей указанного юридического лица [4].В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно [2]. В соответствии с п. 2 ст. 44 Закона об ООО руководитель ООО как единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами [2]. В зависимости от тяжести совершенного деяния различают следующие виды ответственности, к которой может быть привлечен единоличный исполнительный орган общества: гражданская, административная, уголовная. Говоря о гражданской ответственности, необходимо отметить, что судебные споры по привлечению руководителей хозяйственных обществ к такому виду ответственности являются одной из частых категорий корпоративных споров, поэтому убытки взыскиваются по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) [1].Анализ судебной практики свидетельствует о том, что сама по себе ссылка директора на то, что он исполнял указания участника общества, не освобождает его от ответственности за убытки, причиненные обществу [6]. В случае, если возможность исполнения обязательства юридическим лицом утрачена, кредитор может обратиться в суд с иском о привлечении единственного участника и директора общества к субсидиарной ответственности в размере неисполненного обществом денежного обязательства [7].В Определении от 20 декабря 2022 г. № 305-ЭС22-11906 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что право общества на предъявление иска о взыскании упущенной выгоды (дохода) к единоличному исполнительному органу не исключает возможности предъявления иска, направленного на удовлетворение того же имущественного интереса за счет неосновательно обогатившегося лица, участвовавшего в выводе имущества. К совпадающим обязательствам упомянутых лиц перед обществом подлежат применению нормы о солидарных обязательствах, в соответствии со ст. 323 ГК РФ [8].Арбитражный Суд Хабаровского края в решении от 17.10.2017 по делу № А73-11467/2017 указал, привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска. Суд посчитал, что проценты и неустойка за просрочку платежа по договору займа не могут быть расценены в качестве убытков общества, поскольку материалами дела не доказаны виновные действия ответчика по уклонению от погашения возникшей задолженности и наличие реальной финансовой возможности оплаты долга, а также причинная связь между виновными действиями ответчика и возникшими обязательствами у общества по уплате процентов и неустойки вследствие просрочки уплаты денежных средств по договору займа. К тому же ответчиком приняты меры к минимизации последствий несвоевременного исполнения обязательств обществом по возврату займа [5].Таким образом, исходя из анализа судебной практики можно прийти к выводу, что в настоящее время в законодательстве прослеживается недостаточная проработанность понятия «интерес компании», происходит искусственное разделение характеристик недобросовестности и неразумности. Решение вышеуказанных проблем возможно только на основе внесение соответствующих изменений в законодательную базу и дополнительных разъяснений высших судебных органов.
Номер журнала Вестник науки №12 (69) том 2
Ссылка для цитирования:
Стафеев Р.Р., Кудрявцева Н.А. ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ РУКОВОДИТЕЛЕЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОБЩЕСТВ // Вестник науки №12 (69) том 2. С. 591 - 596. 2023 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/11437 (дата обращения: 19.05.2024 г.)
Вестник науки СМИ ЭЛ № ФС 77 - 84401 © 2023. 16+