Почуйко В.С.
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ ДОМАШНЕГО АРЕСТА КАК МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ *
Аннотация:
статья посвящена некоторым практическим проблемам применения домашнего ареста как меры пресечения. Эффективность реализации этой меры напрямую зависит от качества законодательного регулирования механизма назначения и применения домашнего ареста. Изучены мнения ряда правоведов и сформулированы некоторые авторские выводы и предложения по решению выявленных проблем.
Ключевые слова:
домашний арест, мера пресечения, подозреваемый, обвиняемый, ограничения, запрет
На современном этапе развития общества реформирование уголовного судопроизводства требует реального отражения существующих правоотношений и регламентации мер государственного принуждения.Уголовно-процессуальный кодекс РФ содержит лишь общие правила избрания мер пресечения.Соотношение применения домашнего ареста как меры пресечения и заключение под стражу (с учетом общего числа ежегодно избираемых судами): 2020 год – 7,7 % избрания домашнего ареста против 92,3 % заключения под стражу, 2021 год – 7,34 % против 92,66 %, 2022 год – 7,99 % к 92,01 %, первое полугодие 2023 г. – 8,68 % в противовес 91,32 % [1].Анализируя статистические данные применения домашнего ареста в период с 2020 г. по первое полугодие 2023 г., можно с уверенностью утверждать, что с каждым годом избрание домашнего ареста возрастает. Указанные данные свидетельствуют о гуманизации мер пресечения.В уголовном законодательстве не проводится явного различия между домашним арестом как мерой пресечения и запретом на определенные виды деятельности. На практике данная коллизия приводит к смешению данных мер, усложняет их применение.Еще об одной ошибкой, содержащейся в действующем уголовном законодательстве, касающейся регулирования применения домашнего ареста как меры пресечения указывает в своих научных трудах Орлов Е.А. В своей работе автор указывает на «проблематику в конструкции нормы ст. 105.1 УПК РФ относительно возможности применения сразу нескольких мер пресечения, так как к подозреваемому или обвиняемому, которому избран домашний арест или залог, может быть применен один или несколько запретов, которые предусмотрены ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, что в данном случае противоречит ст. 97 УПК РФ об избрании в отношении указанных лиц только одной меры пресечения» [2, с. 17].Также нерешенными остаются множество вопросов, связанных с практическим применением домашнего ареста. Законодательство РФ не устанавливает перечень органов власти либо должностных лиц, на которых возлагается обязанность по надзору за соблюдением ограничений и запретов, применяемых к подозреваемому (обвиняемому) во время домашнего ареста.Исследуя проблемы, возникающие при определении места исполнения домашнего ареста, прослеживаем, что Верховный Суд РФ разъясняет: «Место исполнения домашнего ареста – любое жилое помещение, независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для проживания (например, дача), если оно отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям» [3, c. 35].На практике возникает вопрос: «Что если местом исполнения домашнего ареста как меры пресечения выступает индивидуальный неблагоустроенный жилой дом, в котором помещение для личной гигиены находится в пределах земельного участка, но в тоже время лицу категорически запрещается покидать пределы помещения?». В судебной практике рассматривался данный вопрос. Например, в отношении гражданки А. был избран домашний арест в качестве меры пресечения, ей было запрещено покидать пределы жилого помещения. В рассматриваемом случае жилым помещением являлось отдельное домовладение. Указанному лицу было установлено оборудование, которое позволяет установить местоположение. После установления данного оборудования, на следующий день, сотрудниками было зафиксировано нарушение условий домашнего ареста. Проверкой было установлено, что А. покинула дом, потому что он не оснащен санитарным узлом, который находится на придомовом земельном участке. В таком случае оставление пределов жилого дома, что было запрещено гражданке решением суда, с целью удовлетворения своих потребностей считается нарушением условий домашнего ареста [4]. Анализируя данный практический пример, мы приходим к выводу, что обвиняемый (подозреваемый), на которого распространяется запрет покидать помещение, должен проживать в комфортабельном помещении.Также местом исполнения домашнего ареста как меры пресечения может выступать помещение, которое принадлежит подозреваемому (обвиняемому) на основании, например, договора аренды, договору найма жилого помещения либо безвозмездного пользования. Препятствие в данной ситуации для исполнения домашнего ареста может быть отказ арендодателя предоставить жилое помещение лицу, которое содержится под домашним арестом, а в последствии расторжение договора. В таком случае данная мера пресечения теряет смысл, потому что подозреваемый (обвиняемый) лишается правовых оснований для нахождения в месте исполнения домашнего ареста. Необходимо отметить, что в современном законодательстве не предусматривается обязательное согласие лиц, которые проживают в одном жилом помещении совместно с подозреваемым (обвиняемым), на применение домашнего ареста как меры пресечения в избранном жилом помещении. По данному вопросу имеется разъяснение Верховного Суда РФ, так, лица, права и интересы которых затрагиваются решение суда, имеют право на обжалование решения в судебном порядке. На наш взгляд, необходимо установить обязанность получения согласия лиц, совместно проживающих в жилом помещении, которое выбрано в качестве места исполнения домашнего ареста, потому что к подозреваемому (обвиняемому) применяются определенные запреты и ограничения, например, запрет на использование средств связи и сети «Интернет», использование аудиовизуальных и видеовизуальных средств контроля, что в итоге может привести к нарушению прав и законных интересов лиц, совместно проживающих. В данном случае предварительное согласие указанных лиц поможет избежать нарушения.Рассматривая данный вопрос, мы приходим к выводу, что необходимо усовершенствовать уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие контроль за исполнением домашнего ареста. В частности, на практике практически невозможно с точностью определить, использует ли подозреваемый (обвиняемый) сеть «Интернет» при совместном проживании с близкими лицами и родственниками. Кроме того, подозреваемый (обвиняемый) может не предоставить полные данные органу расследования о том, кому из близких лиц или его родственников принадлежат те или иные средства связи, но при этом он может ими пользоваться. К сожалению, из этого также следует, что на практике достаточно проблематично определить, отправлялись ли и были ли получены подозреваемым (обвиняемым) почтово- телеграфные отправления. В то же время при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста подозреваемые (обвиняемые) в обязательном порядке должны носить браслеты, однако эти технические средства не всегда позволяют определить точное местоположение человека, кроме того, сотрудникам инспекции уголовного преследования довольно сложно контролировать выходы из жилых помещений лиц [5, с. 25].На наш взгляд, если бы подозреваемый (обвиняемый) проживал в доме, которое определено местом исполнения домашнего ареста, самостоятельно, контролировать использование сети «Интернет» было бы проще. Например, на современном этапе технического развития существуют специальные приложения для подобного контроля. Так, можно было бы разработать специальное приложение для контроля исполнения домашнего ареста на примере программы «умный дом». Например, как контроль родителей за использованием детей сети «Интернет». В данной программе имеется функция ограничения посещения сети «Интернет» путем блокировки всех сигналов.Существуют проблемы не только законодательного регулирования домашнего ареста как меры пресечения, но проблемы в практическом применении, изменении данной меры пресечения. Все чаще на практике суды изменяют заключение под стражу на домашний арест в качестве меры пресечения, но отсутствует четкая регламентация оснований (перечня) для изменения меры пресечения.
Номер журнала Вестник науки №12 (69) том 2
Ссылка для цитирования:
Почуйко В.С. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ ДОМАШНЕГО АРЕСТА КАК МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ // Вестник науки №12 (69) том 2. С. 540 - 545. 2023 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/11430 (дата обращения: 19.05.2024 г.)
Вестник науки СМИ ЭЛ № ФС 77 - 84401 © 2023. 16+