Лобанова Е.И.
УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СУБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ ХАЛАТНОСТИ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИИ *
Аннотация:
в работе рассматриваются отдельные вопросы субъективной стороны халатности в уголовном праве России. В нормах уголовного законодательства России отсутствует прямое закрепление формы вины лица, совершившего халатность. В связи с этим в научной среде и практике судов имеют место быть различные точки зрения по рассматриваемому вопросу.
Ключевые слова:
субъективная сторона преступления, халатность, неосторожная форма вины
Уголовно-правовая характеристика субъективной стороны халатности была предметом разногласий в доктрине уголовного права. В первую очередь это может быть связано с отсутствием в законе прямого указания на форму вины в данном виде преступления, а также противоречивой законодательной конструкцией диспозиции части 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в которой упоминается «небрежное или недобросовестное отношение к своим служебным обязанностям» [1]. Учитывая, что состав должностной халатности является материальным по законодательной конструкции объективной стороны, при принятии решения о форме вины крайне важно установить ее применительно как к деянию, так и к наступившим общественно опасным последствиям.Существует точка зрения, предполагающая, что форма вины в халатности должна определяться не в отношении самого деяния, а в отношении общественно опасных последствий, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом своих служебных обязанностей, которые могли наступить либо умышленно, либо по неосторожности. Однако такая точка зрения не совсем приемлема, поскольку, как упоминалось ранее, при определении формы вины в служебной халатности как преступлении с материальным составом важно учитывать как само деяние, так и вытекающие из него последствия [2, с. 73].Неосторожная форма вины в отношении служебной халатности прямо определена только в рамках квалифицированного состава (ч. 2 ст. 293 УК РФ) и особо квалифицированного состава (ч. 3 ст. 293 УК РФ). Отсутствие такого уточнения в рамках основного состава халатности вызвало споры в науке по этому вопросу в области уголовного права.Основываясь на буквальном толковании положений, изложенных в статье 293 УК РФ, необходимо отметить, что халатность совместима только с неосторожной формой вины. Изучение судебной практики, относящейся к данному составу преступления, приводит нас к выводу, что органы правоприменения также поддерживают эту позицию. Кроме того, неосторожная форма вины халатности может проявляться как в легкомыслии, так и в небрежности [3, с. 66].Кроме того, при рассмотрении субъективных характеристик халатности важно подчеркнуть, что форма вины является обязательным признаком этого состава преступления, при этом ни мотив, ни цель не имеют никакого уголовно-правового значения в данном контексте.Таким образом, преступление, определенное в статье 293 УК РФ, предполагает форму вины, характеризуемую как неосторожность, и может проявляться в легкомыслии или небрежности. Отсутствие прямого указания на форму вины в положении вышеупомянутой нормы не исключает квалификации преступления как неосторожного. Указав в диспозиции ч. 1 ст. 293 УК РФ «недобросовестность» в отношении должностного лица, законодатель сам заложил основу для многочисленных дискуссий в рамках уголовно-правовой науки о форме вины халатности.
Номер журнала Вестник науки №12 (69) том 2
Ссылка для цитирования:
Лобанова Е.И. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СУБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ ХАЛАТНОСТИ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИИ // Вестник науки №12 (69) том 2. С. 482 - 484. 2023 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/11418 (дата обращения: 19.05.2024 г.)
Вестник науки СМИ ЭЛ № ФС 77 - 84401 © 2023. 16+