Казакова А.А.
ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ В СФЕРЕ ЛИЗИНГА *
Аннотация:
в работе рассматриваются актуальные проблемы в правоприменительной практике по вопросам лизинга. В частности, обращается внимание на проблемы, связанные с расторжением договора лизинга, уплатой неустойки в случае просрочки лизинговых платежей, исполнения договорных обязательств и т.д.
Ключевые слова:
лизинг, выкупной лизинг, судебная практика, лизинговые платежи, предмет лизинга, расторжение договора лизинга
Одной из актуальных проблем, возникающих на практике, выступает проблема, связанная с взысканием в судебном порядке стоимости предмета лизинга тогда, когда она была внесена в составе лизинговых платежей. Как отметил Верховный Суд РФ, «платежи по договору выкупного лизинга по общему правилу включают в себя сумму предоставленного лизингодателем финансирования и вознаграждение за названное финансирование, зависящее от продолжительности пользования им. Данные платежи не могут быть разделены на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость» [3].Еще одним проблемным вопросов выступает начисление неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей в ситуации, когда договор лизинга был расторгнут. Так, отметим, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются. Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования.Среди заключаемых договоров финансовой аренды наибольшее распространение получили договоры выкупного лизинга, предусматривающие передачу предмета лизинга лизингополучателю в собственность при надлежащим исполнении им договорных обязательств. При этом у лизингополучателя есть права, установленные статьёй 670 ГК РФ [1] в отношении продавца, а именно: право предъявлять требования в отношении качества и комплектности имущества, его сроков поставки, а также в иных случаях ненадлежащего выполнения продавцом своих обязанностей, вытекающих из заключенного между продавцом и лизингодателем договора купли-продажи. В подобном случае правовой статус лизингополучателя юридически приравнивается к правовому статусу покупателя, за исключением обязанности по оплате предмета договора. Анализ судебной практики показал, что добросовестный лизингополучатель сохраняет данные правомочия, даже когда договор лизинга прекратил своё действие.Так, продавец при продаже автомобиля лизингодателю для последующей передачи в аренду лизингополучателю взял на себя гарантийные обязательства на определённый срок. При этом в течение этого срока к нему периодически поступали претензии от лизингополучателя о производственных недостатках машины, однако все претензии были проигнорированы. После передачи автомобиля лизингополучателю в собственность, последний обратился в суд с требованием о замене машины. В суде продавец ссылался на несущественный характер недостатков, что они, по его мнению, не мешают эксплуатации автомобиля, однако этот довод был признан судом необоснованным. Также продавец считал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как его обязательства, связанные с качеством автомобиля, прекратили своё действие после передачи машины в собственность по договору истцу. Удовлетворяя иск, суд указал, что так как производственные неисправности имели место во время действия гарантии, то продавец несёт бремя этих обязательств также после прекращения лизинга и передачи лизингополучателю автомобиля по договору купли-продажи с лизингодателем [4]. Проблемой на практике выступает ситуация, когда лизингодатель требует у лизингополучателя подписать соглашение о расторжении договора лизинга. Лизингодатель требует данное соглашение в надежде быть освобожденных от уплаты сальдо встречных обязательств. Так, например, в рамках одного из решение Арбитражный суд Санкт-Петербурга указал, что «расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. Суд также указал, что, учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела – расторжение указанного договора лизинга и последующую реализацию предмета лизинга, в данном случае, отсутствует возможность восстановления правоотношений сторон в первоначальное положение, как того требует истец» [6]. При расторжении договоров выкупного лизинга суды руководствуются Постановлением Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» [2], где для указанных случаев, закрепляется процедура расчёта так называемого сальдо встречных обязательств, то есть взаимных требований сторон друг к другу. В частности, это необходимо чтобы предотвратить неосновательное обогащение одной из сторон договора. Так, в суд обратился лизингополучатель с требованием к лизингодателю о возврате неосновательно удерживаемых лизинговых платежей. Было установлено, что истец и ответчик заключили соглашение с третьим лицом об уступке прав лизингополучателя и соответственно переводе долга. Третье лицо надлежащим образом выплатило долг лизингополучателя по договору, при этом взамен получило в собственность предмет лизинга. Удовлетворяя иск, суд указал, что так как договор был прекращён надлежащим исполнением третьим лицом, то у лизингодателя нет основания передать предмет лизинга лизингополучателю в собственность. При этом ответчик также утрачивает право удерживать у себя лизинговые платежи, уплаченные истцом в счёт выкупной цены по договору. Кроме того, суд правомерно решил не применять положения о сальдо встречных обязательств, так как договор был прекращён и предмет лизинга был передан новому лизингополучателю, а расчёт сальдо необходим в случае расторжения договора с возвратом предмета лизинга [5].Таким образом, следует вывод о том, что в правоприменительной практике лизинга существуют ряд проблем, с которыми сталкиваются как лизингодатели, так и лизингополучатели. В целом, необходимость усовершенствования правоприменительной практики лизинга ставится перед правоприменителями для того, чтобы гарантировать соблюдение прав лизингодателей и лизингополучателей и повысить эффективность лизинга как инструмента финансирования.
Номер журнала Вестник науки №12 (69) том 2
Ссылка для цитирования:
Казакова А.А. ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ В СФЕРЕ ЛИЗИНГА // Вестник науки №12 (69) том 2. С. 441 - 445. 2023 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/11411 (дата обращения: 19.05.2024 г.)
Вестник науки СМИ ЭЛ № ФС 77 - 84401 © 2023. 16+