Боронина Е.А.
КОНКУРЕНЦИЯ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ НОРМ ПРИ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ, СВЯЗАННЫХ С ХИЩЕНИЕМ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА *
Аннотация:
в данной статье автор рассматривает сложности, которые часто возникают при квалификации преступлений против собственности, связанных с хищением имущества, когда к совершенному преступлению применяются различные статьи Уголовного кодекса. В теории уголовного права подобные возникающие ситуации принято именовать конкуренцией уголовно - правовых норм.
Ключевые слова:
хищение, обман, злоупотребление доверием, квалификация, конкуренция, нормы, преступление, деяние
Проблемы квалификации корыстных преступлений против собственности, связанных с хищением, являются сегодня весьма актуальными, поскольку количество преступлений, связанных с хищениями, продолжает увеличиваться. Сложность квалификации преступления заключается в том, что зачастую совершенное преступление подпадает под несколько различных составов, перечисленных в отдельной главе Уголовного кодекса РФ.В теории уголовного права такие случаи называются коллизией уголовных законов. Квалификация преступного посягательства должна основываться не на нескольких конкурирующих нормах, а на той норме, которая наиболее полно описывает социально-правовые признаки совершенного общественно опасного деяния.Основной признак конкуренции уголовно-правовых норм заключается в том, что к деянию, совершенному данным лицом, применяются различные статьи Уголовного кодекса РФ со всеми их элементами и признаками. Поэтому конкуренция уголовных кодексов принципиально отличается тем, что в каждом уголовном кодексе четко выделяются различные виды преступлений, при этом общие признаки каждого из них различны.По мнению многих ученых, в уголовном праве существует только один вид конкуренции уголовно-правовых норм - конкуренция общих и специальных норм, которая объясняется тем, что общая норма выполняет определенную функцию по отношению к другой конкретной норме. Однако в некоторых случаях, когда критерием квалификации является степень общественной опасности совершения сложных преступлений, для более полного отражения сложности этих преступлений используется конкуренция между частью и целым.С нашей точки зрения, применение правила состязательности к преступлениям, связанным с кражами, должно основываться на двух видах правил состязательности, которые следует разделить на общую состязательность и специальную состязательность, а также состязательность части и целого. Во-первых, необходимо проанализировать, как предмет и объект преступления в контексте правил совпадения в уголовном праве влияют на решение вопроса о сфере применения УК РФ.Особенностью совпадения общих и специальных норм при квалификации преступных посягательств является то, что Особенная часть УК РФ содержит две статьи - общую и специальную. В то же время следует отметить, что такое совпадение - весьма распространенное явление в уголовном праве, когда одна норма охватывает весь объем конкретизации признаков состава уголовного преступления, а другая норма в силу широкой сферы применения предусматривает возможность квалификации иных сходных основных признаков состава уголовного преступления по статье, содержащей данную норму.Квалификация преступления хищения имущества - это, прежде всего, элемент состава преступления, определенный в специальной норме ч. 21 Особенной части Уголовного кодекса РФ, и факты, характеризующие совершенное общественно опасное преступление. Это следует из содержания ст. 8 УК РФ, в которой закреплено основное положение о том, что "основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом". В данном случае указанное положение УК РФ подтверждает важность принципа законности, который обосновывает необходимость определения не только состава преступления, на котором основана квалификация, но и всех элементов, характеризующих преступления против государственной собственности. Это объективные предпосылки для правильной и точной юридической оценки с целью установления противоправности преступления и разграничения различных видов хищений.В процессе осуществления правоприменительной деятельности не редко возникают проблемы при квалификации хищений, в процессе совершения которых используется обман или злоупотребление доверием в отношении потерпевшего. Споры между правоприменителями возникают, когда необходимо провести правовую оценку -есть ли обман или злоупотребление доверием прямым способом завладения имуществом и совершения, либо таким образом создаются условия, облегчающие доступность имущества в результате тайного или открытого хищения. С одной стороны, обман или злоупотребление доверием является обязательной особенностью объективной стороны мошенничества (способа), которая отличает эту форму хищения от других. С другой стороны, обман или злоупотребление доверием являются условием совершения преступления, как факультативного признака объективной стороны данного состава преступления, то есть создает благоприятные условия для последующего совершения противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в собственность виновного или других лиц [3].Согласно п.1 Примечания к ст. 158 УК РФ "Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества" [1]. Таким образом, кража, грабеж и мошенничество полностью соответствуют характеристикам, присущим данной разновидности корыстных посягательств против собственности, выступая как различные формы хищения.Однако, в случае мошенничества обман или злоупотребление доверием, на самом деле существуют способы оказания психического влияния на владельца имущества, посредством добровольной передачи собственности или права на собственность в пользу преступника, при этом отсутствует факт изъятия чужого имущества как часть деяния, предусмотренного объективной стороной данного состава преступления.Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" предусматривает подобные обстоятельства при совершении краж и грабежей, констатируя следующее: "Если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа"[2]. Тем не менее, в процессе осуществления предварительного расследования и судебного разбирательства уголовных дел о хищениях со схожими обстоятельствами, возникают сложности в точном определении формы хищения.Основное правило, которое полностью или частично определяет преступление при конкуренции части и целого является то, что использование правил, которые наилучшим образом отражают естественные особенности действия. Таким образом, когда два или более уголовных приговора различного содержания одновременно регулируют социально опасный акт, мы можем сделать вывод, что между частью и целым существует конкуренция. Приоритет при квалификации деяния будет отдаваться той норме, которая в полном объеме отражает все признаки совершенного деяния, нежели норме, отражающей только часть содеянного [4].В этом контексте, по нашему мнению, необходимо не только повысить точность толкования закона в вопросах квалификации корыстных преступлений против собственности, связанных с хищением, но и точно определить фактические данные, характеризующие социально опасный акт, с целью решения текущих практических задач, выявления форм хищения друг от друга и от иных сходных преступлений.
Номер журнала Вестник науки №12 (69) том 2
Ссылка для цитирования:
Боронина Е.А. КОНКУРЕНЦИЯ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ НОРМ ПРИ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ, СВЯЗАННЫХ С ХИЩЕНИЕМ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА // Вестник науки №12 (69) том 2. С. 365 - 370. 2023 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/11399 (дата обращения: 19.05.2024 г.)
Вестник науки СМИ ЭЛ № ФС 77 - 84401 © 2023. 16+