Береза К.Ю.
К ВОПРОСУ ОБ ИСПОЛЬЗОВАНИИ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ТРУДА: СООТНОШЕНИЕ РАБСКОГО И ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ТРУДА *
Аннотация:
в научной работе рассматривается использование принудительного труда в рамках трудовых правоотношений. Проанализирована судебная практика, в качестве примера приведено гражданское дело, предметом которого явился принудительный труд. Кроме того, проведено соотношение принудительного труда, запрещенного трудовым законодательством Российской Федерации, и рабского труда, запрещенного уголовным законодательством Российской Федерации.
Ключевые слова:
принудительный труд, рабский труд, трудовое законодательство, уголовное законодательство, труд
История развития человечества знает множество противоречивых общественных явлений. Одним из них выступает рабство. Несмотря на то, что данный общественный институт стал разрушаться в XIX веке, он продолжает свое существование и сегодня. По данным правозащитной организации «Walk Free Foundation», на сегодняшний день в мире насчитывается около 40 млн жертв рабства.Современное рабство – это во многом следствие бедности, нестабильной экономической системы государства, а также недостаточной социальной политики. Как показывает практика, рабство распространено именно в тех странах, где существует низкий уровень образования, недостаточно развиты экономические и политические свободы. Конвенция относительно рабства, подписанная в Женеве в 1926 году, содержит положение о запрете рабства. Также в 1956 году была заключена Дополнительная конвенция об упразднении рабства, работорговли и институтов обычаев, сходных с рабством, содержащая обязанность для участвующих в ней государств принимать все необходимые и законодательные, а также иные меры с целью полной отмены и упразднения рабских институтов и обычаев.Однако несмотря на все законодательные запреты и иные меры, рабство как общественный институт продолжает свое существование. Практика «абсолютного рабства», характеризующаяся господством человека над человеком и отношением одного над другим как к своей собственности, сегодня встречаются крайне редко. Формы современного рабства весьма разнообразны, они могут быть реализованы в качестве принудительного труда, сексуальной эксплуатации, детского труда.В данном исследовании будут затронуты правовые аспекты принудительного труда, а также рассмотрено соотношение принудительного труда, запрещенного трудовым законодательством Российской Федерации, и рабского труда, запрещенного уголовным законодательством Российской Федерации. [9, с. 51-52] В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации (далее по тексту – Конституция РФ), труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд в Российской Федерации запрещен. Использование принудительного труда вопреки волеизъявлению личности немыслимо в правовом государстве, которым в соответствии со ст. 1 Конституции РФ провозглашена Российская Федерация [1].Трудовое законодательство Российской Федерации, в частности в ст. 4 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) [2], определяет принудительный труд как выполнение работы под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия). При этом законодатель выделяет виды работ, выполнение которых под угрозой воздействия не являются принудительным прудом, а именно: - работы, выполнение которых обусловлены законодательством о воинской обязанности и военной службе или заменяющей ее альтернативной гражданской службе, - работы, выполнение которых обусловлены введением чрезвычайного или военного положения в порядке, установленном федеральными конституционными законами, - работы, выполняемые в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, - работы, выполняемые вследствие вступившего в законную силу приговора суда под надзором государственных органов, ответственных за соблюдение законодательства при исполнении судебных приговоров. Однако, не ограничиваясь этим, законодатель норму о запрещении принудительного труда и дискриминации в сфере труда в ст. 2 ТК РФ возвел в статус принципа правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.Для того, чтобы рассмотреть прямое действие норм, предусмотренных ст.ст. 2, 4 ТК РФ, необходимо обратиться к судебной практике. 19.02.2020 судьей Армавирского городского суда Краснодарского края вынесено решение по гражданскому делу по исковому заявлению Гражданина А. к ООО «Труд».В ходе разбирательства по гражданскому делу установлено, что Гражданин А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Труд», в котором просит признать его увольнение с должности заведующего складом в ООО «Труд» 26.09.2018 за прогул, согласно п. 6а ст. 81 ТК РФ - незаконным, восстановить его в должности заведующего складом в ГАУ КК «ЦОП УСЗН» с 27.09.2018, отменить приказ от 09.10.2019 о его увольнении, признать недействительной запись в трудовой книжке о его увольнении за прогул согласно приказу от 09.10.2019, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 27.09.2018 по 18.02.2020, заработную плату за исполнение обязанностей кладовщика, уборщика за период с 20.07.2018 по 20.08.2018, заработную плату за исполнение обязанности грузчика за период с 01.09.2018 по 27.09.2018, сумму заработка за привлечение к сверхурочной работе в период с 08.05.2018 по 27.09.2018, компенсацию за работу в обеденный перерыв за период с 08.05.2018 по 27.09.2018, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, компенсацию морального вреда и расходы на услуги адвоката.Свои требования Гражданин А. мотивирует тем, что 04.05.2018 он был принят на работу заведующим складом с 08.05.2018 в ООО «Труд». В период с 20.07.2018 по 20.08.2018 на него дополнительно были возложены обязанности кладовщика и уборщика, при этом доплата к заработной плате ответчиком не была произведена. 07.09.2018 он обратился к работодателю с письмом, в котором сообщил о приостановлении работы, требуя положенную заработную плату. 27.09.2018 он вновь обратился с письмом к работодателю, в котором сообщил о приостановлении работы до погашения задолженности по зарплате, которая возникла в результате фактического исполнения обязанности кладовщика, уборщика и грузчика в период с 13.09.2018 по 25.09.2018. Письмом от 04.10.2018 он потребовал у работодателя выплатить ему компенсацию за сверхурочную работу. 05.10.2018 он получил ответ от работодателя по электронной почте, согласно которому ему было отказано в полном объеме в выплате заработной плате за сверхурочную работу и за исполнение дополнительных обязанностей и предложено объясниться по поводу отсутствия на рабочем месте. 08.10.2018 он подтвердил свои намерения приступить к работе, как только перед ним будет погашена вся имеющаяся задолженность и предъявил работодателю претензию с расчетами по задолженности. Приказом от 09.10.2018 он был уволен с должности с 26.09.2018 за прогул согласно п. 6а ст. 81 ТК РФ.Представители ответчика ООО «Труд» пояснили, что обязанности грузчика в период с 01.09.2018 по 26.09.2018, обязанности кладовщика и уборщика за период с 20.07.2018 по 20.08.2018 истец не исполнял, что подтверждается табелем учета использования рабочего времени за сентябрь и июль 2018 года, журналом входящих документов. Работодателем не были изданы приказы о возложении на истца обязанностей грузчика, кладовщика и уборщика, истец письменного согласия на выполнение дополнительных обязанностей не давал. Сверхурочную работу, как и работу в обеденное время истец также не выполнял, письменного согласия на привлечение его к сверхурочной работе и работе в обеденное время не давал. Задержка работника на работе без соответствующего распоряжения работодателя или нахождение на рабочем месте в обеденное время не является сверхурочной и не порождает у работодателя обязанности для выплаты компенсации. Гражданин А. был уволен с должности заведующего складом за прогул.Судом установлено, что в указанные истцом даты и время выполнения сверхурочной работы, Гражданин А. действительно работал в должности заведующего складом отделения №6 филиала по г. Армавиру ООО «Труд», в период времени с 20.07.2018 по 20.08.2018 одновременно с работой по основной должности исполнял обязанности кладовщика, в период времени с 01.09.2018 по 27.09.2018 одновременно с работой по основной должности исполнял обязанности грузчика, однако к сверхурочной работе и работе без перерыва работодателем не привлекался, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих приказов руководителя учреждения о привлечении работника к работе за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени и в обеденный перерыв и заявлений Гражданина А. о согласии выполнения сверхурочной работы и работы в обеденный перерыв, что также подтверждено табелями учета рабочего времени в учреждении, в которых отсутствует указание о выполнении Гражданином А. сверхурочной работы и работы в обеденный перерыв, показаниями свидетелей, подтвердившими в судебном заседании факт выполнения работы в пределах рабочего времени.Исходя из вышеизложенного, суд принял решение удовлетворить исковые требования Гражданина А. к ООО «Труд» частично, при этом в мотивировочной части суд, ссылаясь на положение ст. 4 ТК РФ, указал, что принудительным трудом является нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере.Таким образом, в ходе рассмотрения и разрешения гражданских дел по существу, вытекающих из трудовых правоотношений, судебная практика указывает, что принудительным трудом является не только выполнение работы под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), то есть физического принуждения, но и нарушение сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере, то есть невыполнение обязательств материального характера, основанием возникновения которых является заключенный между работником и работодателем трудовой договор.Стоит отметить, что положения ТК РФ о запрете принудительного труда основаны не только на нормах ст. 37 Конституции РФ. В их основу также заложены общепризнанные нормы международного права, которые согласно п. 4 ст. 15 Конституции РФ являются частью правовой системы Российской Федерации. В частности, как отмечает Головина С.Ю., нормы российского законодательства о запрете принудительного труда сформировались под влиянием двух фундаментальных актов Международной организации труда: Конвенции № 29 «О принудительном или обязательном труде» и Конвенции № 105 «Об упразднении принудительного труда» [5, с. 132-145]. Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» [4] Уголовный кодекс Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) [3] был дополнен ст. 127.2 «Использование рабского труда». Новой статьей законодатель установил уголовную ответственность за использование рабского труда. В то же время использование принудительного труда, не являющегося рабским, равно как и принуждение к труду, не являющемуся рабским, исключает квалификацию содеянного по ст. 127.2 УК РФ.При наличии соответствующих оснований содеянное может влечь уголовную ответственность по иным статьям УК РФ (например, ст.ст. 136, 143, 145.1, 286 УК РФ), тем более что объективная сторона использования рабского труда может включать в себя признаки объективной стороны иных составов преступлений, например, незаконного лишения свободы (ст. 127 УК РФ) [10].В доктрине также ставится вопрос о необходимости криминализации иных деяний, не охватывающихся ст. 127.2 УК РФ: например, обращение лица в рабство или иное подневольное состояние, а также удержание в таком состоянии.Идрисов И.Т. и Идрисов Н.Т., анализируя соотношение понятий «рабский труд» и «принудительный труд», приходят к выводу, что разграничение этих категорий производится в зависимости от вида отношений между их субъектами. Применительно к рабскому труду в качестве таких субъектов выступают раб и рабовладелец. Раб может обладать определенными правами, однако в ограниченном размере. Зачастую раб рассматривается в качестве вещи. За рабом фактически не признается возможность осуществления его прав. При рабском труде наряду с ограничением права на свободу труда ограничиваются и другие личные права — право на свободу, жизнь, здоровье [8, с. 93-95].В принудительном труде в качестве субъектов соответствующих отношений выступают работодатель и работник. За работником сохраняется возможность наличия определенных прав и обязанностей. Принудительный труд нарушает свободу труда, но не устраняет права на жизнь, личную свободу [6, c. 587].При этом право человека на свободу труда в контексте использования рабского или принудительного труда следует рассматривать достаточно широко. Уголовная ответственность будет наступать и в том случае, если работы или услуги будут носить противозаконный характер (например, в случае вовлечения в занятие проституцией (статья 240 УК РФ). Указанное обстоятельство обусловлено тем, что в данном случае под охрану поставлены общественные отношения, исключающие эксплуатацию потерпевшего.Проблема соотношения принудительного и рабского труда привлекла дополнительное внимание исследователей в связи с закреплением в УК РФ такого вида наказания как принудительные работы. Крылова Н.Е. утверждает: «Данное наказание ограничивает не столько трудовые права осужденного лица, сколько свободу. Ограничение свободы - более серьезное правоограничение, чем ограничение трудовых (имущественных) прав осужденного. Название «принудительные работы» не соответствует действительной природе этого наказания» [7, с. 33].Использование рабского труда человека, который по не зависящим от него причинам не может отказаться от выполнения работ (услуг), предполагает не что иное, как принуждение к труду. Таким образом, извлечению трудовой выгоды из человека, обращенного в рабство, предшествует принуждение его к осуществлению трудовой деятельности. Но при исполнении наказания в виде принудительных работ также осуществляется принуждение к труду, это следует из названия наказания. Конечно, можно предположить, что законодатель различает понятия "принудительный труд" и "принуждение к труду", но в действующем законодательстве (впрочем, как и в научной литературе) нет примеров подобного разграничения.Таким образом, можно сделать вывод, что отсутствие четкого определения понятий "принудительный труд" и "рабский труд", а также несоответствие позиций внутригосударственного права относительно принудительных работ, принудительного и рабского труда породило множество нерешенных вопросов, с которыми сталкивается в первую очередь правоприменитель. Решение данных вопросов возможно только на законодательном уровне посредством правотворческой деятельности.
Номер журнала Вестник науки №12 (69) том 2
Ссылка для цитирования:
Береза К.Ю. К ВОПРОСУ ОБ ИСПОЛЬЗОВАНИИ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ТРУДА: СООТНОШЕНИЕ РАБСКОГО И ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ТРУДА // Вестник науки №12 (69) том 2. С. 344 - 353. 2023 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/11397 (дата обращения: 19.05.2024 г.)
Вестник науки СМИ ЭЛ № ФС 77 - 84401 © 2023. 16+