Петрова К.В., Михеев Д.С.
КВАЛИФИКАЦИОННЫЕ ОШИБКИ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ *
Аннотация:
статья посвящена анализу современных представлений о квалификационных ошибках в уголовном процессе. Автором рассмотрены вопросы, касающиеся сущности квалификационных ошибок, систематизированы их признаки, причины возникновения. Сделан акцент на обозначении критериев дифференциации квалификационных ошибок
Ключевые слова:
квалификационная ошибка, квалификация, преступление, уголовное право, уголовный процесс
УДК 34
Петрова К.В.
студентка
Марийский государственный университет
(г. Йошкар-Ола, Россия)
Научный руководитель:
Михеев Д.С.
доктор юридических наук, профессор,
преподаватель кафедры уголовного права и процесса
Марийский государственный университет
(г. Йошкар-Ола, Россия)
КВАЛИФИКАЦИОННЫЕ ОШИБКИ
В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
Аннотация: статья посвящена анализу современных представлений о квалификационных ошибках в уголовном процессе. Автором рассмотрены вопросы, касающиеся сущности квалификационных ошибок, систематизированы их признаки, причины возникновения. Сделан акцент на обозначении критериев дифференциации квалификационных ошибок.
Ключевые слова: квалификационная ошибка, квалификация, преступление, уголовное право, уголовный процесс.
Практические все разновидности деятельности людей сопряжены с познанием, что сопровождается разного рода рисками допущения ошибок. Уголовный процесс в рассматриваемом контексте не является исключением. С социальных позиций видится закономерным, что ошибки, относящиеся к категории квалификационных, допускались ранее (ретроспективный аспект), совершаются сегодня и, что неизбежно, будут иметь место в перспективе. Именно поэтому весьма значимым является обращение к анализу их особенностей, спецификаций.
Как отмечает Ю.Е. Пудовочкин, по своей сущности рассматриваемая категория ошибок (квалификационных) представляет собой некорректное установление того, наличествует ли либо отсутствует состав преступного деяния; кроме того, речь идёт о неверном установлении соответствия того или иного преступления тем описаниям, что закреплены в нормах УК РФ [4, с. 19]. Ряд исследователей в своих определениях используют такие формулировки, как «заблуждение», «отсутствие точности», «неполнота». Вместе с тем, среди множества предлагаемых вариантов раскрытия сущности анализируемой дефиниции прослеживается общая черта: определения, как правило, основываются на представлении о некорректности (отсутствие полноты, точности) в отношении норм (уголовно-правовых), которые избираются с целью квалифицировать определённые преступные деяния.
При характеристике квалификационных ошибок необходимо обратить отдельное внимание на их обусловленность. Иными словами, подразумевается выделение базовых причин, в связи с которыми они могут допускаться. Как отмечает В.К. Андрианов, представляется целесообразным обозначить три большие группы:
- причины, являющиеся объективными;
- те, что относятся к субъективным;
- причины смешанной природы (их можно причислить как к субъективным, так и к объективным) [1, с. 166].
Типичными примерами объективных причин возникновения ошибок служат:
- изъяны в уголовном законодательстве;
- отсутствие отчётливых разъяснений руководящего содержания, которые должны следовать со стороны Пленума ВС;
- наличие явных противоречий в научной среде на предмет квалификации конкретных разновидностей преступных деяний;
- недостатки функционирования системы надзора (со стороны прокуратуры) и контроля (со стороны ведомств) за тем, насколько качественно осуществляется расследование.
В качестве типичных примеров субъективных причин возникновения ошибок выступают:
- неполнота установления обстоятельств (фактических) касательно рассматриваемых дел;
- отсутствие у правоприменителей достаточного объёма знаний, представлений о конкретных теоретических основах уголовно-правовой науки;
- отсутствие должного уровня развития навыков по истолкованию норм, которые соответствуют уголовному и прочим сферам права;
- небрежное отношение к делу, проявление спешки, когда решаются те или иные проблемы квалификации;
- пренебрежение логическими законами в ходе осуществления оценки (уголовно-правовой) деяний.
Наконец, в качестве типичных примеров смешанных причин (объективно-субъективных) совершения ошибок можно привести следующие: наличие недостатков в функционировании судебных органов, а также ошибки, которые связаны с недостатками процедур следствия, дознания.
Для раскрытия сущностно-содержательных спецификаций квалификационных ошибок требуется обратиться к совокупности признаков, что им свойственны. По замечанию Н.Е. Крыловой, речь идёт о:
- компетентности. В качестве субъектов анализируемых ошибок выступают лица, являющиеся компетентными, они наделены конкретными полномочиями относительно процесса квалификации;
- персонифицированности;
- формализованности (поскольку имеет место официальная оценка – уголовно-правовая – того или иного деяния);
- правовом содержании;
- социальном и психологическом механизме допущения;
- причинности;
- юридической фиксации;
- наличии последствий [3, с. 27].
Таким образом, существует обширный спектр признаков, по которым можно определить наличие квалификационных ошибок. Однако самого факта обнаружения недостаточно. Важно принимать во внимание и разновидности самих ошибок. Их существует множество, в связи с чем, уместно выделение соответствующих критериев дифференциации (подразделение на классы). Как отмечает Л.В. Глазкова, к таковым относятся:
- элементы составов преступных деяний;
- разновидность деяния, которое квалифицируется;
- использование конкретных уголовно-правовых институтов [2, с. 84].
При рассмотрении первого критерия (элементы составов преступных деяний) обнаруживаются следующие варианты ошибок:
- касающееся предмета, объекта;
- связанные с объективной стороной;
- сопряжённые с субъективной стороной;
- касающиеся субъекта.
В рамках второго критерия принимается в учёт разновидность деяния, которое квалифицируется. Речь идёт о:
- преступных деяниях;
- посткриминальных деяниях (положительных и отрицательных);
- деяниях, являющихся опасными для общества и совершаемые невменяемыми лицами;
- прочих деяниях, относимых к категории уголовно-правовых.
Как нам представляется, в указанную группу уместно отнести отграничения преступных деяний от административных деликтов, а также ошибки, которые сопряжены с некорректным применением норм института уголовной ответственности.
Наконец, в рамках третьего критерия принимается во внимание использование конкретных уголовно-правовых институтов. Ошибки касаются следующих вариантов:
- соучастие в преступных деяниях;
- множественность преступных деяний.
В целом следует подчеркнуть, что дифференциация квалификационных ошибок на виды характеризуется обширным функционалом. Благодаря классификации выполняется ряд ключевых функций:
- систематизация;
- объяснительная функция;
- статистическая функция;
- научно-образовательная функция.
Подводя итоги, можно сделать вывод о широком разнообразии возможных квалификационных ошибок, вместе с тем, при их идентификации важно грамотно ориентироваться в признаках, которые им свойственны, а также в детерминантах (факторах, условиях, причинах). По нашему мнению, последующие исследования проблематики рассматриваемых ошибок характеризуется очевидной значимостью (как в концептуальном, так и в практическом аспектах), поскольку с разрешением наиболее острых проблем прямым образом сопряжены задачи укрепления силы закона в области регулирования, достижения более высокого профессионального уровня функционирования следствия и суда, повышения социальной результативности действия нормативной правовой базы (в том числе, безусловно, и уголовной).
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
Номер журнала Вестник науки №10 (67) том 1
Ссылка для цитирования:
Петрова К.В., Михеев Д.С. КВАЛИФИКАЦИОННЫЕ ОШИБКИ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ // Вестник науки №10 (67) том 1. С. 179 - 184. 2023 г. ISSN 2712-8849 // Электронный ресурс: https://www.вестник-науки.рф/article/10118 (дата обращения: 19.05.2024 г.)
Вестник науки СМИ ЭЛ № ФС 77 - 84401 © 2023. 16+